Адвокат ст. 130 КУпАП в м. Рівне — виграна справа

Вступна частина

28 жовтня 2025 року Рівненський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу адвоката по 130 ст. Полянчука В. Б., подану в інтересах військовослужбовця ОСОБА_1, якого раніше Дубенський міськрайонний суд визнав винним у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп’яніння (ч.1 ст.130 КУпАП). Завдяки активній правовій позиції адвоката, апеляційний суд здійснив повторний всебічний аналіз доказів та обставин справи.

Обставини справи

Поліція зупинила ОСОБА_1 12 серпня 2025 року в м. Дубно, вказавши на нібито наявні ознаки наркотичного сп’яніння. Водій відмовився їхати на огляд до Рівного — медзакладу, розташованого за 50 км, — оскільки на той момент перебував на бойовому чергуванні, що підтверджено матеріалами справи та показами його командира.

Захисник Полянчук В.Б. у своїй апеляційній скарзі довів:

• огляд мав проводитися в найближчому медичному закладі м. Дубно, як того вимагає Інструкція №1026 — проте поліцейські направили військовослужбовця в інше місто;
• працівники поліції порушили порядок відеофіксації, частково вимикаючи реєстратори;
• зупинку транспортного засобу здійснено без законних підстав, що суперечить ст.35 Закону «Про Національну поліцію»;
• ОСОБА_1 виконував бойове розпорядження, тому об’єктивно не міг залишити позицію та їхати у віддалений медзаклад;
• медичний огляд, проведений наступного дня у Рівному, не виявив жодних ознак сп’яніння.

У суді адвокат надав переконливі аргументи, відеодокази та пояснення свідків, що підтверджують незаконність дій поліцейських і відсутність складу правопорушення.

Висновки суду

Апеляційний суд погодився з доводами захисника та встановив:

• матеріали справи не містять достовірних і допустимих доказів вини ОСОБА_1;
• дії поліцейських при складанні протоколу були істотно порушені;
• направлення водія на огляд до Рівного суперечило вимогам закону;
• військовослужбовець об’єктивно не міг залишити місце служби через бойове чергування;
• медичний огляд підтверджує відсутність будь-якого сп’яніння.

Суд визнав, що подія та склад адміністративного правопорушення відсутні, а рішення суду першої інстанції є незаконним.

Постанова

• Поновити строк на апеляційне оскарження захиснику Полянчуку В.Б.
• Апеляційну скаргу задовольнити.
• Постанову Дубенського міськрайонного суду від 20 серпня 2025 року — скасувати.
• Провадження у справі — закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набрала законної сили негайно та є остаточною.

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі – https://reyestr.court.gov.ua/Review/131422973