Адвокат ст. 130 КУоАП в г. Ровно – выигранное дело

Вводная часть

28 октября 2025 Ровенский апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу адвоката по 130 ст. Полянчука В. Б., поданную в интересах военнослужащего ЛИЦО_1, которого ранее Дубенский горрайонный суд признал виновным в отказе от прохождения осмотра на состояние наркотического опьянения (ч.1 ст.130 КУоАП). Благодаря активной правовой позиции адвоката, апелляционный суд провел повторный всесторонний анализ доказательств и обстоятельств дела.

Обстоятельства дела

Полиция остановила ЛИЦО_1 12 августа 2025 года в г. Дубно, указав на якобы имеющиеся признаки наркотического опьянения. Водитель отказался ехать на осмотр в Ровно — медучреждение, расположенное в 50 км, — поскольку на тот момент находился на боевом дежурстве, что подтверждено материалами дела и показаниями его командира.

Защитник Полянчук В.Б. в своей апелляционной жалобе доказал:

• осмотр должен был проводиться в ближайшем медицинском учреждении г. Дубно, как того требует Инструкция №1026, однако полицейские направили военнослужащего в другой город;
• работники полиции нарушили порядок видеофиксации, частично отключая регистраторы;
• остановка транспортного средства осуществлена ​​без законных оснований, что противоречит ст.35 Закона «О Национальной полиции»;
• ЛИЦО_1 выполнял боевое распоряжение, поэтому объективно не мог оставить позицию и ехать в отдаленное медучреждение;
• медицинское освидетельствование, проведенное на следующий день в Ровно, не выявило никаких признаков опьянения.

В суде адвокат предоставил убедительные аргументы, видеодоказательства и объяснения свидетелей, подтверждающих незаконность действий полицейских и отсутствие состава правонарушения.

Выводы суда

Апелляционный суд согласился с доводами защитника и установил:

• материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств вины ЛИЦО_1;
• действия полицейских при составлении протокола были существенно нарушены;
• направление водителя на осмотр в Ровно противоречило требованиям закона;
• военнослужащий объективно не мог покинуть место службы из-за боевого дежурства;
• медицинское освидетельствование подтверждает отсутствие какого-либо опьянения.

Суд признал, что событие и состав административного правонарушения отсутствуют, а решение суда первой инстанции незаконно.

Постановление

• Восстановить срок на апелляционное обжалование защитнику Полянчуку В.Б.
• Апелляционную жалобу удовлетворить.
• Постановление Дубенского горрайонного суда от 20 августа 2025 — отменить.
• Производство по делу — закрыть на основании п.1 ч.1 ст.247 КУоАП в связи с отсутствием происшествия и состава административного правонарушения.

Постановление вступило в законную силу немедленно и окончательно.

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/131422973