Адвокат ст. 130 КУпАП в м. Суми — виграна справа

Вступна частина

31 березня 2026 року Ковпаківський районний суд м. Суми закрив провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо водія, якого патрульна поліція обвинувачувала у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Інтереси клієнта у суді представляла адвокат Хараїм О. В., яка звернула увагу суду на істотні процесуальні порушення під час оформлення адміністративних матеріалів працівниками поліції. Завдяки правильно побудованій лінії захисту суд дійшов висновку про недоведеність вини особи та відсутність складу адміністративного правопорушення.

Обставини справи

За версією патрульної поліції, 10 січня 2026 року у місті Суми водій автомобіля Chery Amulet нібито керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп’яніння та відмовився проходити огляд за допомогою приладу Drager і в медичному закладі.

Поліція посилалась на:

• протокол про адміністративне правопорушення;
• акт огляду;
• направлення на медичний огляд;
• рапорт інспектора;
• відеозаписи з бодікамер.

У судовому засіданні адвокат Хараїм О.В. заявила клопотання про закриття провадження та наголосила на численних порушеннях процедури оформлення матеріалів.

Зокрема, сторона захисту звернула увагу, що:

• відеозапис не підтверджує наявність очевидних ознак сп’яніння;
• водій поводився спокійно та адекватно;
• матеріали не містять підтвердження належного вручення протоколу;
• на відео відсутній процес складання адміністративних матеріалів;
• не зафіксовано роз’яснення прав особі відповідно до ст. 268 КУпАП;
• час складання протоколу не відповідає фактичним відеодоказам.

Адвокат також звернула увагу суду на те, що клієнт є військовослужбовцем та вказувала на спеціальний порядок проведення огляду військових осіб.

Висновки суду

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що працівниками поліції було допущено істотні порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд звернув увагу, що:

• відеозапис закінчується раніше, ніж був складений протокол;
• відсутні докази вручення протоколу водію;
• не підтверджено факт роз’яснення процесуальних прав;
• наявні сумніви щодо належності та допустимості доказів.

При цьому суд окремо наголосив на принципі презумпції невинуватості та застосував стандарт доказування «поза розумним сумнівом», передбачений практикою Європейського суду з прав людини.

Суд дійшов висновку, що надані поліцією докази не підтверджують належним чином вину особи, а всі сумніви повинні тлумачитися на користь водія.

Разом із тим суд відхилив аргументи захисту щодо застосування спеціальної процедури огляду військовослужбовців, оскільки не було доведено, що особа перебувала при виконанні обов’язків військової служби під час керування автомобілем.

Постанова суду

Ковпаківський районний суд м. Суми закрив провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд визнав, що працівники поліції не забезпечили належного оформлення матеріалів та не надали достатніх і допустимих доказів вини особи.

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі – https://reyestr.court.gov.ua/Review/135307925