Адвокат ст. 130 КУпАП в м. Чугуїв — виграна справа

Вступна частина

Адвокат здійснював захист інтересів водія, якого притягували до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв’язку з відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння.

У ході судового розгляду адвокатом було звернуто увагу суду на істотні розбіжності та недоліки в оформленні адміністративних матеріалів, зокрема невідповідність дат у протоколі та відеозаписах, а також наявність у матеріалах відео, яке стосувалося іншого правопорушення.

У результаті суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Обставини справи

Щодо водія було складено електронний протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 437103 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу, водій 28 березня 2025 року о 23:15 у селищі Старий Салтів Чугуївського району Харківської області керував автомобілем Mitsubishi Pajero з явними ознаками алкогольного сп’яніння. У протоколі зазначалося, що водій нібито відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння за допомогою газоаналізатора на місці зупинки, а також від медичного огляду у закладі охорони здоров’я.

Під час розгляду справи адвокат звернув увагу суду на істотні невідповідності в адміністративних матеріалах.

Зокрема, електронний протокол був складений 28 серпня 2025 року, тоді як у ньому вказувалося, що правопорушення було вчинене 28 березня 2025 року. Водночас відеозапис із бодикамери був датований 22 серпня 2025 року.

Крім того, до матеріалів справи було долучено відеозапис, який, як встановив суд, стосувався іншого правопорушення.

У зв’язку з виявленими недоліками постановою суду від 16 лютого 2026 року адміністративний матеріал було повернуто до Чугуївського районного управління поліції для дооформлення.

Після повернення матеріалів до суду працівник поліції надав рапорт, у якому пояснив, що під час запису відеоматеріалів на флешносій помилково було додано відео, яке не стосувалося цієї адміністративної справи. При цьому було запропоновано вважати інший відеозапис належним доказом у справі.

Однак після дооформлення матеріалів усі виявлені судом розбіжності усунуто не було.

Висновки суду

Суд дійшов висновку, що фактичні обставини справи свідчать про наявність у діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння у встановленому законом порядку.

Водночас під час розгляду справи суд врахував допущені під час оформлення адміністративних матеріалів недоліки та невідповідності.

Оскільки після направлення матеріалів на дооформлення працівниками поліції не були усунуті всі зазначені судом розбіжності, суд виходив із дати вчинення правопорушення, зазначеної безпосередньо в протоколі.

На момент розгляду справи передбачений законом строк накладення адміністративного стягнення сплив.

Таким чином, навіть за наявності висновку суду про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, притягнення до адміністративної відповідальності стало неможливим у зв’язку із закінченням строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

Постанова

08 квітня 2026 року Чугуївський міський суд Харківської області постановив закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо водія у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Ця справа демонструє важливість професійного захисту у справах за ст. 130 КУпАП. Уважний аналіз адміністративних матеріалів, перевірка дат, доказів та дотримання працівниками поліції процесуальних вимог можуть мати істотне значення для результату судового розгляду.

У цій справі саме виявлення та належна оцінка недоліків адміністративних матеріалів у ході судового розгляду стали важливими обставинами, які в підсумку призвели до закриття провадження у справі.

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі – https://reyestr.court.gov.ua/Review/135599110