Адвокат ст. 130 КУпАП в м. Кривий Ріг — виграна справа

Вступна частина

07 квітня 2026 року у м. Кривий Ріг Кривий Ріг суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу захисника в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції водія було визнано винним у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння та накладено штраф у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування строком на 1 рік.

Захист наполягав на незаконності постанови та просив закрити провадження у справі.

Обставини справи

Судом першої інстанції встановлено, що особа нібито керувала автомобілем із ознаками алкогольного сп’яніння та відмовилась від проходження огляду на стан сп’яніння.

Як докази були використані:

• протокол про адміністративне правопорушення
• рапорт поліцейських
• направлення на огляд
• відеозапис події

Позиція захисту

У апеляційній скарзі захисник зазначив, що:

• стороні захисту не було забезпечено доступ до матеріалів справи
• розгляд відбувся за відсутності захисника та особи
• огляд проводився з порушенням процедури, передбаченої ст. 266 КУпАП
• мала місце провокація відмови від огляду
• відеозапис є неповним та не може бути допустимим доказом
• водія не було належним чином відсторонено від керування

Висновки суду

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції допустив істотні порушення норм процесуального права.

Ключові підстави для скасування:

• порушення права на захист, гарантованого ст. 268 КУпАП
• розгляд справи за відсутності захисника та особи без належного забезпечення участі
• неналежна оцінка відеодоказів
• порушення порядку проведення огляду на стан сп’яніння, визначеного ст. 266 КУпАП
• відсутність належної безперервної відеофіксації
• наявність обґрунтованих сумнівів щодо допустимості доказів

Суд окремо наголосив, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь відповідно до принципу презумпції невинуватості.

Також встановлено, що порядок проведення огляду був порушений таким чином, що результати огляду не можуть вважатися дійсними доказами.

Постанова суду

Апеляційну скаргу захисника задоволено.

Постанову суду першої інстанції скасовано.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набрала законної сили негайно та є остаточною.

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі – https://reyestr.court.gov.ua/Review/135962998