Адвокат ст. 130 КУоАП в г. Кривой Рог — выигранное дело

Вводная часть

07 апреля 2026 г. в г. Кривой Рог судья судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Днепровский апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу защитника в интересах лица, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 130 КУоАП.

Обжалованным постановлением суда первой инстанции водитель был признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и наложен штраф в размере 17 000 грн с лишением права вождения сроком на 1 год.

Защита настаивала на незаконности постановления и просила закрыть производство по делу.

Обстоятельства дела

Судом первой инстанции установлено, что лицо якобы управляло автомобилем с признаками алкогольного опьянения и отказалось от прохождения осмотра на состояние опьянения.

В качестве доказательств были использованы:

• протокол об административном правонарушении
• рапорт полицейских
• направление на осмотр
• видеозапись события

Позиция защиты

В апелляционной жалобе защитник отметил, что:

• стороне защиты не был обеспечен доступ к материалам дела
• разбирательство состоялось при отсутствии защитника и лица
• осмотр производился с нарушением процедуры, предусмотренной ст. 266 КУоАП
• имела место провокация отказа от осмотра
• видеозапись неполная и не может быть допустимым доказательством
• водителя не было должным образом отстранено от управления

Выводы суда

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права.

Ключевые основания для отмены:

• нарушение права на защиту, гарантированного ст. 268 КУоАП
• рассмотрение дела при отсутствии защитника и лица без надлежащего обеспечения участия
• ненадлежащая оценка видеодоказательств
• нарушение порядка проведения осмотра на состояние опьянения, определенного ст. 266 КУоАП
• отсутствие должной непрерывной видеофиксации
• наличие обоснованных сомнений в допустимости доказательств

Суд особо подчеркнул, что все сомнения в доказанности вины лица толкуются в его пользу в соответствии с принципом презумпции невиновности.

Также установлено, что порядок проведения осмотра был нарушен таким образом, что результаты осмотра не могут считаться действительными доказательствами.

Постановление суда

Апелляционная жалоба защитника удовлетворена.

Постановление суда первой инстанции упразднено.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 130 КУоАП закрыто в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление апелляционного суда вступило в законную силу немедленно и является окончательным.

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/135962998