Адвокат ст. 130 КУоАП в г. Желтые Воды — выигранное дело

Вводная часть

Жовтоводский городской суд Днепропетровской области рассмотрел дело о привлечении военнослужащего к административной ответственности по ч.2 ст.130 КУоАП — управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершенное повторно в течение года.

Защиту интересов лица осуществляла адвокат, которая настаивала на отсутствии состава административного правонарушения и недопустимости доказательств, собранных сотрудниками полиции с нарушением установленной процедуры.

В результате суд согласился с доводами стороны защиты и закрыл производство по делу.

Обстоятельства дела

Из материалов дела усматривается, что 06 июля 2025 лицо управляло транспортным средством ГАЗ 33023 на автодороге Н-15 в Волновахском районе Донецкой области.

Сотрудники полиции составили протокол об административном правонарушении, отметив наличие признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз) и якобы отказ водителя от прохождения осмотра на состояние опьянения.

Кроме того, правонарушение квалифицировали как повторное в течение года.

Сторона защиты, представленная адвокатом, отрицала факт отказа от осмотра и обратила внимание суда на существенные нарушения процедуры фиксации происшествия:

• отсутствие непрерывной видеозаписи из нагрудной полицейской камеры
• отсутствие должного направления на медицинское освидетельствование
• отсутствие свидетелей или их объяснений
• несоблюдение требований ст. 266 КУоАП и профильных инструкций МВД и МОЗ

Также защита отмечала, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства фактического отказа от осмотра, а сам протокол не может подтверждать вину лица без других процессуальных доказательств.

Выводы суда

Суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения.

Ключевыми основаниями стали:

• отсутствие обязательной непрерывной видеозаписи действий полицейских
• невозможность проверить обстоятельства отказа от осмотра
• несоблюдение требований ст. 266 КУоАП о порядке проведения осмотра
• отсутствие достаточной доказательной базы для доказательства вины «вне разумного сомнения»

Суд также отметил, что при отсутствии надлежащих доказательств невозможно установить как факт управления в состоянии опьянения, так и факт отказа от прохождения осмотра.

Постановление суда

Суд постановил:

• производство по делу о привлечении лица к административной ответственности по ч.2 ст.130 КУоАП — закрыть
• основание: отсутствие происшествия и состава административного правонарушения (п.1 ст.247 КУоАП)

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Роль защиты

В этом деле адвокатская позиция строилась на комплексном анализе доказательств и процедурных нарушений со стороны правоохранительных органов.

Защитником было доказано, что отсутствие ключевых процессуальных элементов (видеофиксации, надлежащего оформления направления на осмотр и свидетелей) делает невозможным установление состава правонарушения.

Именно системная правовая позиция защиты стала определяющей для закрытия производства.

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/135971138