Адвокат ст. 130 КУпАП в м. Дніпро — виграна справа

Вступна частина

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра розглянув справу про притягнення військовослужбовця до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані сп’яніння або відмова від проходження огляду).
Інтереси особи, яку притягували до відповідальності, у суді представляв адвокат Хараїм О. В., який наполягав на відсутності складу адміністративного правопорушення та незаконності дій працівників поліції.

Обставини справи

Згідно з протоколом поліції, водій нібито керував автомобілем із ознаками алкогольного сп’яніння та відмовився від проходження огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що у зазначений час прямував на бойове чергування за наказом командування, перебував на військовій службі та не вживав алкоголь. Він повідомив поліцейських про необхідність своєчасного прибуття до місця несення служби, а також висловив обґрунтовані сумніви щодо законності та достовірності огляду на місці зупинки. Після складання протоколу він прибув до військової частини, де пройшов медичний огляд і був допущений до бойового чергування.

Адвокат Хараїм О.В. подав до суду мотивоване клопотання про закриття провадження, в якому звернув увагу суду, зокрема, на такі ключові порушення:

• відсутність належних і допустимих доказів факту керування транспортним засобом у стані сп’яніння;
• перебування клієнта в стані крайньої необхідності у зв’язку з виконанням наказу військового командування;
• незаконність вимоги поліцейських пройти огляд, оскільки щодо військовослужбовців такий огляд має здійснюватися уповноваженими військовими органами;
• відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу та недоведеність ознак сп’яніння;
• проведення медичного огляду у військовій частині, який повністю спростував доводи поліції.

До матеріалів справи захисником були долучені докази військової служби, накази командування, медичні довідки, а також документи, що підтверджують бездоганну службу та участь у заходах із захисту України.

Висновки суду

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд погодився з позицією захисту та дійшов висновку, що протокол поліції не підтверджений належними доказами.

Суд зазначив, що сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини, а всі сумніви щодо доведеності обставин справи відповідно до Конституції України тлумачаться на користь особи. Також суд врахував, що:

• відеозапис з бодікамери не підтверджує наявність усіх заявлених ознак сп’яніння;
• порядок проведення огляду був порушений;
• медичний огляд, проведений у військовій частині незабаром після зупинки, не виявив стану сп’яніння.

У результаті суд визнав, що подія та склад адміністративного правопорушення не доведені.

Постанова

Суд постановив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі – https://reyestr.court.gov.ua/Review/131601219