Адвокат ст. 130 КУоАП в г. Днепр – выигранное дело

Вводная часть

Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепр рассмотрел дело о привлечении военнослужащего к административной ответственности по ч.1 ст.130 КУоАП (управление транспортным средством в состоянии опьянения или отказ от прохождения осмотра).
Интересы лица, привлекаемого к ответственности, в суде представлял адвокат Хараим О. В., который настаивал на отсутствии состава административного правонарушения и незаконности действий работников полиции.

Обстоятельства дела

Согласно протоколу полиции, водитель якобы управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения осмотра как на месте остановки, так и в медицинском заведении.

ЛИЦО_1 своей вины не признал и объяснил, что в указанное время направлялся на боевое дежурство по приказу командования, находился на военной службе и не употреблял алкоголь. Он сообщил полицейским о необходимости своевременного прибытия к месту несения службы, а также высказал обоснованные сомнения в законности и достоверности осмотра на месте остановки. После составления протокола он прибыл в воинскую часть, где прошел медицинское освидетельствование и был допущен к боевому дежурству.

Адвокат Хараим О.В. подал в суд мотивированное ходатайство о закрытии производства, в котором обратил внимание суда, в частности, на следующие ключевые нарушения:

• отсутствие надлежащих и допустимых доказательств факта управления транспортным средством в состоянии опьянения;
• пребывание клиента в состоянии крайней необходимости в связи с исполнением приказа военного командования;
• незаконность требования полицейских пройти осмотр, поскольку в отношении военнослужащих такой осмотр должен производиться уполномоченными военными органами;
• отсутствие законных оснований для остановки транспортного средства и недоказанность признаков опьянения;
• проведение медицинского осмотра в воинской части, полностью опроверг доводы полиции.

В материалы дела защитником были приобщены доказательства военной службы, приказы командования, медицинские справки, а также документы, подтверждающие безупречную службу и участие в мероприятиях по защите Украины.

Выводы суда

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд согласился с позицией защиты и сделал вывод, что протокол полиции не подтвержден надлежащими доказательствами.

Суд отметил, что сам по себе протокол не может быть безоговорочным доказательством вины, а все сомнения в доказанности обстоятельств дела в соответствии с Конституцией Украины толкуются в пользу лица. Также суд учел, что:

• видеозапись с бодикамеры не подтверждает наличие всех заявленных признаков опьянения;
• порядок проведения осмотра был нарушен;
• медицинское освидетельствование, проведенное в воинской части вскоре после остановки, не выявило состояния опьянения.

В результате суд признал, что происшествие и состав административного правонарушения не доказаны.

Постановление

Суд постановил закрыть производство по делу о привлечении ЛИЦО_1 к административной ответственности по ч.1 ст.130 КУоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/131601219