Адвокат ст. 130 КУпАП в смт. Козелець — виграна справа

Вступна частина

Київський апеляційний суд скасував постанову суду першої інстанції у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрив провадження у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захист інтересів водія здійснював адвокат по 130 ст. КУпАП Полянчук Владислав Богданович, який довів істотні порушення процедури медичного огляду та недопустимість ключових доказів обвинувачення.

Обставини справи

Постановою Солом’янського районного суду м. Києва від 23.07.2025 року водія було визнано винним у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп’яніння та призначено штраф 17 000 грн із позбавленням права керування строком на 1 рік.

Підставою для притягнення до відповідальності став висновок лікаря-нарколога, який встановив стан сп’яніння виключно за клінічними ознаками, без проведення обов’язкових лабораторних досліджень.

Адвокат подав апеляційну скаргу, у якій обґрунтував незаконність такого висновку, зокрема зазначив:

• огляд проведено з порушенням ст. 266 КУпАП та Інструкції МВС/МОЗ №1452/735, які прямо вимагають лабораторного підтвердження;
• водій не відмовлявся від огляду, а навпаки просив провести альтернативний аналіз (крові), однак медичний заклад цього не зробив;
• діагноз був сформульований без встановлення конкретної речовини;
• незалежне лабораторне дослідження наступного дня не виявило жодних наркотичних речовин;
• фактичні медичні показники (координація, реакції, гемодинаміка) відповідали нормі;
• у протоколі поліції одночасно зазначено дві взаємовиключні підстави:
  • нібито відмова від огляду (п. 2.5 ПДР),
  • та водночас — керування у стані сп’яніння (п. 2.9 «а» ПДР).

Саме на цих процесуальних і доказових суперечностях захист побудував правову позицію.

Висновки суду

Київський апеляційний суд погодився з доводами адвоката та встановив:

1. Лабораторні дослідження є обов’язковими при встановленні наркотичного сп’яніння.
   Їх відсутність робить медичний висновок недійсним і таким, що не має доказового значення.
2. Законодавство не допускає встановлення стану наркотичного сп’яніння лише за клінічною оцінкою без підтвердження речовини лабораторним шляхом.
3. Наявність медичного висновку сама по собі підтверджує, що:
   • водій не відмовлявся від огляду,
   • отже, інкримінований склад «відмови від проходження огляду» відсутній.
4. Кваліфікація події була юридично суперечливою та порушувала право особи на захист і стандарти справедливого суду (з урахуванням практики ЄСПЛ).
5. Недійсний медичний висновок не може підтверджувати факт сп’яніння, а інших належних доказів сторона обвинувачення не надала.

Таким чином, суд дійшов висновку, що не доведено ані факту відмови від огляду, ані факту керування у стані сп’яніння, що виключає склад адміністративного правопорушення.

Постанова суду

Апеляційну скаргу адвоката Полянчука Владислава Богдановича задоволено.

Суд постановив:

• скасувати рішення Солом’янського районного суду м. Києва;
• закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП — у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення;
• постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Значення справи

Це рішення вкотре підтверджує:
будь-яке притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП можливе лише за умови суворого дотримання процедури огляду та належності доказів.
Порушення встановленого порядку автоматично робить такі докази недопустимими, а провадження — таким, що підлягає закриттю.

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі – https://reyestr.court.gov.ua/Review/132413591