Адвокат ст. 130 КУоАП в пгт. Козелец — выигранное дело

Вводная часть

Киевский апелляционный суд отменил постановление суда первой инстанции по делу по ч. 1 ст. 130 КУоАП и закрыл производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защиту интересов водителя осуществлял адвокат по 130 ст. КУоАП Полянчук Владислав Богданович, доказавший существенные нарушения процедуры медицинского осмотра и недопустимость ключевых доказательств обвинения.

Обстоятельства дела

Постановлением Соломенского районного суда г. Киева от 23.07.2025 года водитель был признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии наркотического опьянения и назначен штраф 17 000 грн с лишением права вождения сроком на 1 год.

Основанием для привлечения к ответственности стало заключение врача-нарколога, установившего состояние опьянения исключительно по клиническим признакам, без проведения обязательных лабораторных исследований.

Адвокат подал апелляционную жалобу, в которой обосновал незаконность такого заключения, в частности, отметил:

• осмотр проведен с нарушением ст. 266 КУоАП и Инструкции МВД/МОЗ №1452/735, прямо требующие лабораторного подтверждения;
• водитель не отказывался от осмотра, а наоборот просил провести альтернативный анализ (крови), однако медицинское учреждение этого не сделало;
• диагноз был сформулирован без установления конкретного вещества;
• независимое лабораторное исследование на следующий день не выявило никаких наркотических веществ;
• фактические медицинские показатели (координация, реакции, гемодинамика) соответствовали норме;
• в протоколе полиции одновременно указано два взаимоисключающих основания:
  • якобы отказ от осмотра (п. 2.5 ПДД),
  • и одновременно управление в состоянии опьянения (п. 2.9 «а» ПДД).

Именно на этих процессуальных и доказательных противоречиях защита построила правовую позицию.

Выводы суда

Киевский апелляционный суд согласился с доводами адвоката и установил:

1. Лабораторные исследования обязательны при установлении наркотического опьянения.
   Их отсутствие делает медицинское заключение недействительным и не имеющим доказательного значения.
2. Законодательство не допускает установления состояния наркотического опьянения только по клинической оценке без подтверждения вещества лабораторным путем.
3. Наличие медицинского заключения само по себе подтверждает, что:
   • водитель не отказывался от осмотра,
   • следовательно, инкриминируемый состав «отказа от прохождения осмотра» отсутствует.
4. Квалификация события была юридически противоречивой и нарушала право на защиту и стандарты справедливого суда (с учетом практики ЕСПЧ).
5. Недействительное медицинское заключение не может подтверждать факт опьянения, а других доказательств сторона обвинения не предоставила.

Таким образом, суд пришел к выводу, что не доказан ни факт отказа от осмотра, ни факт управления в состоянии опьянения, исключающий состав административного правонарушения.

Постановление суда

Апелляционная жалоба адвоката Полянчука Владислава Богдановича удовлетворена.

Суд постановил:

• отменить решение Соломенского районного суда г. Киева;
• закрыть производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 247 КУоАП – в связи с отсутствием состава административного правонарушения;
• постановление апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Значение дела

Это решение еще раз подтверждает:
любое привлечение к ответственности по ст. 130 КУоАП возможно только при строгом соблюдении процедуры осмотра и принадлежности доказательств.
Нарушение установленного порядка автоматически делает такие доказательства недопустимыми, а производство — подлежащим закрытию.

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/132413591