Адвокат ст. 130 КУпАП в м. Краснопілля — виграна справа

Вступна частина

25 грудня 2025 року Сумський районний суд Сумської області розглянув справу за ч.2 ст.130 КУпАП щодо військовослужбовця, якого обвинувачували у повторному керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння або відмові від проходження огляду.

Завдяки професійній роботі адвоката провадження у справі було закрито через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Обставини справи

За версією поліції, водій керував автомобілем Honda CR-V з ознаками алкогольного сп’яніння та нібито відмовився від проходження огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

Також поліцейські зазначили, що особа вже притягувалась до відповідальності за ст.130 КУпАП, що стало підставою для кваліфікації за ч.2 цієї статті.

Водночас під час розгляду справи було встановлено:

• водій погоджувався пройти огляд на місці;
• неодноразово намагався пройти тест за допомогою приладу «Драгер», однак пристрій не працював;
• відсутні докази належної відмови від огляду;
• відеозапис спростовує обставини, викладені у протоколі.

Крім того, сторона захисту надала докази того, що водій є військовослужбовцем і в той день виконував службове завдання.

Робота адвоката

Адвокат вибудував сильну захисну позицію одразу за кількома напрямками:

• довів, що клієнт не відмовлявся від огляду, а навпаки — намагався його пройти;
• звернув увагу суду на несправність приладу «Драгер», що унеможливило отримання результату;
• використав відеозапис як ключовий доказ порушення процедури;
• спростував твердження поліції про відмову від огляду;
• додатково обґрунтував позицію статусом військовослужбовця та виконанням наказу.

Саме системний підхід до аналізу доказів дозволив повністю зруйнувати позицію обвинувачення.

Висновки суду

Суд встановив, що:

• процедура огляду на стан сп’яніння була порушена;
• водій не відмовлявся від проходження огляду на місці;
• обставини, зазначені у протоколі, не підтверджуються відеозаписом;
• належні та допустимі докази вини особи відсутні.

Суд також застосував принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого всі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь.

У результаті суд дійшов висновку про недоведеність вини особи.

Постанова суду

Суд постановив:

• закрити провадження у справі за ч.2 ст.130 КУпАП;
• підставою визначено відсутність складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі – https://reyestr.court.gov.ua/Review/132909138