Адвокат ст. 130 КУоАП в г. Краснополье — выигранное дело

Вводная часть

25 декабря 2025 года Сумской районный суд Сумской области рассмотрел дело по ч.2 ст.130 КУоАП в отношении военнослужащего, обвиняемого в повторном управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или отказе от прохождения осмотра.

Благодаря профессиональной работе адвоката производство по делу было закрыто из-за отсутствия состава административного правонарушения.

Обстоятельства дела

По версии полиции водитель управлял автомобилем Honda CR-V с признаками алкогольного опьянения и якобы отказался от прохождения осмотра как на месте остановки, так и в медицинском заведении.

Также полицейские отметили, что лицо уже привлекалось к ответственности по ст.130 КУоАП, что стало основанием для квалификации по ч.2 этой статьи.

В то же время при рассмотрении дела было установлено:

• водитель соглашался пройти осмотр на месте;
• неоднократно пытался пройти тест с помощью прибора «Драгер», однако устройство не работало;
• отсутствуют доказательства должного отказа от осмотра;
• видеозапись опровергает обстоятельства, изложенные в протоколе.

Кроме того, сторона защиты предоставила доказательства того, что водитель военнослужащий и в тот день выполнял служебное задание.

Работа адвоката

Адвокат выстроил сильную защитную позицию сразу по нескольким направлениям:

• доказал, что клиент не отказывался от осмотра, а наоборот пытался его пройти;
• обратил внимание суда на неисправность прибора «Драгер», что сделало невозможным получение результата;
• использовал видеозапись как ключевое доказательство нарушения процедуры;
• опроверг утверждение полиции об отказе от осмотра;
• дополнительно обосновал позицию статусом военнослужащего и исполнением приказа.

Именно системный подход к анализу улик позволил полностью разрушить позицию обвинения.

Выводы суда

Суд установил, что:

• процедура осмотра на состояние опьянения была нарушена;
• водитель не отказывался от прохождения осмотра на месте;
• обстоятельства, указанные в протоколе, не подтверждаются видеозаписью;
• надлежащие и допустимые доказательства вины лица отсутствуют.

Суд также применил принцип презумпции невиновности, согласно которому все сомнения в вине лица толкуются в его пользу.

В результате суд пришел к выводу о недоказанности вины лица.

Постановление суда

Суд постановил:

• закрыть производство по делу по ч.2 ст.130 КУоАП;
• основанием определено отсутствие состава административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.247 КУоАП).

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/132909138