Адвокат ст. 130 КУпАП в с. Ружин — виграна справа

Вступна частина

18 грудня 2025 року Ружинський районний суд Житомирської області розглянув справу за ч.1 ст.130 КУпАП щодо водія, якого поліцейські звинуватили у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.

Завдяки професійній роботі адвоката провадження у справі було закрито у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обставини справи

За матеріалами поліції, водій керував автомобілем Skoda Fabia у селищі Ружин, а під час перевірки на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» було зафіксовано результат 0,49 проміле.

Водночас клієнт одразу повідомив про незгоду з результатом огляду та наполягав на проведенні повторного огляду в медичному закладі. Попри це, працівники поліції не забезпечили направлення до лікарні у встановленому законом порядку.

Адвокат у справі подав клопотання про закриття провадження, обґрунтувавши позицію тим, що:

• клієнт не відмовлявся від огляду;
• навпаки — наполягав на проведенні медичного огляду;
• поліцейські порушили процедуру, передбачену ст. 266 КУпАП.

Робота адвоката

Захисник вибудував правову позицію на ключовому порушенні процедури огляду:

• зафіксував факт незгоди водія з результатом «Драгера»;
• довів, що клієнт погоджувався пройти огляд у медичному закладі;
• звернув увагу суду на бездіяльність поліцейських, які не забезпечили такий огляд;
• акцентував на недопустимості доказів, отриманих з порушенням закону.

Саме ця стратегія дозволила поставити під сумнів основний доказ обвинувачення.

Висновки суду

Суд встановив, що:

• водій дійсно висловив незгоду з результатом огляду на місці;
• поліцейські зобов’язані були направити його до медичного закладу;
• цього зроблено не було, що є істотним порушенням процедури.

У зв’язку з цим суд визнав, що:

• огляд на стан сп’яніння проведено з порушенням вимог законодавства;
• такий огляд є недійсним доказом;
• інших належних доказів вини особи у справі немає.

Суд також застосував принцип презумпції невинуватості та стандарт доказування «поза розумним сумнівом», зазначивши, що всі сумніви тлумачаться на користь особи.

Постанова суду

Суд постановив:

• закрити провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП;
• підставою визначено відсутність події та складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі – https://reyestr.court.gov.ua/Review/132739661