Адвокат ст. 130 КУпАП в м. Дніпро — виграна справа

Вступна частина

18 листопада 2025 року суддя Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра розглянув справу про притягнення військовослужбовця Збройних Сил України до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан сп’яніння).

Завдяки правовій позиції та належно вибудуваній стратегії захисту адвоката по 130 ст. Клочкової А. О. провадження у справі було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обставини справи

За даними протоколу поліції, 22 серпня 2025 року особа керувала автомобілем «ВАЗ 21140» на території Покровського району Донецької області з ознаками алкогольного сп’яніння та нібито відмовилась від проходження огляду.

Водночас підзахисний є діючим військовослужбовцем ЗСУ та на момент зупинки виконував обов’язки військової служби в умовах особливого періоду.

У судовому засіданні адвокат Клочкова А.О. обґрунтувала, що:

• клієнт є спеціальним суб’єктом відповідальності;
• огляд військовослужбовців під час виконання обов’язків служби регулюється спеціальною нормою ст. 266-1 КУпАП;
• такий огляд може проводитися виключно уповноваженими посадовими особами Військової служби правопорядку або командуванням військової частини;
• проведення огляду працівниками поліції в цьому випадку суперечить вимогам закону;
• доказування вини покладається на орган, який склав протокол.

На підтвердження позиції захисту було надано офіційну довідку військової частини про безпосередню участь клієнта в заходах із забезпечення оборони України на момент події.

Таким чином, адвокатом було доведено, що процедура притягнення до відповідальності була здійснена з істотним порушенням спеціального порядку.

Висновки суду

Суд підтвердив, що:

• військовослужбовець під час виконання обов’язків служби є спеціальним суб’єктом;
• огляд на стан сп’яніння у такому випадку має проводитися відповідно до спеціальної процедури, передбаченої ст. 266-1 КУпАП;
• огляд, проведений з порушенням цієї процедури, є недійсним;
• у разі конкуренції загальної та спеціальної норм застосуванню підлягає спеціальна норма (ч. 3 ст. 172-20 КУпАП), однак суд не має права самостійно змінювати кваліфікацію на більш сувору без належного процесуального оформлення.

Суд також наголосив на принципі презумпції невинуватості та обов’язку органу обвинувачення довести вину особи у встановленому законом порядку.

Постанова

Суд постановив закрити провадження у справі у зв’язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі – https://reyestr.court.gov.ua/Review/131877388