Адвокат ст. 130 КУоАП в г. Днепр – выигранное дело

Вводная часть

18 ноября 2025 г. судья Амур-Нижнеднепровского районного суда города Днепра рассмотрел дело о привлечении военнослужащего Вооруженных Сил Украины к административной ответственности по ч. 1 ст. 130 КУоАП (отказ от прохождения осмотра на состояние опьянения).

Благодаря правовой позиции и надлежаще выстроенной стратегии защиты адвоката по 130 ст. Клочковой А. А. производство по делу было закрыто из-за отсутствия состава административного правонарушения.

Обстоятельства дела

По данным протокола полиции, 22 августа 2025 года человек управлял автомобилем «ВАЗ 21140» на территории Покровского района Донецкой области с признаками алкогольного опьянения и якобы отказался от прохождения осмотра.

В то же время, подзащитный является действующим военнослужащим ВСУ и на момент остановки исполнял обязанности военной службы в условиях особого периода.

В судебном заседании адвокат Клочкова А. А. обосновала, что:

• клиент является специальным субъектом ответственности;
• осмотр военнослужащих при исполнении обязанностей службы регулируется специальной нормой ст. 266-1 КУоАП;
• такой осмотр может производиться исключительно уполномоченными должностными лицами Военной службы правопорядка или командованием воинской части;
• проведение осмотра работниками полиции в этом случае противоречит требованиям закона;
• доказательство вины возлагается на орган, составивший протокол.

В подтверждение позиции защиты была предоставлена ​​официальная справка воинской части о непосредственном участии клиента в мероприятиях по обеспечению обороны Украины на момент происшествия.

Таким образом адвокатом было доказано, что процедура привлечения к ответственности была осуществлена ​​с существенным нарушением специального порядка.

Выводы суда

Суд подтвердил, что:

• военнослужащий при исполнении обязанностей службы является специальным субъектом;
• осмотр на состояние опьянения в таком случае должен проводиться в соответствии со специальной процедурой, предусмотренной ст. 266-1 КУоАП;
• осмотр, проведенный с нарушением этой процедуры, недействителен;
• в случае конкуренции общей и специальной нормы применению подлежит специальная норма (ч. 3 ст. 172-20 КУоАП), однако суд не имеет права самостоятельно изменять квалификацию на более строгую без надлежащего процессуального оформления.

Суд также отметил принцип презумпции невиновности и обязанности органа обвинения доказать вину лица в установленном законом порядке.

Постановление

Суд постановил закрыть производство по делу в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП.

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/131877388