Адвокат ст. 130 КУпАП в Харкові — виграна справа

Вступна частина

Основ`янський районний суд міста Харкова розглянув справу про притягнення громадянина до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння).

Завдяки професійній роботі нашого адвоката суд дійшов висновку про істотні процесуальні порушення з боку поліції та закрив провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обставини справи

За протоколом поліції, 10 серпня 2025 року водій керував автомобілем Ford Ranger Wildtrak із нібито явними ознаками алкогольного сп’яніння та відмовився від проходження огляду як на місці зупинки (за допомогою приладу Drager 6820), так і в медичному закладі.

Матеріали справи містили:

• протокол про адміністративне правопорушення;
• рапорт інспектора;
• акт огляду;
• направлення на медичний огляд;
• відеозапис з нагрудної камери.

Позиція захисту ґрунтувалася на тому, що працівниками поліції було допущено низку істотних процесуальних порушень, які унеможливлюють притягнення особи до відповідальності.

Адвокат звернув увагу суду на такі ключові обставини:

• поліцейський не повідомив водія про конкретну причину зупинки транспортного засобу;
• первинний огляд на наявність ознак сп’яніння фактично не проводився;
• з відеозапису не вбачається чіткої відмови водія від проходження огляду;
• права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, особі належним чином не роз’яснювалися;
• відеозапис із нагрудної камери не був безперервним;
• час, зафіксований на відео, не відповідав часу, зазначеному в протоколі.

Таким чином, захист довів, що зібрані докази не відповідають критеріям належності та допустимості.

Висновки суду

Суд детально проаналізував норми КУпАП, Закону України «Про Національну поліцію», а також практику Європейського суду з прав людини щодо стандарту доказування «поза розумним сумнівом».

Було встановлено, що:

• протокол сам по собі не є беззаперечним доказом вини;
• відеозапис, який не є безперервним, не може вважатися належним доказом;
• недотримання процедури огляду на стан сп’яніння є істотним порушенням;
• орган поліції не довів наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Суд погодився з аргументами захисту, що порушення процедури є суттєвими та виключають можливість притягнення особи до відповідальності.

Постанова

Суд постановив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП — за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Рішення є показовим прикладом того, що належна правова позиція та ретельний аналіз доказів дозволяють ефективно захистити права клієнта навіть у справах, які формально вважаються «безальтернативними».

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі – https://reyestr.court.gov.ua/Review/131943992