Адвокат ст. 130 КУоАП в Харькове — выигранное дело

Вводная часть

Основанский районный суд города Харькова рассмотрел дело о привлечении гражданина к административной ответственности по ч. 1 ст. 130 КУоАП (отказ от прохождения осмотра на состояние алкогольного опьянения).

Благодаря профессиональной работе нашего адвоката суд пришел к выводу о существенных процессуальных нарушениях со стороны полиции и закрыл производство по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Обстоятельства дела

Согласно протоколу полиции, 10 августа 2025 года водитель управлял автомобилем Ford Ranger Wildtrak с якобы явными признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения осмотра как на месте остановки (с помощью прибора Drager 6820), так и в медицинском заведении.

Материалы дела содержали:

• протокол об административном правонарушении;
• рапорт инспектора;
• акт осмотра;
• направление на медицинское освидетельствование;
• видео с нагрудной камеры.

Позиция защиты основывалась на том, что сотрудниками полиции был допущен ряд существенных процессуальных нарушений, которые делают невозможным привлечение лица к ответственности.

Адвокат обратил внимание суда на следующие ключевые обстоятельства:

• полицейский не уведомил водителя о конкретной причине остановки транспортного средства;
• первичный осмотр на наличие признаков опьянения фактически не производился;
• по видеозаписи не усматривается четкого отказа водителя от прохождения осмотра;
• права, предусмотренные ст. 268 КУоАП и ст. 63 Конституции Украины, лицу должным образом не разъяснялись;
• видеозапись с нагрудной камеры не была непрерывной;
• время, зафиксированное на видео, не соответствовало времени, указанному в протоколе.

Таким образом, защита доказала, что собранные доказательства не отвечают критериям принадлежности и допустимости.

Выводы суда

Суд детально проанализировал нормы КУоАП, Закон Украины «О Национальной полиции», а также практику Европейского суда по правам человека относительно стандарта доказывания «вне разумного сомнения».

Было установлено, что:

• протокол сам по себе не является безоговорочным доказательством вины;
• видеозапись, которая не является непрерывной, не может считаться надлежащим доказательством;
• несоблюдение процедуры осмотра на состояние опьянения является существенным нарушением;
• орган полиции не доказал наличие происшествия и состава административного правонарушения.

Суд согласился с аргументами защиты, что нарушения процедуры существенные и исключают возможность привлечения лица к ответственности.

Постановление

Суд постановил закрыть производство по делу на основании п. 1 ст. 247 КУоАП – за отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП.

Решение является показательным примером того, что надлежащая правовая позиция и тщательный анализ доказательств позволяют эффективно защитить права клиента даже по делам, формально считающимся «безальтернативными».

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/131943992