Адвокат ст. 130 КУпАП в Харкові — виграна справа

Вступна частина

Основ’янський районний суд міста Харкова розглянув справу про притягнення громадянина до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння).

Захист інтересів особи, яку притягували до відповідальності, у суді здійснювала адвокат 130 ст. Клочкова А. О., яка наполягала на відсутності події та складу адміністративного правопорушення, а також на істотних процесуальних порушеннях з боку працівників поліції.

Обставини справи

Згідно з протоколом поліції, ОСОБА_1 нібито керував транспортним засобом Mitsubishi L200 з ознаками алкогольного сп’яніння та відмовився від проходження огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі. Підставами для притягнення до відповідальності були зазначені типові ознаки сп’яніння та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

У судовому засіданні адвокат Клочкова А.О. звернула увагу суду на те, що:

• працівниками поліції не було проведено належного попереднього огляду водія, передбаченого Інструкцією;
• ознаки алкогольного сп’яніння, зазначені у протоколі, не підтверджуються відеозаписом;
• поведінка та реакції водія під час спілкування з поліцейськими були спокійними, логічними та адекватними;
• поліцейський перебував на відстані, яка унеможливлювала об’єктивне встановлення запаху алкоголю;
• відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б беззаперечно підтверджували наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник наголосила, що сам по собі протокол не може вважатися безумовним доказом вини особи без підтвердження іншими належними доказами.

Висновки суду

Дослідивши матеріали справи та відеозапис із нагрудної камери, суд погодився з аргументами сторони захисту. Суд встановив, що:

• попередній огляд водія на наявність ознак сп’яніння фактично не проводився;
• зазначені у протоколі ознаки алкогольного сп’яніння не знайшли свого фактичного підтвердження;
• відеозапис не містить доказів порушення координації, почервоніння очей чи неадекватної поведінки;
• вимога пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння була висунута без наявності передбачених законом підстав.

Суд окремо підкреслив, що недотримання поліцейськими встановленої процедури є істотним порушенням, яке виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності, а всі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи.

Постанова

За результатами розгляду справи суд постановив закрити провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі – https://reyestr.court.gov.ua/Review/131608091