Адвокат ст. 130 КУоАП в Харькове — выигранное дело

Вводная часть

Основанский районный суд города Харькова рассмотрел дело о привлечении гражданина к административной ответственности по ч.1 ст.130 КУоАП (отказ водителя от прохождения осмотра на состояние алкогольного опьянения).

Защиту интересов лица, привлекаемого к ответственности, в суде осуществляла адвокат 130 ст. Клочкова А. А., которая настаивала на отсутствии события и состава административного правонарушения, а также на существенных процессуальных нарушениях работников полиции.

Обстоятельства дела

Согласно протоколу полиции, ЛИЦО_1 якобы управлял транспортным средством Mitsubishi L200 с признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения осмотра как на месте остановки, так и в медицинском заведении. Основанием для привлечения к ответственности были указаны типичные признаки опьянения и видеозапись нагрудной камеры полицейского.

В судебном заседании адвокат Клочкова А. А. обратила внимание суда на то, что:

• работниками полиции не был проведен надлежащий предварительный осмотр водителя, предусмотренный Инструкцией;
• признаки алкогольного опьянения, указанные в протоколе, не подтверждаются видеозаписью;
• поведение и реакции водителя при общении с полицейскими были спокойными, логичными и адекватными;
• полицейский находился на расстоянии, которое делало невозможным объективное установление запаха алкоголя;
• отсутствуют надлежащие, допустимые и достаточные доказательства, безоговорочно подтверждающие наличие события и состава административного правонарушения.

Защитник подчеркнула, что сам по себе протокол не может считаться безусловным доказательством вины лица без подтверждения другими надлежащими доказательствами.

Выводы суда

Исследовав материалы дела и видеозапись нагрудной камеры, суд согласился с аргументами стороны защиты. Суд установил, что:

• предварительный осмотр водителя на наличие признаков опьянения фактически не производился;
• указанные в протоколе признаки алкогольного опьянения не нашли своего фактического подтверждения;
• видеозапись не содержит доказательств нарушения координации, покраснения глаз или неадекватного поведения;
• требование пройти осмотр на состояние алкогольного опьянения было выдвинуто без наличия предусмотренных законом оснований.

Суд особо подчеркнул, что несоблюдение полицейскими установленной процедуры является существенным нарушением, исключающим возможность привлечения лица к административной ответственности, а все сомнения в доказанности вины толкуются в пользу лица.

Постановление

По результатам рассмотрения дела суд постановил закрыть производство относительно ЛИЦО_1 по ч.1 ст.130 КУоАП в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/131608091