Адвокат ст. 130 КУпАП в Києві — виграна справа

Вступна частина

Київський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані наркотичного сп’яніння).

Захист інтересів ОСОБА_1 в апеляційній інстанції здійснювала адвокат ст. 130 КУпАП Клочкова А. О., яка домоглася повного скасування обвинувальної постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

Обставини справи

Постановою Солом’янського районного суду міста Києва від 22 липня 2025 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Суд першої інстанції виходив із того, що водій нібито керував автомобілем Volkswagen Touran у стані наркотичного сп’яніння, що підтверджується висновком медичного огляду, складеним лікарем Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія» на підставі експрес-тесту.

Не погоджуючись із таким рішенням, захисник подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що:

• огляд на стан наркотичного сп’яніння було проведено з істотними порушеннями законодавства;
• позитивний результат експрес-тесту методом ІХА не був підтверджений обов’язковими лабораторними дослідженнями;
• висновок медичного огляду не відповідає вимогам Порядку та чинної Інструкції, а отже не може вважатися допустимим доказом.

У суді апеляційної інстанції адвокат Клочкова А.О. детально обґрунтувала правову позицію, пославшись на зміни в законодавстві та підзаконних актах, які прямо передбачають необхідність лабораторного підтвердження позитивних результатів тестів на наркотичні речовини.

Висновки суду

Дослідивши матеріали справи та доводи сторони захисту, Київський апеляційний суд погодився з аргументацією адвоката.

Суд встановив, що:

• на момент проведення огляду діяли норми Порядку та Інструкції, які зобов’язували медичний заклад підтверджувати позитивний результат експрес-тесту лабораторним дослідженням;
• у матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення такого лабораторного підтвердження;
• за цих умов висновок медичного огляду є недопустимим доказом, а результати огляду не можуть вважатися достовірними.

Апеляційний суд наголосив на принципі презумпції невинуватості та зазначив, що всі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитися на її користь. Відтак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена належними та допустимими доказами.

Постанова

Київський апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу, скасував постанову Солом’янського районного суду міста Києва та закрив провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП у зв’язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набрала законної сили негайно та є остаточною.

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі – https://reyestr.court.gov.ua/Review/132995779