Адвокат ст. 130 КУоАП в Киеве — выигранное дело

Вводная часть

Киевский апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу о привлечении лица к административной ответственности по ч.1 ст.130 КУоАП (управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения).

Защита интересов ЛИЦО_1 в апелляционной инстанции осуществляла адвокат ст. 130 КУоАП Клочкова А. А., которая добилась полной отмены обвинительного постановления суда первой инстанции и закрытия производства по делу.

Обстоятельства дела

Постановлением Соломенского районного суда города Киева от 22 июля 2025 года ЛИЦО_1 было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП, и назначено наказание в виде штрафа в размере 17 000 грн с лишением права управления транспортными средствами.

Суд первой инстанции исходил из того, что водитель якобы управлял автомобилем Volkswagen Touran в состоянии наркотического опьянения, которое подтверждалось заключением медицинского осмотра, составленного врачом Киевской городской наркологической больницы «Социотерапия» на основании экспресс-теста.

Не соглашаясь с таким решением, защитник подал апелляционную жалобу, в которой отметил, что:

• осмотр на состояние наркотического опьянения был проведен с существенными нарушениями законодательства;
• положительный результат экспресс-теста методом ИХА не был подтвержден обязательными лабораторными исследованиями;
• заключение медицинского осмотра не соответствует требованиям Порядка и Инструкции, а следовательно не может считаться допустимым доказательством.

В суде апелляционной инстанции адвокат Клочкова А. А. подробно обосновала правовую позицию, сославшись на изменения в законодательстве и подзаконных актах, прямо предусматривающих необходимость лабораторного подтверждения положительных результатов тестов на наркотические вещества.

Выводы суда

Исследовав материалы дела и аргументы стороны защиты, Киевский апелляционный суд согласился с аргументацией адвоката.

Суд установил, что:

• на момент проведения осмотра действовали нормы Порядка и Инструкции, обязывающие медицинское учреждение подтверждать положительный результат экспресс-теста лабораторным исследованием;
• в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства проведения такого лабораторного подтверждения;
• в этих условиях заключение медицинского осмотра является недопустимым доказательством, а результаты осмотра не могут считаться достоверными.

Апелляционный суд отметил принцип презумпции невиновности и отметил, что все сомнения относительно доказанности вины лица должны толковаться в его пользу. Вина ЛИЦО_1 в совершении административного правонарушения не доказана надлежащими и допустимыми доказательствами.

Постановление

Киевский апелляционный суд удовлетворил апелляционную жалобу, отменил постановление Соломенского районного суда города Киева и закрыл производство по делу по ч.1 ст.130 КУоАП в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Постановление апелляционного суда вступило в законную силу немедленно и является окончательным.

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/132995779