Скасування постанови за ст. 130 КУпАП в апеляційному суді

Вступна частина

Київський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу захисника на постанову Подільського районного суду м. Києва, якою водія було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані сп’яніння) із накладенням штрафу 17 000 грн та позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Адвокат оскаржив це рішення, вказавши на істотні порушення процедури оформлення матеріалів справи та недопустимість ключових доказів, покладених судом першої інстанції в основу обвинувальної постанови.

Обставини справи

За матеріалами поліції, водій нібито керував автомобілем Honda Civic у м. Києві з ознаками алкогольного сп’яніння. Огляд проводився у медичному закладі, де лікар-нарколог склав висновок про перебування особи у стані сп’яніння.

Суд першої інстанції визнав ці матеріали достатніми для притягнення до відповідальності.

Однак адвокат у своїй апеляційній скарзі звернув увагу суду на низку критичних порушень, зокрема:

• медичний огляд проведено без застосування спеціальних технічних засобів;
• у водія не відбиралися біологічні зразки для лабораторного дослідження;
• стан сп’яніння встановлено виключно клінічним способом, що суперечить вимогам Інструкції МВС та МОЗ і Постанови КМУ №1103;
• відеозапис з бодікамери не підтверджує факту керування транспортним засобом — автомобіль перебував у нерухомому стані;
• під час складання протоколу особі не були належним чином роз’яснені її права, зокрема право на захист;
• суд першої інстанції не забезпечив всебічного та повного дослідження доказів, як того вимагають ст. 245 та 280 КУпАП.

Таким чином, стороною захисту було доведено, що процедура встановлення стану сп’яніння проведена з істотними порушеннями закону, що робить отримані результати юридично недійсними.

Висновки суду

Київський апеляційний суд погодився з доводами адвоката та зазначив:

• огляд на стан сп’яніння має проводитися із застосуванням спеціальних технічних засобів та, у разі потреби, лабораторного підтвердження;
• у разі порушення встановленого порядку такий огляд вважається недійсним;
• медичний висновок, складений лише на підставі клінічних ознак, не відповідає вимогам законодавства і не може бути належним доказом;
• доказів, які б беззаперечно підтверджували перебування особи у стані алкогольного сп’яніння, матеріали справи не містять.

Апеляційний суд встановив відсутність належних та допустимих доказів події правопорушення, а також констатував, що суд першої інстанції не виконав обов’язку щодо повного та об’єктивного дослідження обставин справи.

Постанова

Апеляційну скаргу захисника задоволено.

Постанову Подільського районного суду м. Києва — скасовано.

Провадження у справі закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення апеляційного суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Значення справи

Ця справа демонструє, що формальний підхід до оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП є неприпустимим, а будь-яке порушення процедури медичного огляду автоматично ставить під сумнів законність притягнення особи до відповідальності.

Завдяки професійній роботі адвоката було встановлено процесуальні порушення, які залишилися поза увагою суду першої інстанції, що дозволило повністю захистити права клієнта та уникнути незаконного покарання.

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі – https://reyestr.court.gov.ua/Review/132454789