Отмена постановления по ст. 130 КУоАП в апелляционном суде

Вводная часть

Киевский апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу защитника на постановление Подольского районного суда г. Киева, которым водитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 130 КУоАП (управление транспортным средством в состоянии опьянения) с наложением штрафа 17 000 грн. и лишением права управления транспортными средствами сроком на один год.

Адвокат обжаловал это решение, указав на существенные нарушения процедуры оформления материалов дела и недопустимость ключевых доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного постановления.

Обстоятельства дела

По материалам полиции, водитель якобы управлял автомобилем Honda Civic в Киеве с признаками алкогольного опьянения. Осмотр проводился в медицинском учреждении, где врач-нарколог составил заключение о нахождении лица в состоянии опьянения.

Суд первой инстанции признал эти материалы достаточными для привлечения к ответственности.

Однако адвокат в своей апелляционной жалобе обратил внимание суда на ряд критических нарушений, в частности:

• медицинское освидетельствование проведено без применения специальных технических средств;
• у водителя не отбирались биологические образцы для лабораторного исследования;
• состояние опьянения установлено исключительно клиническим способом, противоречащим требованиям Инструкции МВД и Минздрава и Постановления КМУ №1103;
• видеозапись с бодикамеры не подтверждает факт управления транспортным средством — автомобиль находился в неподвижном состоянии;
• при составлении протокола лицу не были должным образом разъяснены его права, в частности право на защиту;
• суд первой инстанции не обеспечил всестороннего и полного исследования доказательств, как того требуют ст. 245 и 280 КУоАП.

Таким образом, сторона защиты доказала, что процедура установления состояния опьянения проведена с существенными нарушениями закона, что делает полученные результаты юридически недействительными.

Выводы суда

Киевский апелляционный суд согласился с доводами адвоката и отметил:

• осмотр на состояние опьянения должен проводиться с применением специальных технических средств и, в случае необходимости, лабораторного подтверждения;
• в случае нарушения установленного порядка такой осмотр считается недействительным;
• медицинское заключение, составленное только на основании клинических признаков, не отвечает требованиям законодательства и не может являться надлежащим доказательством;
• доказательств, безоговорочно подтверждающих пребывание лица в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд установил отсутствие надлежащих и допустимых доказательств происшествия правонарушения, а также констатировал, что суд первой инстанции не исполнил обязанности по полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Постановление

Апелляционная жалоба защитника удовлетворена.

Постановление Подольского районного суда г. Киева отменено.

Производство по делу закрыто на основании п. 1 ст. 247 КУоАП в связи с отсутствием происшествия и состава административного правонарушения.

Решение апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Значение дела

Это дело демонстрирует, что формальный подход к оформлению материалов по ст. 130 КУоАП недопустим, а любое нарушение процедуры медицинского осмотра автоматически ставит под сомнение законность привлечения лица к ответственности.

Благодаря профессиональной работе адвоката были установлены процессуальные нарушения, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, что позволило полностью защитить права клиента и избежать незаконного наказания.

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/132454789