Адвокат ст. 130 КУпАП в Києві — виграна справа

Вступна частина

06 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Поліщук Н.В. розглянув апеляційну скаргу адвоката Харчука О.П., який діяв в інтересах ОСОБА_1, на постанову Оболонського районного суду м. Києва.
Раніше суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винним у відмові від проходження огляду на стан сп’яніння за ч.1 ст.130 КУпАП та наклав штраф 17 000 грн з позбавленням права керування на рік.

Адвокат Харчук О.П. у апеляційній інстанції домігся перегляду рішення, наполягаючи на тому, що відмови від огляду не було, а дії поліції суперечили законодавчо встановленій процедурі.

Обставини справи

За даними протоколу поліції, 06.07.2025 року ОСОБА_1 нібито керував автомобілем Nissan Teana із ознаками алкогольного сп’яніння. У протоколі зазначено: запах алкоголю, тремтіння рук та «поведінка, що не відповідає обстановці». Також патрульні вказали, що водій відмовився від огляду як на місці, так і в медичному закладі.

Однак адвокат Харчук О.П. у суді апеляційної інстанції довів інше:

• На відео чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду, а лише просив поліцейських пояснити законні підстави для його проведення.
• Поліцейські не повідомили, чи огляд буде проводитися на місці із застосуванням приладу, чи у медичному закладі, що прямо порушує Порядок, затверджений постановою КМУ №1103.
• Не дотримано встановленої послідовності дій: у разі відмови на місці водій має бути направлений до медичного закладу — цього зроблено не було.
• Дані протоколу суперечать відеозапису, що ставить під сумнів достовірність зафіксованих поліцейськими обставин.
• ОСОБА_1 повідомляв, що рухався до укриття під час оголошеної повітряної тривоги, що додатково пояснювало його дії, — але ці обставини поліція не врахувала.

Таким чином, захисник довів, що вина клієнта не підтверджена належними та допустимими доказами, а ключовий елемент правопорушення — свідома відмова від огляду — фактично був відсутній.

Висновки суду

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи та відеозапис, дійшов таких висновків:

• На відео немає факту відмови ОСОБА_1 від огляду — він погоджувався пройти тест після отримання пояснення підстав.
• Поліцейські не дотрималися процедури, не вказавши, де саме має бути проведено огляд, і не запропонувавши водію пройти його у медичному закладі.
• Виявлені порушення є самостійною та достатньою підставою для скасування рішення першої інстанції, оскільки позбавляють протокол доказової сили.
• Відповідно до ст.62 Конституції України всі сумніви тлумачаться на користь особи, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд визнав, що складу адміністративного правопорушення не встановлено, а дії поліції не відповідали вимогам законодавства.

Постанова суду

Київський апеляційний суд постановив:

• Апеляційну скаргу адвоката Харчука О.П. — задовольнити.
• Постанову Оболонського районного суду від 21.08.2025 року — скасувати.
• Прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі – https://reyestr.court.gov.ua/Review/131020027