Адвокат ст. 130 КУоАП в Киеве — выигранное дело

Вводная часть

06 октября 2025 Киевский апелляционный суд в составе судьи Полищук Н.В. рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Харчука А.П., действовавшего в интересах ЛИЦО_1, на постановление Оболонского районного суда г. Киева.
Ранее суд первой инстанции признал ЛИЦО_1 виновным в отказе от прохождения осмотра на состояние опьянения по ч.1 ст.130 КУоАП и наложил штраф 17 000 грн с лишением права управления на год.

Адвокат Харчук А.П. в апелляционной инстанции добился пересмотра решения, настаивая на том, что отказа от осмотра не было, а действия полиции противоречили законодательно установленной процедуре.

Обстоятельства дела

По данным протокола полиции, 06.07.2025 года ЛИЦО_1 якобы управлял автомобилем Nissan Teana с признаками алкогольного опьянения. В протоколе указано: запах алкоголя, дрожь рук и «поведение, не соответствующее обстановке». Также патрульные указали, что водитель отказался от осмотра как на месте, так и в медицинском заведении.

Однако адвокат Харчук А.П. в суде апелляционной инстанции доказал другое:

• На видео четко зафиксировано, что ЛИЦО_1 не отказывался от осмотра, а только просил полицейских объяснить законные основания для его проведения.
• Полицейские не сообщили, будет ли осмотр проводиться на месте с применением прибора, или в медицинском заведении, что прямо нарушает Порядок, утвержденный постановлением КМУ №1103.
• Не соблюдена установленная последовательность действий: в случае отказа на месте водитель должен быть направлен в медицинское учреждение — этого сделано не было.
• Данные протокола противоречат видеозаписи, что подвергает сомнению достоверность зафиксированных полицейскими обстоятельств.
• ЛИЦО_1 сообщал, что двигался к укрытию во время объявленной воздушной тревоги, что дополнительно объясняло его действия, но эти обстоятельства полиция не учла.

Таким образом, защитник доказал, что вина клиента не подтверждена надлежащими и допустимыми доказательствами, а ключевой элемент правонарушения сознательный отказ от осмотра фактически отсутствовал.

Выводы суда

Апелляционный суд, изучив материалы дела и видеозапись, пришел к следующим выводам:

• На видео нет факта отказа ЛИЦО_1 от осмотра — он соглашался пройти тест после получения объяснения оснований.
• Полицейские не соблюдали процедуру, не указав, где именно должен быть проведен осмотр, и не предложив водителю пройти его в медицинском учреждении.
• Выявленные нарушения являются самостоятельным и достаточным основанием для отмены решения первой инстанции, поскольку лишают протокол доказательной силы.
• Согласно ст.62 Конституции Украины все сомнения толкуются в пользу лица, а обвинение не может основываться на предположениях.

Суд признал, что состав административного правонарушения не установлен, а действия полиции не отвечали требованиям законодательства.

Постановление суда

Киевский апелляционный суд постановил:

• Апелляционную жалобу адвоката Харчука А.П. — удовлетворить.
• Постановление Оболонского районного суда от 21.08.2025 — отменить.
• Принять новое постановление, которым производство по делу закрыть из-за отсутствия состава административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.247 КУоАП).

Постановление апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/131020027