Адвокат ст. 130 КУоАП г. Борисполь — выигранное дело

Вводная часть

Бориспольский горрайонный суд Киевской области, под председательством судьи Вознюка С.М., рассмотрел административное дело с участием ЛИЦО_1, которое обвинялось в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказ от прохождения осмотра). Лицо в суде представлял адвокат по 130 ст. КУоАП Гармаш М. Ю.

Обстоятельства дела

30 ноября 2024 года на блокпоста в селе Гнедин полиция остановила автомобиль под управлением ЛИЦО_1. Полицейские заподозрили его в состоянии алкогольного опьянения из-за якобы наличия запаха алкоголя изо рта и нарушения координации движений. ЛИЦО_1 отказался проходить осмотр на состояние опьянения как на месте остановки (с помощью алкотестера «Драгер»), так и в медицинском заведении.

Водитель не признал свою вину и утверждал, что сотрудники полиции сознательно спровоцировали его отказ от прохождения осмотра, не предоставив надлежащих разъяснений по поводу процедуры и ответственности.

Работа адвоката Гармаша М. Ю.

Адвокат акцентировал внимание суда на нарушениях, допущенных полицейскими при оформлении материалов дела и осмотре водителя. Он привел аргументы, что отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о состоянии опьянения ЛИЦО_1, а также отметил несоответствие фактических обстоятельств в протоколе и видеозаписях из нагрудных камер.

Гармаш М.Ю. подчеркнул, что полицейские не придерживались процедурных требований инструкций и порядка проведения осмотра: водителю не было должным образом разъяснена возможность прохождения осмотра в больнице, а только предложено отказаться, что привело к ошибочному отказу.

На основе анализа материалов дела и видеодоказательства адвокат доказал отсутствие достаточных оснований для привлечения его клиента к ответственности.

Выводы суда

Суд установил, что предоставленные полицией доказательства (протокол, видеозаписи) не подтверждают безусловно факт наличия у водителя признаков алкогольного опьянения и законность требования прохождения осмотра. Процедура направления на осмотр была нарушена, что исключает ответственность по ч. 1 ст. 130 КУоАП.

Суд учел принцип презумпции невиновности и то, что сомнения в доказанности вины толкуются в пользу лица.

Постановление суда

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ЛИЦО_1 по ч. 1 ст. 130 КУоАП закрыто в связи с отсутствием состава правонарушения.

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/125174232