Адвокат ст. 130 КУоАП в г. Харьков – выигранное дело

Вводная часть

Основанский районный суд г. Харькова рассмотрел материалы о привлечении ЛИЦО_1 к административной ответственности по ч.1 ст.130 КУоАП — якобы отказ от прохождения осмотра на состояние алкогольного опьянения. Защитник по 130 ст. Хараим О.В. добилась всестороннего анализа доказательств и установления реальных обстоятельств дела, что стало решающим при его закрытии.

Обстоятельства дела

По протоколу полиции, составленному 25.07.2025 года, ЛИЦО_1 якобы имел признаки алкогольного опьянения и отказался от осмотра. К материалам были включены видеозапись из нагрудной камеры, направление на медицинское освидетельствование, акт осмотра и справка инспектора.
Однако защитник Хараим О.В. аргументированно указала на ряд существенных нарушений полицейских:

• время происшествия в протоколе не совпадает с видео — запись начинается через 7 минут после указанного момента инкриминируемого правонарушения;
• первичного осмотра на признаки опьянения не проводили, хотя это предусмотрено Инструкцией МВД/МОЗ №1452/735;
• признаки, указанные в протоколе (дрожание рук, вялая речь), не подтверждены видеозаписью — на видео водитель ведет себя спокойно, адекватно реагирует на вопросы, нарушений координации или дрожания нет;
• полицейский не объяснил сути правонарушения, не конкретизировал, какие действия квалифицирует как отказ от осмотра;
• процедура фиксации признаков опьянения и составления протокола была существенно нарушена.

Адвокат подчеркнула, что протокол без подтверждения другими доказательствами не может считаться безоговорочным доказательством вины, а обязанность доказательства правонарушения полностью лежит на органе полиции.

Выводы суда

Суд согласился с правовой позицией защитника Хараим О.В. и установил:

• полицейские не доказали наличие признаков опьянения, предусмотренных Инструкцией №1452/735;
• видеозапись не подтверждает ни один из указанных в протоколе симптомов;
• первичный осмотр на месте остановки не производился, а следовательно, оснований для требования прохождения медицинского осмотра не было;
• протокол составлен с процедурными нарушениями, что делает невозможным привлечение лица к ответственности;
• доказательств, которые бы вне разумного сомнения подтверждали вину ЛИЦО_1, нет.

Таким образом, суд признал отсутствие происшествия и состава административного правонарушения.

Постановление

• Производство по делу закрыть на основании п.1 ст.247 КУоАП — в связи с отсутствием происшествия и состава правонарушения по ч.1 ст.130 КУоАП.
• Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней.

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/131507819