Адвокат ст. 130 КУоАП в Киеве — выигранное дело

Вводная часть

07 августа 2025 Голосеевский районный суд г. Киева рассмотрел дело по обвинению ЛИЦО_1 по ч. 1 ст. 130 КУоАП. Интересы водителя в суде представлял адвокат по 130 ст. в Киеве Харчук А.П., который настаивал на отсутствии в действиях подзащитного состава и события административного правонарушения.

Обстоятельства дела

Согласно протоколу, составленному сотрудниками полиции, ЛИЦО_1 якобы управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения осмотра. Однако сам водитель объяснил, что его остановили за нарушение ПДД, провели обыск автомобиля, где нашли сигарету, похожую на наркотическую. После этого полицейские предложили пройти осмотр именно на наркотическое опьянение, от которого ЛИЦО_1 не отказывался. Несмотря на это, в протоколе был указан отказ от осмотра на состояние алкогольного опьянения, а также неправильно указана дата происшествия.

Адвокат Харчук А.П. в судебном заседании подал письменные возражения, обратил внимание на противоречия в материалах дела и отметил отсутствие надлежащих доказательств вины подзащитного.

Выводы суда

Суд, исследовав видеозаписи с бодикамер полицейских и другие материалы дела, установил, что никаких признаков алкогольного опьянения в ЛИЦО_1 не зафиксировано. Полицейские не предлагали пройти осмотр именно на алкогольное опьянение, а протокол составлен с грубыми нарушениями с указанием ложных данных. Соответственно, должных и допустимых доказательств вины водителя предоставлено не было.

Суд подчеркнул, что обязанность доказывания вины возлагается на органы полиции, а все сомнения толкуются в пользу лица. Презумпция невиновности и требования законности по этому делу были нарушены.

Постановление

Благодаря профессиональной работе адвоката Харчука А. П. суд принял решение закрыть производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/129853990