Адвокат ст. 130 КУоАП г. Винница — выигранное дело

13 марта 2025 года
г. Винница

Винницкий районный суд Винницкой области в составе председательствующей судьи Карпинской Ю.Ф. рассмотрел административное дело, поступившее из отдела полиции №3 Винницкого районного управления полиции Главного управления Национальной полиции в Винницкой области, о привлечении к административной ответственности гражданина Украины ЛИЦО_1, место жительства которого — АДРЕС_1, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях.

Вводная часть

Согласно материалам дела, 4 февраля 2025 около 19:00 в селе Писаревка Винницкого района водитель ЛИЦО_1 управлял автомобилем марки «SKODA OCTAVIA» с номерным знаком НОМЕР_1. Во время управления транспортным средством у него были обнаружены явные признаки алкогольного опьянения, в частности неустойчивая походка, нечеткая речь и резкий запах алкоголя из полости рта. В то же время водитель якобы отказался пройти осмотр на состояние опьянения в порядке, установленном законом.

Защитник ЛИЦО_1 адвокат ст. 130 в Виннице Харчук А.П. подал ходатайство, в котором привел возражения о законности проведения осмотра и правильности оформления протокола. В частности, было отмечено, что из видеозаписи, предоставленной в материалах дела, видно, что полиция прибыла на место происшествия только в 19:09, а требование пройти осмотр выдвинули в 21:35 — с нарушением двухчасового срока, определенного ст. 266 КУоАП. Кроме того, защита обратила внимание на отсутствие доказательств фактического отказа от прохождения осмотра и на то, что водитель из-за полученных во время ДТП травм был госпитализирован, что не учтено должным образом.

Обстоятельства дела

Суд проанализировал предоставленные материалы, в частности, видеозаписи с нагрудных камер полицейских, зафиксировавшие события в два временных промежутка: с 19:09 до 19:30 непосредственно на месте ДТП и с 21:21 в медицинском учреждении. Такой временной разрыв свидетельствует о нарушении процедуры видеофиксации и подвергает сомнению полноту и последовательность доказательств.

Согласно ст. 266 КУоАП, осмотр на состояние опьянения должен быть проведен не позднее чем через два часа с момента установления оснований для его проведения. По этому делу требование пройти осмотр было выдвинуто с нарушением установленного законом срока, что подвергает сомнению законность действий полиции.

Кроме того, видеозапись не содержит доказательств отказа ЛИЦО_1 от прохождения осмотра, вместо этого она демонстрирует согласие лица. Протокол, в котором указан якобы отказ, не подтверждается другими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд руководствовался принципом презумпции невиновности, согласно которому все сомнения толкуются в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Выводы суда

Суд пришел к выводу, что нарушение сроков проведения осмотра, отсутствие надлежащих доказательств отказа и непоследовательность видеофиксации исключают признание виновности ЛИЦО_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 130 КУоАП.

В связи с этим, производство по делу подлежит закрытию из-за отсутствия происшествия и состава административного правонарушения, согласно пункту 1 части 1 статьи 247 КУоАП.

Постановление

На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 130 частью 1, 245, 247 пунктом 1, 251, 280, 283, 294 КУоАП, суд постановил:

Удовлетворить ходатайство защитника ЛИЦО_1 о закрытии производства по делу. Производство по делу о привлечении ЛИЦО_1 к административной ответственности по части 1 статьи 130 КУоАП закрыть за неимением происшествия и состава административного правонарушения.

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/125805785