Місяць: Травень 2026

Вступна частина

Соборний районний суд міста Дніпра закрив провадження у справі за ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо водія, якого патрульна поліція обвинувачувала у повторному керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.

У справі сторона захисту подала клопотання про закриття провадження через істотні порушення процедури огляду на стан сп’яніння та недоведеність повторності правопорушення. Суд погодився з доводами захисту та визнав, що матеріали були оформлені з грубими порушеннями вимог законодавства.

Обставини справи

За версією патрульної поліції, 14 грудня 2025 року водій автомобіля Chevrolet у місті Дніпрі керував транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.

Поліцейські провели огляд за допомогою приладу «Alcotest 7510», який нібито показав результат 0,85 проміле. На підставі цього було складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП — повторне протягом року керування транспортним засобом у стані сп’яніння.

Сторона захисту подала клопотання про закриття провадження, вказавши на численні порушення процедури проведення огляду та оформлення адміністративних матеріалів.

Під час судового розгляду було встановлено, що:

• водію фактично не забезпечили можливість пройти огляд у медичному закладі;
• у справі відсутнє направлення на медичний огляд;
• немає доказів доставлення особи до закладу охорони здоров’я;
• поліцейські не роз’яснили порядок проходження огляду та права водія;
• матеріали не містять сертифіката відповідності та повірки приладу «Drager»;
• відсутні докази відсторонення водія від керування транспортним засобом;
• не підтверджено законність самої зупинки автомобіля;
• поліція не надала жодного доказу повторності правопорушення.

Висновки суду

Суд детально проаналізував порядок проведення огляду на стан сп’яніння, передбачений ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України №1103 та відповідними інструкціями МВС і МОЗ.

У результаті суд дійшов висновку, що працівники поліції:

• порушили встановлену законом процедуру огляду;
• не забезпечили проведення медичного огляду у закладі охорони здоров’я;
• не підтвердили належний технічний стан приладу «Alcotest 7510»;
• не довели згоду водія з результатами тестування;
• не надали доказів повторності притягнення за ст. 130 КУпАП.

Суд окремо наголосив, що огляд на стан сп’яніння, проведений із порушенням вимог закону, є недійсним.

Також суд звернув увагу, що у матеріалах справи відсутні будь-які постанови, які б підтверджували факт попереднього притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП, а отже відсутній один із ключових елементів складу правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП — повторність.

Крім того, суд зазначив, що не має права самостійно збирати або виправляти недоліки доказової бази, сформованої працівниками поліції.

З урахуванням принципу презумпції невинуватості та вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи були витлумачені на користь водія.

Постанова суду

Соборний районний суд міста Дніпра закрив провадження у справі за ч. 2 ст. 130 КУпАП у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд визнав, що матеріали справи були оформлені з істотними процесуальними порушеннями, а надані поліцією докази не підтверджують належним чином вину особи.

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі – https://reyestr.court.gov.ua/Review/135994742 

Вступна частина

06 квітня 2026 року Основ’янський районний суд м. Харкова закрив провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо військовослужбовця, якого поліція обвинувачувала у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп’яніння.

У справі інтереси водія представляла адвокат Хараїм О.В., яка довела, що працівники поліції порушили спеціальний порядок проведення огляду військовослужбовців, передбачений ст. 266-1 КУпАП. Суд погодився з доводами сторони захисту та визнав відсутність складу адміністративного правопорушення.

Обставини справи

За матеріалами поліції, 24 січня 2026 року у Харкові водій автомобіля Jeep Grand Cherokee був зупинений працівниками поліції. Інспектори вказали, що у водія були ознаки наркотичного сп’яніння — розширені зіниці очей, які не реагують на світло.

Поліцейські зазначили, що водій відмовився проходити медичний огляд на стан наркотичного сп’яніння, після чого склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Хараїм О.В. подала до суду клопотання про закриття провадження, наголосивши, що:

• ОСОБА_1 є чинним військовослужбовцем;
• на момент зупинки він повертався з відпустки до місця несення служби;
• працівники поліції були повідомлені про статус військовослужбовця;
• водій просив викликати командира та надати документи, які підтверджують проходження служби;
• поліцейські проігнорували ці обставини та не забезпечили проведення огляду відповідно до спеціальної процедури, передбаченої законом.

Сторона захисту надала суду:

• військовий квиток;
• довідку про проходження військової служби;
• відпускний квиток;
• витяги з наказів командира військової частини.

Документи підтвердили, що військовослужбовець саме повертався до місця служби та виконував обов’язки військової служби у розумінні Закону України «Про військовий обов’язок і військову службу».

Висновки суду

Суд встановив, що працівники поліції достовірно знали про статус ОСОБА_1 як військовослужбовця, однак не з’ясували належним чином, чи виконував він обов’язки військової служби на момент зупинки транспортного засобу.

Після дослідження доказів суд дійшов висновку, що:

• водій повертався до місця дислокації військової частини після відпустки;
• відповідно до закону він вважався таким, що виконує обов’язки військової служби;
• у такому випадку огляд на стан сп’яніння мав проводитись виключно за правилами ст. 266-1 КУпАП;
• поліцейські були зобов’язані викликати представників Військової служби правопорядку для проведення огляду.

Суд наголосив, що огляд, проведений із порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП, є недійсним, а матеріали справи не містять належних доказів вини особи.

Окремо суд звернув увагу, що у протоколі поліція навіть неправильно зазначила інформацію про зайнятість водія, вказавши, що він «не працює», хоча фактично проходив військову службу за контрактом.

Постанова суду

Основ’янський районний суд м. Харкова закрив провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд визнав, що працівники поліції порушили спеціальний порядок проведення огляду військовослужбовця, а зібрані матеріали не підтверджують наявність складу правопорушення.

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі – https://reyestr.court.gov.ua/Review/135485558 

Вступна частина

31 березня 2026 року Ковпаківський районний суд м. Суми закрив провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо водія, якого патрульна поліція обвинувачувала у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Інтереси клієнта у суді представляла адвокат Хараїм О. В., яка звернула увагу суду на істотні процесуальні порушення під час оформлення адміністративних матеріалів працівниками поліції. Завдяки правильно побудованій лінії захисту суд дійшов висновку про недоведеність вини особи та відсутність складу адміністративного правопорушення.

Обставини справи

За версією патрульної поліції, 10 січня 2026 року у місті Суми водій автомобіля Chery Amulet нібито керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп’яніння та відмовився проходити огляд за допомогою приладу Drager і в медичному закладі.

Поліція посилалась на:

• протокол про адміністративне правопорушення;
• акт огляду;
• направлення на медичний огляд;
• рапорт інспектора;
• відеозаписи з бодікамер.

У судовому засіданні адвокат Хараїм О.В. заявила клопотання про закриття провадження та наголосила на численних порушеннях процедури оформлення матеріалів.

Зокрема, сторона захисту звернула увагу, що:

• відеозапис не підтверджує наявність очевидних ознак сп’яніння;
• водій поводився спокійно та адекватно;
• матеріали не містять підтвердження належного вручення протоколу;
• на відео відсутній процес складання адміністративних матеріалів;
• не зафіксовано роз’яснення прав особі відповідно до ст. 268 КУпАП;
• час складання протоколу не відповідає фактичним відеодоказам.

Адвокат також звернула увагу суду на те, що клієнт є військовослужбовцем та вказувала на спеціальний порядок проведення огляду військових осіб.

Висновки суду

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що працівниками поліції було допущено істотні порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд звернув увагу, що:

• відеозапис закінчується раніше, ніж був складений протокол;
• відсутні докази вручення протоколу водію;
• не підтверджено факт роз’яснення процесуальних прав;
• наявні сумніви щодо належності та допустимості доказів.

При цьому суд окремо наголосив на принципі презумпції невинуватості та застосував стандарт доказування «поза розумним сумнівом», передбачений практикою Європейського суду з прав людини.

Суд дійшов висновку, що надані поліцією докази не підтверджують належним чином вину особи, а всі сумніви повинні тлумачитися на користь водія.

Разом із тим суд відхилив аргументи захисту щодо застосування спеціальної процедури огляду військовослужбовців, оскільки не було доведено, що особа перебувала при виконанні обов’язків військової служби під час керування автомобілем.

Постанова суду

Ковпаківський районний суд м. Суми закрив провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд визнав, що працівники поліції не забезпечили належного оформлення матеріалів та не надали достатніх і допустимих доказів вини особи.

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі – https://reyestr.court.gov.ua/Review/135307925