Місяць: Січень 2026

Вступна частина

Київський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані наркотичного сп’яніння).

Захист інтересів ОСОБА_1 в апеляційній інстанції здійснювала адвокат ст. 130 КУпАП Клочкова А. О., яка домоглася повного скасування обвинувальної постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

Обставини справи

Постановою Солом’янського районного суду міста Києва від 22 липня 2025 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Суд першої інстанції виходив із того, що водій нібито керував автомобілем Volkswagen Touran у стані наркотичного сп’яніння, що підтверджується висновком медичного огляду, складеним лікарем Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія» на підставі експрес-тесту.

Не погоджуючись із таким рішенням, захисник подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що:

• огляд на стан наркотичного сп’яніння було проведено з істотними порушеннями законодавства;
• позитивний результат експрес-тесту методом ІХА не був підтверджений обов’язковими лабораторними дослідженнями;
• висновок медичного огляду не відповідає вимогам Порядку та чинної Інструкції, а отже не може вважатися допустимим доказом.

У суді апеляційної інстанції адвокат Клочкова А.О. детально обґрунтувала правову позицію, пославшись на зміни в законодавстві та підзаконних актах, які прямо передбачають необхідність лабораторного підтвердження позитивних результатів тестів на наркотичні речовини.

Висновки суду

Дослідивши матеріали справи та доводи сторони захисту, Київський апеляційний суд погодився з аргументацією адвоката.

Суд встановив, що:

• на момент проведення огляду діяли норми Порядку та Інструкції, які зобов’язували медичний заклад підтверджувати позитивний результат експрес-тесту лабораторним дослідженням;
• у матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення такого лабораторного підтвердження;
• за цих умов висновок медичного огляду є недопустимим доказом, а результати огляду не можуть вважатися достовірними.

Апеляційний суд наголосив на принципі презумпції невинуватості та зазначив, що всі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитися на її користь. Відтак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена належними та допустимими доказами.

Постанова

Київський апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу, скасував постанову Солом’янського районного суду міста Києва та закрив провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП у зв’язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набрала законної сили негайно та є остаточною.

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі – https://reyestr.court.gov.ua/Review/132995779 

Вступна частина

Основ’янський районний суд міста Харкова розглянув справу про притягнення громадянина до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння).

Захист інтересів особи, яку притягували до відповідальності, у суді здійснювала адвокат 130 ст. Клочкова А. О., яка наполягала на відсутності події та складу адміністративного правопорушення, а також на істотних процесуальних порушеннях з боку працівників поліції.

Обставини справи

Згідно з протоколом поліції, ОСОБА_1 нібито керував транспортним засобом Mitsubishi L200 з ознаками алкогольного сп’яніння та відмовився від проходження огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі. Підставами для притягнення до відповідальності були зазначені типові ознаки сп’яніння та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

У судовому засіданні адвокат Клочкова А.О. звернула увагу суду на те, що:

• працівниками поліції не було проведено належного попереднього огляду водія, передбаченого Інструкцією;
• ознаки алкогольного сп’яніння, зазначені у протоколі, не підтверджуються відеозаписом;
• поведінка та реакції водія під час спілкування з поліцейськими були спокійними, логічними та адекватними;
• поліцейський перебував на відстані, яка унеможливлювала об’єктивне встановлення запаху алкоголю;
• відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б беззаперечно підтверджували наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник наголосила, що сам по собі протокол не може вважатися безумовним доказом вини особи без підтвердження іншими належними доказами.

Висновки суду

Дослідивши матеріали справи та відеозапис із нагрудної камери, суд погодився з аргументами сторони захисту. Суд встановив, що:

• попередній огляд водія на наявність ознак сп’яніння фактично не проводився;
• зазначені у протоколі ознаки алкогольного сп’яніння не знайшли свого фактичного підтвердження;
• відеозапис не містить доказів порушення координації, почервоніння очей чи неадекватної поведінки;
• вимога пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння була висунута без наявності передбачених законом підстав.

Суд окремо підкреслив, що недотримання поліцейськими встановленої процедури є істотним порушенням, яке виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності, а всі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи.

Постанова

За результатами розгляду справи суд постановив закрити провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі – https://reyestr.court.gov.ua/Review/131608091

Вступна частина

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра розглянув справу про притягнення військовослужбовця до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані сп’яніння або відмова від проходження огляду).
Інтереси особи, яку притягували до відповідальності, у суді представляв адвокат Хараїм О. В., який наполягав на відсутності складу адміністративного правопорушення та незаконності дій працівників поліції.

Обставини справи

Згідно з протоколом поліції, водій нібито керував автомобілем із ознаками алкогольного сп’яніння та відмовився від проходження огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що у зазначений час прямував на бойове чергування за наказом командування, перебував на військовій службі та не вживав алкоголь. Він повідомив поліцейських про необхідність своєчасного прибуття до місця несення служби, а також висловив обґрунтовані сумніви щодо законності та достовірності огляду на місці зупинки. Після складання протоколу він прибув до військової частини, де пройшов медичний огляд і був допущений до бойового чергування.

Адвокат Хараїм О.В. подав до суду мотивоване клопотання про закриття провадження, в якому звернув увагу суду, зокрема, на такі ключові порушення:

• відсутність належних і допустимих доказів факту керування транспортним засобом у стані сп’яніння;
• перебування клієнта в стані крайньої необхідності у зв’язку з виконанням наказу військового командування;
• незаконність вимоги поліцейських пройти огляд, оскільки щодо військовослужбовців такий огляд має здійснюватися уповноваженими військовими органами;
• відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу та недоведеність ознак сп’яніння;
• проведення медичного огляду у військовій частині, який повністю спростував доводи поліції.

До матеріалів справи захисником були долучені докази військової служби, накази командування, медичні довідки, а також документи, що підтверджують бездоганну службу та участь у заходах із захисту України.

Висновки суду

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд погодився з позицією захисту та дійшов висновку, що протокол поліції не підтверджений належними доказами.

Суд зазначив, що сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини, а всі сумніви щодо доведеності обставин справи відповідно до Конституції України тлумачаться на користь особи. Також суд врахував, що:

• відеозапис з бодікамери не підтверджує наявність усіх заявлених ознак сп’яніння;
• порядок проведення огляду був порушений;
• медичний огляд, проведений у військовій частині незабаром після зупинки, не виявив стану сп’яніння.

У результаті суд визнав, що подія та склад адміністративного правопорушення не доведені.

Постанова

Суд постановив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі – https://reyestr.court.gov.ua/Review/131601219

Вступна частина

5 листопада 2025 року Дергачівський районний суд Харківської області розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що стосувалася керування транспортним засобом нібито у стані алкогольного сп’яніння. Захисником водія виступив адвокат по ст. 130 КУпАП Рвачов О. О., який наполягав на закритті провадження через відсутність складу правопорушення та порушення законних процедур з боку поліції.

Обставини справи

За матеріалами справи, 19 серпня 2025 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mazda 626» у с-щі Слатине, Харківського району. Поліцією було складено протокол про нібито керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння. При цьому водій відмовився проходити освідчення, давати письмові пояснення та ставити підпис у протоколі.

Адвокат Рвачов О.О. у суді довів, що:

• ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за інше правопорушення, що співпадало за часом та обставинами, і подальше стягнення було б порушенням принципу non bis in idem;
• протокол містив недостовірні дані щодо відмови від підпису та відеозапис спростовував твердження поліції про нібито «втечу» водія;
• процедура огляду на стан сп’яніння була проведена з порушеннями: водію не було запропоновано пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager» та в медичному закладі;
• відповідно до Інструкції №1452/735 та ч. 3 ст. 266 КУпАП, відсутність належного огляду робила докази недопустимими.

Адвокат детально послався на норми КУпАП та Конституції України, а також на практику Верховного Суду, підкресливши, що сумнів щодо доведеності вини тлумачиться на користь особи.

Висновки суду

Суд дослідив відеозаписи з нагрудної камери поліції, документи та доводи адвоката. Було встановлено, що:

• поліцейські не дотримали процедури проведення огляду;
• доказів, які б підтверджували відмову водія від огляду у встановленому законом порядку, матеріали справи не містили;
• відсутність доказів та порушення процедури є підставою для закриття провадження за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд врахував, що адвокат Рвачов О.О. ґрунтовно довів відсутність складу адміністративного правопорушення та порушення законних процедур з боку поліції.

Постанова

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв’язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі – https://reyestr.court.gov.ua/Review/131684706 

Вступна частина

03 листопада 2025 року Заводський районний суд міста Кам’янського розглянув справу про притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (керування в стані сп’яніння або відмова від огляду).
Завдяки професійній роботі адвоката по 130 ст. Клочкової А. О., суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення та закрив провадження у справі.

Обставини справи

Поліцією було складено протокол, відповідно до якого водія зупинили у місті Кам’янське та вказали на наявність ознак алкогольного сп’яніння. Інспектор запропонував пройти огляд на місці зупинки за допомогою алкотестера. Після відмови водія від продування приладу поліцейський одразу склав протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому в матеріалах справи зазначалося, що водій нібито відмовився і від огляду в медичному закладі, хоча фактично така пропозиція йому не надавалася.

Позиція та робота адвоката

Захисник — адвокат Клочкова А. О. — подала до суду вмотивоване клопотання про закриття провадження, в якому звернула увагу суду на ключові порушення з боку поліції, зокрема:

• Недотримання процедури огляду, передбаченої ст.266 КУпАП, Порядком та Інструкцією МВС і МОЗ
• Відсутність пропозиції пройти огляд у закладі охорони здоров’я після відмови від тесту на місці
• Фактичне фабрикування доказів, що підтверджувалося відео з бодікамер
• Відсутність належно зафіксованих ознак алкогольного сп’яніння
• Зазначення в протоколі ознак, які не передбачені Інструкцією (зокрема «почервоніння очей»)
• Відсутність доказів безпосереднього керування транспортним засобом

Адвокат надала суду правову оцінку кожному доказу сторони обвинувачення та продемонструвала їх невідповідність вимогам закону.

Висновки суду

Суд, дослідивши відеозаписи з бодікамер та письмові матеріали, погодився з доводами захисту та встановив, що:

• Поліцейський не конкретизував ознаки сп’яніння, які стали підставою для огляду
• Після відмови від огляду на місці не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі
• Факт відмови від медичного огляду не підтверджується жодним доказом
• Процедура притягнення до відповідальності була проведена з істотними порушеннями закону

Суд наголосив, що склад правопорушення за ст.130 КУпАП можливий лише за умови відмови від огляду відповідно до встановленого порядку, чого в цій справі доведено не було.

Постанова

Суд постановив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі – https://reyestr.court.gov.ua/Review/131622722