Місяць: Вересень 2025

15 серпня 2025 року, м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., за участю секретаря Демяненко С.І., особи ОСОБА_1 та його захисника адвоката по поверненню прав Хараїм О.В., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

За протоколом від 15.03.2025, у м. Верхівцеве ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 з ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю, нечітка мова, порушення ходи, почервоніння обличчя). Від огляду за допомогою алкотестера та в медзакладі відмовився під відеозапис.

У суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що поліцейські провокували його на відмову від огляду, відео знімали на телефон, документів він не читав, підписав під тиском. Зазначив, що мав проблеми зі слухом і поводився так через контузію.

Свідки-поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підтвердили, що водій мав явні ознаки сп’яніння, відмовився від огляду, поводився агресивно, пропонував «порішати». Фіксація проводилась на бодікамеру і дублювалась телефоном. Автомобіль залишили на місці, водія відсторонили.

Позиція захисту:

• зупинка була без законних підстав (ч. 3 ст. 35 ЗУ «Про Нацполіцію»);
• на відео відсутня чітка відмова ОСОБА_1 від огляду, навпаки він погоджувався;
• відеозапис з телефону не є належним доказом;
• працівники поліції фактично підбурювали до відмови;
• водія належно не відсторонено;
• письмові пояснення підписані без ознайомлення;
• відсутнє належне направлення на огляд, акт огляду складений формально;
• рапорти не є допустимими доказами.

Захист просив закрити провадження за відсутністю складу правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Досліджені докази:

• протокол серії ААД № 830202;
• посвідчення водія ОСОБА_1;
• направлення на огляд від 15.03.2025 (з ознаками сп’яніння);
• акт огляду, де зафіксована відмова;
• письмові пояснення ОСОБА_1 про відмову від огляду;
• відеозаписи (5 частин), на яких зафіксовано зупинку авто, ознаки сп’яніння та відмову пройти огляд.

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі – https://reyestr.court.gov.ua/Review/129820130 

08 серпня 2025 року, м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., за участю секретаря Ворони І.О., ОСОБА_1 та його захисника Рвачова О. О., розглянув у режимі відеоконференції справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставини

11.05.2025 близько 05:00 у смт Донець ОСОБА_1, керуючи автомобілем HYUNDAI ELANTRA д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості, зіткнувся зі стовпом, чим порушив пп. 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР. Автомобіль пошкоджено. Дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Того ж часу ОСОБА_1 керував у стані алкогольного сп’яніння, що підтверджено медичним висновком №14 від 11.05.2025 (1,435 ‰). Дії кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Позиція захисту

Захисник подав клопотання про закриття провадження, посилаючись на відсутність доказів факту керування автомобілем ОСОБА_1. Автомобіль стояв на узбіччі, а керував невідомий чоловік (ОСОБА_3), який зник після ДТП. Вимога проходження огляду була безпідставною, огляд проведено з порушенням ст.266 КУпАП. ОСОБА_1 вину не визнав.

Докази обвинувачення

• протоколи ААД №839220 та №839228 від 11.05.2025;
• рапорт поліцейського, схема ДТП;
• медичний висновок (1,435 ‰), довідка лікарні про тілесні ушкодження;
• відео з нагрудних камер: зафіксовано ОСОБА_1 біля пошкодженого авто, проте момент керування відсутній; ОСОБА_2 спершу заперечував, а потім вказав на ОСОБА_1 як водія;
• фото пошкодженого автомобіля;
• документи на авто (власник – ОСОБА_6).

Додатково стороною захисту надано відео з будинку, на якому видно вихід людини із заднього сидіння після ДТП.

Оцінка суду

Єдиним доказом керування є показання ОСОБА_2, що суперечать іншим даним. Момент керування не зафіксовано. Поліція не встановила та не допитала медиків, заявницю ОСОБА_5 та інших очевидців. Пояснення ОСОБА_1 про наявність іншого водія не спростовані.

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі – https://reyestr.court.gov.ua/Review/129510970 

Вступна частина

07 серпня 2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра розглянув адміністративну справу за обвинуваченням військовослужбовця ЗСУ у керуванні автомобілем з ознаками алкогольного сп’яніння та відмові від проходження огляду (ч. 1 ст. 130 КУпАП). Захист у справі здійснював адвокат по 130 ст. Полянчук В. Б.

Обставини справи

01 липня 2025 року в с. Новодонецьке Покровського району працівники поліції зупинили автомобіль «RENAULT LAGUNA» та зафіксували у водія ознаки алкогольного сп’яніння. Військовослужбовець відмовився проходити огляд на місці, у зв’язку з чим на нього був складений протокол за ст. 130 КУпАП.

Підзахисний до суду не з’явився, проте його інтереси представляв адвокат Полянчук В.Б., який надав письмові пояснення та документи, що підтверджували виконання військової служби клієнтом у момент зупинки. Адвокат наголосив, що огляд військовослужбовців на стан сп’яніння можуть проводити лише уповноважені посадові особи Військової служби правопорядку або командири військових частин, а не працівники поліції.

Висновки суду

Суд погодився з аргументами захисту та встановив:

• військовослужбовець під час зупинки виконував обов’язки військової служби,
• поліція не мала повноважень проводити його огляд,
• протокол був складений з порушенням вимог закону, а зібрані докази – недопустимі.
  

Також суд зазначив, що у діях військовослужбовця могли бути ознаки іншого правопорушення (ч. 3 ст. 172-20 КУпАП), але відповідний протокол не складався, а тому перекваліфікувати дії суд не мав права.

Постанова

Справу щодо притягнення військовослужбовця до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі – https://reyestr.court.gov.ua/Review/129375823 

Вступна частина

07 серпня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва розглянув справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Інтереси водія у суді представляв адвокат по 130 ст. в Києві  Харчук Д.Л., який наполягав на відсутності в діях підзахисного складу та події адміністративного правопорушення.

Обставини справи

Згідно з протоколом, складеним працівниками поліції, ОСОБА_1 нібито керував автомобілем у стані алкогольного сп’яніння та відмовився від проходження огляду. Проте сам водій пояснив, що його зупинили за порушення ПДР, провели обшук автомобіля, де знайшли сигарету, схожу на наркотичну. Після цього поліцейські запропонували пройти огляд саме на наркотичне сп’яніння, від якого ОСОБА_1 не відмовлявся. Попри це у протоколі було вказано відмову від огляду на алкогольне сп’яніння, а також неправильно зазначено дату події.

Адвокат Харчук Д.Л. у судовому засіданні подав письмові заперечення, звернув увагу на суперечності у матеріалах справи та наголосив на відсутності належних доказів вини підзахисного.

Висновки суду

Суд, дослідивши відеозаписи з бодікамер поліцейських та інші матеріали справи, встановив, що жодних ознак алкогольного сп’яніння у ОСОБА_1 не зафіксовано. Поліцейські не пропонували пройти огляд саме на алкогольне сп’яніння, а протокол складено з грубими порушеннями — із зазначенням неправдивих даних. Відповідно, належних і допустимих доказів вини водія надано не було.

Суд підкреслив, що обов’язок доведення вини покладається на органи поліції, а всі сумніви тлумачаться на користь особи. Презумпція невинуватості та вимоги законності у цій справі були порушені.

Постанова

Завдяки професійній роботі адвоката Харчука Д. Л., суд ухвалив рішення закрити провадження у справі за відсутністю події адміністративного правопорушення.Переглянути повний текст рішення в Реєстрі – https://reyestr.court.gov.ua/Review/129853990

05.08.2025 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О.О., розглянувши справу, яка надійшла з батальйону №1 патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

26.05.2025 о 11:52 в м. Біла Церква, просп. Незалежності, 59, водій «ВАЗ 2101» ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп’яніння та відмовився від огляду у лікаря-нарколога.

У суді ОСОБА_1 вину заперечив, пояснивши, що наркотиків не вживав, спочатку погодився на огляд, але поліцейські зупинили авто та запропонували йому відмовитися, не попередивши про наслідки.

Захисник по ст. 130 КУпАП Рвачов О.О. просив закрити провадження через відсутність складу правопорушення. Зазначив: поліція направляла не в найближчу лікарню, посилалася на застарілий лист 2023 року, тоді як наказ від 12.02.2024 включає Білоцерківську міську лікарню №2 до переліку закладів, уповноважених проводити огляди. Також вказував на провокацію поліції.

Суд дослідив протокол, направлення, акти, листи, постанову, рапорт та відеозаписи. Встановив, що:

• ОСОБА_1 погодився пройти огляд та вирушив з поліцейськими;
• його питання про повернення до авто не є відмовою;
• поліцейські безпідставно розцінили це як відмову та склали протокол;
• направлення було не в найближчу лікарню, що є порушенням процедури.

Лист 2023 року не може підтверджувати стан лікарні у 2025-му, тому не враховується. Відмова від огляду у неналежному закладі не тягне відповідальності за ст.130 КУпАП.

Доводи про провокацію підтвердження не знайшли, але обставини (зупинка на АЗС, відключення бодікамери) можуть свідчити про їх можливість.

Висновок: у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.Переглянути повний текст рішення в Реєстрі – https://reyestr.court.gov.ua/Review/129600951

Вступна частина

04 серпня 2025 року Київський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу, подану адвокатом Ольгою Хараїм в інтересах клієнта, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння).

Обставини справи

У травні 2025 року Богуславський районний суд визнав особу винною у вчиненні правопорушення та призначив штраф у розмірі 17 000 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Не погодившись з таким рішенням, адвокат подала апеляцію, обґрунтовуючи її численними порушеннями процедури огляду на стан сп’яніння.

Зокрема, медичний огляд було проведено неналежним чином: лікар використала прилад без відбору біологічних зразків, не зафіксувала показники проміле та не дотрималася вимог Інструкції МВС і МОЗ. Це ставило під сумнів достовірність висновків про наявність сп’яніння.

Висновки суду

Апеляційний суд погодився з доводами адвоката Хараїм О.В., підтвердивши, що огляд проведено з істотними порушеннями, а тому його результати не можуть вважатися належними доказами. Суд наголосив, що всі сумніви у доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Постанова

Київський апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу, скасував рішення суду першої інстанції та закрив провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова набрала законної сили одразу після винесення і є остаточною.

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі – https://reyestr.court.gov.ua/Review/129361811 

Вступна частина

26 червня 2025 року Народицький районний суд Житомирської області розглянув справу про адміністративне правопорушення, складене на військовослужбовця Державної прикордонної служби ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП — керування автомобілем у стані алкогольного сп’яніння. В розгляді справи активну участь брав захисник підозрюваного — автоадвокат ст 130 КУпАП Харчук Олександр Петрович.

Обставини справи

14 січня 2025 року о 02:20 ОСОБА_1, за версією поліції, керував автомобілем марки «KIA CERATO» в стані алкогольного сп’яніння. Протокол про адміністративне правопорушення було складено 14 березня 2025 року, за два місяці після інциденту, і без присутності ОСОБА_1. Крім того, під час медичного огляду акт і висновок щодо стану сп’яніння не були оформлені належним чином відповідно до вимог Інструкції МВС та МОЗ України.

Адвокат Харчук О. П. у судовому засіданні аргументовано вказав на численні порушення процесуальних норм: недотримання строків складання протоколу, відсутність ОСОБА_1 при його складанні, а також недотримання встановленого порядку проведення медичного огляду. Захисник також звернув увагу суду на службові обов’язки клієнта та необхідність водійського посвідчення для виконання службових завдань.

Висновки суду

Суд, перевіривши надані докази та зваживши на аргументи адвоката, встановив, що протокол є недопустимим доказом через порушення Інструкції та норм КУпАП. Відсутність актів медичного огляду та висновку про стан сп’яніння, складання протоколу без участі ОСОБА_1, а також значне запізнення з моменту події унеможливлюють доведення вини.

Суд підкреслив, що всі сумніви щодо доведеності вини трактуються на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і визнав відсутність складу правопорушення.

Постанова

Суд постановив закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв’язку з відсутністю складу правопорушення. Завдяки професійній роботі адвоката Харчука О.П. права та інтереси клієнта були ефективно захищені, а необґрунтоване адміністративне провадження завершено на користь підзахисного.

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі – https://reyestr.court.gov.ua/Review/128413079

22 грудня 2024 року в смт Калинівка Фастівського району Київської області працівники поліції зупинили автомобіль Renault Megane під керуванням ОСОБА_1. Йому було інкриміновано керування у стані наркотичного сп’яніння (ч. 1 ст. 130 КУпАП). Огляд на стан сп’яніння проводився лікарем КНП “Васильківська БЛІЛ” за експрес-тестом на амфетамін, який дав позитивний результат.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, наголосив на відсутності клінічних ознак сп’яніння та заявив, що вживав лише лікарські препарати (ібупрофен і золмігрен). Він просив провести лабораторні дослідження для підтвердження результату, однак лікар відмовив, вказавши, що такі дослідження у лікарні не проводяться.

Аадвокат підтримав позицію підзахисного та долучив до матеріалів:

• копії листів-відповідей КНП “Васильківська БЛІЛ” і МОЗ України;
• акт медичного огляду та висновок державної установи “Інститут судової психіатрії МОЗ України”, який рецензував висновок № 727 від 22.12.2024;
• висновок, що позитивний результат експрес-тесту без клінічних ознак сп’яніння є хибно-позитивним та потребує лабораторного підтвердження, якого не проведено.

Суд, дослідивши докази, зазначив, що:

• клінічних ознак наркотичного сп’яніння у ОСОБА_1 не встановлено;
• обов’язкове лабораторне дослідження не проводилося, що порушує вимоги Порядку №1103 та Інструкції №1452/735;
• висновок лікаря про стан сп’яніння є недійсним;
• стандарт доведення “поза розумним сумнівом” у даній категорії справ не дотриманий.

Висновок суду: вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

Постанова: провадження у справі закрито за пунктом 1 ст. 247 КУпАП – відсутність події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд.Переглянути повний текст рішення в Реєстрі – https://reyestr.court.gov.ua/Review/127920936

Вступна частина

14 травня 2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП — керування транспортним засобом у стані наркотичного сп’яніння. У судовому засіданні інтереси обвинуваченого представляла адвокат з повернення прав Хараїм О. В.

Обставини справи

26 квітня 2025 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген» у с. Васильківка. Поліцейські запідозрили наркотичне сп’яніння і запропонували пройти медичний огляд. Обвинувачений погодився та поїхав з ними до медичного закладу, проте фізіологічно не зміг надати біоматеріал у вигляді сечі. Він не відмовлявся від огляду та навіть пропонував здати кров для проведення досліджень, однак лікар відмовив у взятті зразку.

Адвокат Хараїм О.В. наголосила на порушеннях, допущених працівниками поліції та лікарем, а саме: відсутність перевірки реакції зіниць, невикористання альтернативних біоматеріалів для дослідження та некоректне оформлення протоколу. Вона просила закрити справу у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Висновки суду

Суд встановив, що обвинувачений не відмовлявся від проходження медичного огляду, а всі дії поліції та лікаря були неповними та не відповідали вимогам Інструкції № 1452/735. Відтак об’єктивних доказів стану сп’яніння ОСОБА_1 не надано. Суд врахував аргументи адвоката Хараїм О.В., що підтвердили відсутність складу адміністративного правопорушення.

Суд також зазначив, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь обвинуваченого, а обов’язок доведення вини покладається на органи, які склали протокол.

Постанова

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів.

Професійна робота адвоката Хараїм О.В. дозволила відстояти законні права військовослужбовця та забезпечила справедливе рішення суду.

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі – https://reyestr.court.gov.ua/Review/127356348

Вступна частина

05 травня 2025 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, військовослужбовця ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП — керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння. На засідання суду обвинувачений не з’явився, однак його інтереси представляв автоадвокат в Краматорську Хараїм О. В.

Обставини справи

25 грудня 2024 року водій ОСОБА_1 у м. Краматорськ керував автомобілем Peugeot Landtrek. Поліцейські, запідозривши ознаки алкогольного сп’яніння, провели огляд за допомогою газоаналізатора Drager, який показав результат 0,81 проміле. Представник обвинуваченого адвокат Хараїм О.В. звернула увагу суду на порушення встановленого законом порядку огляду військовослужбовців, передбаченого ст. 266-1 КУпАП.

Адвокат обґрунтувала клопотання про закриття справи, посилаючись на недотримання законних процедур під час оформлення протоколу поліцією, а також на недопустимість доказів, отриманих з порушенням процедури огляду військовослужбовців.

Висновки суду

Суд, проаналізувавши матеріали справи та аргументи адвоката, визнав, що встановлений порядок огляду військовослужбовців не був дотриманий, а результати тесту є недопустимими доказами. Суд також врахував, що норми ст. 266-1 КУпАП мають імперативний характер, а процедура огляду військовослужбовців може проводитися лише уповноваженими посадовими особами.

Завдяки аргументованій позиції адвоката Хараїм О. В., суд прийняв рішення оцінити не лише докази поліції, а й ті обставини, які виправдовують обвинуваченого.

Постанова

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути оскаржена протягом десяти днів.

Завдяки професійній роботі адвоката, законні права військовослужбовця були захищені, а адміністративне провадження завершено на користь клієнта.

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі – https://reyestr.court.gov.ua/Review/127145645 

Вступна частина

Чутівський районний суд Полтавської області розглянув адміністративну справу щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП. У процесі захист прав клієнта здійснював автоадвокат, який забезпечив дотримання строків та процедурних гарантій, спираючись на принцип застосування найбільш сприятливого закону для особи.

Обставини справи

Справу було розпочато за адміністративним протоколом від 24.04.2024 щодо керування транспортним засобом у стані сп’яніння. Провадження спершу було зупинено через перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України. Після передачі справи іншому судді минув значний час, і на момент розгляду вже закінчився строк накладення адміністративного стягнення (1 рік за ч. 1 ст. 130 КУпАП).

Адвокат клієнта відстоював позицію, що провадження слід закрити у зв’язку з закінченням строків, оскільки законодавство не передбачає можливості поновлення цих строків у подібних випадках. Було наголошено на принципі «найбільш сприятливого закону», підтриманому практикою Європейського суду з прав людини, та на відсутності вимог до встановлення вини особи при закритті справи за строками.

Висновки суду

Суд дійшов висновку, що:

• на момент розгляду справи закінчився строк для накладення адміністративного стягнення;
• закриття провадження не суперечить законодавству та відповідає принципу найбільш сприятливого закону для особи;
• прийняття рішення про закриття справи не означає визнання вини особи, а лише констатує закінчення строків, що забезпечує право на справедливий суд.

Позиція адвоката була врахована судом і стала ключовим аргументом для справедливого завершення процесу.

Постанова

Суд постановив: провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Завдяки професійній правовій підтримці адвоката, права ОСОБА_1 були захищені, а процедура завершена у повній відповідності до законодавства та принципів справедливості.Переглянути повний текст рішення в Реєстрі – https://reyestr.court.gov.ua/Review/127069890

Вступна частина

Броварський міськрайонний суд Київської області розглянув адміністративну справу щодо притягнення до відповідальності водія, ОСОБА_1, за частиною 1 статті 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані сп’яніння). В ході процесу захист потерпілої здійснював адвокат по 130 ст. КУпАП Федоров Д. С., який ефективно відстоював права своєї підзахисної, забезпечивши дотримання законності та процедурних гарантій.

Обставини справи

28 грудня 2024 року о 21:43 поліцією було зупинено автомобіль Toyota Auris під керуванням ОСОБА_1. За результатами тесту приладом «Drager» показник алкоголю склав 0,74 ‰. Водійка не погодилась із результатами огляду, пояснивши, що незадовго до зупинки вжила заспокійливе на спиртовій основі у зв’язку з емоційним стресом. Вона пропонувала пройти медичний огляд у лікарні для точного визначення стану сп’яніння, проте поліцейські відмовили, провівши тест на місці.

Адвокат Федоров Д. С. подав клопотання про закриття справи, аргументуючи його тим, що:

• порядок проведення огляду на стан сп’яніння поліцейськими був порушений;
• результати тесту «Drager» недійсні через недотримання 15-хвилинного інтервалу після вживання ліків на спиртовій основі;
• водію не було забезпечено право пройти огляд у закладі охорони здоров’я, як того вимагає закон.

Матеріали справи підтвердили, що поліцейські не видали направлення на медичний огляд та ігнорували волевиявлення водія, що зробило отримані результати недопустимим доказом.

Висновки суду

Суд встановив, що:

• дотримання встановленого законом порядку огляду є обов’язком поліцейських;
• результати огляду, проведеного на місці зупинки, не можуть слугувати підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, якщо водій не погоджується з ними і пропонує пройти медичний огляд;
• наявні докази не підтверджують вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані сп’яніння.

Позиція адвоката Федорова Д. С. була підтверджена судом як правомірна та обґрунтована.

Постанова

Суд постановив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Завдяки професійним діям адвоката Федорова Д. С., права клієнтки були захищені, а незаконні дії поліції — оскаржені, що забезпечило справедливий результат справи.

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі – https://reyestr.court.gov.ua/Review/126870928