Місяць: Липень 2025

13 березня 2025 року
м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Карпінської Ю.Ф. розглянув адміністративну справу, яка надійшла з відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, місце проживання якого — АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Вступна частина

Відповідно до матеріалів справи, 4 лютого 2025 року близько 19:00 у селі Писарівка Вінницького району водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «SKODA OCTAVIA» з номерним знаком НОМЕР_1. Під час керування транспортним засобом у нього були виявлені явні ознаки алкогольного сп’яніння, зокрема нестійка хода, нечітка мова та різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Водночас, водій нібито відмовився пройти огляд на стан сп’яніння у порядку, встановленому законом.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ст. 130 у Вінниці Харчук О.П. подав клопотання, у якому навів заперечення щодо законності проведення огляду та правильності оформлення протоколу. Зокрема, було зазначено, що з відеозапису, наданого до матеріалів справи, видно, що поліція прибула на місце події лише о 19:09, а вимогу пройти огляд висунули о 21:35 — з порушенням двогодинного строку, визначеного ст. 266 КУпАП. Крім того, захист звернув увагу на відсутність доказів фактичної відмови від проходження огляду і на те, що водій через отримані під час ДТП травми був госпіталізований, що не враховано належним чином.

Обставини справи

Суд проаналізував надані матеріали, зокрема відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, що зафіксували події у дві часові проміжки: від 19:09 до 19:30 безпосередньо на місці ДТП та з 21:21 у медичному закладі. Такий часовий розрив свідчить про порушення процедури відеофіксації і ставить під сумнів повноту й послідовність доказів.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд на стан сп’яніння має бути проведений не пізніше ніж через дві години від моменту встановлення підстав для його проведення. У цій справі вимога пройти огляд була висунута з порушенням встановленого законом строку, що ставить під сумнів законність дій поліції.

Крім того, відеозапис не містить доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, натомість він демонструє згоду особи. Протокол, у якому зазначено про нібито відмову, не підтверджується іншими доказами.

З огляду на викладене, суд керувався принципом презумпції невинуватості, згідно з яким усі сумніви тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Висновки суду

Суд дійшов висновку, що порушення строків проведення огляду, відсутність належних доказів відмови та непослідовність відеофіксації унеможливлюють визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

У зв’язку з цим, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова

На підставі викладеного та керуючись статтями 9, 130 частиною 1, 245, 247 пунктом 1, 251, 280, 283, 294 КУпАП, суд постановив:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі. Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі – https://reyestr.court.gov.ua/Review/125805785 

19 червня 2025 року
м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі судді Зебелян Н.В. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Вступна частина

Особа, яка притягається до відповідальності, у судове засідання не з’явилася, але її інтереси представляв адвокат 130 ст. у Фастові Рвачов О.О. Зважаючи на норми ст. 268 та 277 КУпАП, розгляд справи було проведено за відсутності ОСОБА_1 з дотриманням його права на захист.

Обставини справи

03 травня 2025 року о 09:55 на трасі Р-19 км ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat Doblo (державний номерний знак НОМЕР_1), перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння. Це встановлено на підставі адміністративного протоколу серії ЕПР1 № 318794, а також результату огляду алкотестером Dräger 6810, який показав 1,08 проміле.

В матеріалах справи наявні протокол про адміністративне правопорушення, результати алкотестера, акт огляду, направлення на медичний огляд, рапорт поліції, розписка про передачу транспортного засобу та відеозапис.

Однак із перегляду відеозапису встановлено, що фіксація не охоплювала момент початку зупинки транспортного засобу і не зафіксовано безпосереднього керування ним ОСОБА_1. Після застосування алкотестера, коли водій висловив незгоду з результатами, подальший огляд у медичному закладі не проводився, попри прохання водія. Це підтверджується і направленням, де зазначено, що водія до медичного закладу не доставляли.

Порядок проведення таких оглядів врегульовано Інструкцією, затвердженою наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, відповідно до якої огляд повинен проводитись із відеофіксацією або у присутності двох свідків, а у разі незгоди — у закладі охорони здоров’я. У цій справі ці вимоги не були дотримані.

Висновки суду

Враховуючи наведене, суд вважає, що протокол складений передчасно, а твердження про керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння не підтверджене належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, суд зобов’язаний всебічно, повно і об’єктивно з’ясувати обставини справи і вирішити її згідно з законом. Оцінюючи докази, суд дійшов висновку про відсутність достатніх даних, які б беззаперечно свідчили про вчинення правопорушення ОСОБА_1.

Стаття 280 КУпАП зобов’язує встановити факт наявності чи відсутності правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для справедливого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП, у разі відсутності події або складу адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.

Постанова суду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 37, 130, 245, 247, 248, 249, 251, 266, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі – https://reyestr.court.gov.ua/Review/128391250 

Вступна частина

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кіяшка В.О., за участю секретаря судового засідання Румянцевої А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за матеріалами Департаменту патрульної поліції щодо ОСОБА_1, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1, який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).У процесі розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, мала захисника – адвоката по 130 ст. КУпАП Рвачова О.О.

Обставини справи

З матеріалів справи встановлено, що 11 вересня 2024 року близько 16:42 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_3. Працівниками поліції він був зупинений на блокпості в Запорізькій області за підозрою у керуванні автомобілем у стані наркотичного сп’яніння. У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що у водія виявлені ознаки наркотичного сп’яніння – тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіри обличчя, зіниці, які не реагують на світло.

Водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп’яніння безпосередньо на місці зупинки, що, за твердженнями поліцейських, порушує Правила дорожнього руху України. Водночас ОСОБА_1 пояснив, що прямує до медичного закладу у місті Дніпро для проходження відповідного огляду у зв’язку з пораненням, отриманим раніше під час бойових дій. Підтвердженням цього є медичні довідки та характеристика, надані суду.

Зі змісту відеозапису, долученого до матеріалів справи, видно, що водій очікував прибуття службового автомобіля для транспортування до медичного закладу понад дві години. На відео також не зафіксовано жодних однозначних доказів ознак наркотичного сп’яніння водія.

Висновки суду

Суд, дослідивши докази, надані у справі, дійшов висновку, що наявні матеріали викликають обґрунтовані сумніви щодо наявності у ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, не доведено умисну відмову від проходження огляду, а також об’єктивні ознаки наркотичного сп’яніння могли бути зумовлені отриманими пораненнями. Відеозапис не підтверджує заявлені поліцейськими факти.

Законодавство України та міжнародні норми права, включно з Конституцією України та Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, гарантують презумпцію невинуватості та вимагають доведення вини «поза розумним сумнівом». Відсутність таких доказів є підставою для закриття провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі – https://reyestr.court.gov.ua/Review/126491368 

Обставини справи

07.10.2024 надійшли матеріали від Управління патрульної поліції у Житомирській області щодо ОСОБА_1, який 24.09.2024 близько 15:41 керував автомобілем Chevrolet Aveo на автодорозі М06105 поблизу м. Коростишів у стані наркотичного сп’яніння (протокол ААД №746004).

Огляд проводився за згодою водія лікарем-наркологом у Коростишівській ЦРЛ, висновок № 82/83 від 24.09.2024 засвідчив наявність наркотичних речовин в організмі.

Аргументи захисту

Захисник просив закрити справу, посилаючись на:

• Недійсність висновку лікаря через порушення Інструкції № 1452/735 (лікар не проходила тематичного удосконалення);
  
• Відсутність сертифікату МОЗ щодо використаного експрес-тесту Wondflo;
  
• Відсутність ознак наркотичного сп’яніння перед оглядом (відеозапис суперечить процедурам);
  
• Недійсність постанови суду про попереднє правопорушення як доказу повторності.
• Захисник адвокат 130 ст. оспорював вину клієнта, посилаючись на порушення процедури та відсутність відмови від огляду.

Пояснення лікаря

Лікар-нарколог ОСОБА_2 підтвердила проведення огляду, вказала, що лаборанти проводили тестування, а лікар отримував результати для постановки діагнозу.

Аналіз суду

• Відсутній склад правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
  
• Відповідно до ст. 9 КУпАП, винність повинна бути доведена.
  
• Згідно із п. 2.9а Правил дорожнього руху заборонено керувати в стані сп’яніння.
  
• Висновок лікаря базується на попередньому тесті, який потребує підтвердження більш специфічними методами (GS/MS), що не було зроблено.
  
• Лікар не пройшла тематичного удосконалення, що є порушенням Інструкції № 1452/735.
  
• Відсутність сертифікату МОЗ щодо обладнання свідчить про недійсність висновку.
  
• Поліція не мала законних підстав для направлення на огляд (відсутні ознаки сп’яніння, які передбачені Інструкцією).
  
• Відеозапис доводить порушення процедури.
  
• Постанова суду про попереднє порушення не має належного підтвердження.
  
• Відсутні інші докази, що підтверджують правопорушення.

Висновок

На підставі викладеного та керуючись принципом презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України), суд вважає, що справа має сумнівні докази та не доводить вину ОСОБА_1.

Постанова суду

Закрити провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.Переглянути повний текст рішення в Реєстрі – https://reyestr.court.gov.ua/Review/125641301

Вступ

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, який 12.09.2024 року у м. Біла Церква керував авто з ознаками алкогольного сп’яніння та відмовився від проходження огляду на алкоголь.

Обставини справи

• ОСОБА_1 був зупинений поліцією з ознаками сп’яніння (запах алкоголю, тремтіння рук, поведінка).
  
• Водій відмовився проходити огляд як на місці, так і у медичному закладі.
  
• Проте відеозаписи свідчать, що він не висловлював категоричної відмови від огляду, а поліція направила його не до найближчого закладу, а до Таращанської ЦРЛ, що порушувало встановлену процедуру.
  
• Захисник адвокат 130 ст. Рвачов О.О. оспорював вину клієнта, посилаючись на порушення процедури та відсутність відмови від огляду.
  
• Також адвокат просив зупинити провадження у зв’язку з військовою службою ОСОБА_1, проте суд відмовив, вказавши, що у справах про адміністративні правопорушення норма КПК про зупинення не застосовується.

Висновки суду

• Суд підтвердив, що в адміністративних справах явка особи необов’язкова, тому справу розглянуто без ОСОБА_1.
  
• Визначено, що направлення до неналежного медичного закладу є порушенням процедур.
  
• Відмова проходити огляд у неналежному закладі не може слугувати підставою для адміністративної відповідальності.
  
• Суд наголосив на принципах презумпції невинуватості та необхідності доказів, які не залишають сумнівів.
  
• Матеріали справи не підтвердили вини ОСОБА_1, що унеможливлює притягнення його до відповідальності за ст.130 КУпАП.

Постанова

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП (відсутність складу правопорушення).

Роль адвоката

• Адвокат Рвачов О.О. ефективно захищав інтереси клієнта, оскарживши порушення процедури направлення на огляд.
• Запропонував правомірні підстави для закриття провадження.
• Захист адвоката став ключовим фактором у виправданні клієнта.

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі – https://reyestr.court.gov.ua/Review/125595642 

Вступна частина

01 квітня 2025 року в Біляївському районному суді Одеської області суддя Буран В. М., за участі секретаря судового засідання Бойчук Р. Д. та представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката по 130 ст. (в режимі відеоконференції), розглянув адміністративну справу за матеріалами про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, громадянки України, мешканки за адресою АДРЕСА_1, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставини справи

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 нібито порушила правила, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП. Проте, вивчивши надані документи, суд дійшов висновку про відсутність належних доказів наявності події адміністративного правопорушення, а також самого складу правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає чіткої процедури складання та оголошення судового рішення з виділенням вступної та резолютивної частин. Тому суд, застосовуючи аналогію закону та керуючись положеннями Кримінального процесуального кодексу України, зокрема частиною 2 статті 376 КПК України, вирішив обмежитись оголошенням вступної та резолютивної частин постанови.

Також враховано, що повне оформлення тексту постанови потребує додаткового часу через навантаження на склад суду.

Висновки суду

Керуючись положеннями статей 23, 24, 30, 33, 40-1, 130, 221, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія адміністративного правопорушення, а відповідно й склад правопорушення.

Постанова

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі – https://reyestr.court.gov.ua/Review/126255055

Вступна частина

Бориспільський міськрайонний суд Київської області, під головуванням судді Вознюка С.М., розглянув адміністративну справу за участі ОСОБА_1, яка обвинувачувалася у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння та відмова від проходження огляду). Особу в суді представляв адвокат по 130 ст. КУпАП Гармаш М. Ю.

Обставини справи

30 листопада 2024 року на блокпосту в селі Гнідин поліція зупинила автомобіль під керуванням ОСОБА_1. Поліцейські запідозрили його у стані алкогольного сп’яніння через нібито наявність запаху алкоголю з рота та порушення координації рухів. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп’яніння як на місці зупинки (за допомогою алкотестера “Драгер”), так і в медичному закладі.

Водій не визнав свою вину і стверджував, що працівники поліції свідомо спровокували його відмову від проходження огляду, не надавши належних роз’яснень щодо процедури і відповідальності.

Робота адвоката Гармаша М. Ю.

Адвокат акцентував увагу суду на порушеннях, допущених поліцейськими під час оформлення матеріалів справи та огляду водія. Він навів аргументи, що відсутні допустимі та достатні докази, які беззаперечно свідчили б про стан сп’яніння ОСОБА_1, а також зазначив про невідповідність фактичних обставин у протоколі та відеозаписах із нагрудних камер.

Гармаш М.Ю. підкреслив, що поліцейські не дотримались процедурних вимог інструкцій і порядку проведення огляду: водієві не було належним чином роз’яснено можливість проходження огляду в лікарні, а лише запропоновано відмовитись, що призвело до помилкової відмови.

На основі аналізу матеріалів справи та відеодоказів адвокат довів відсутність достатніх підстав для притягнення його клієнта до відповідальності.

Висновки суду

Суд встановив, що надані поліцією докази (протокол, відеозаписи) не підтверджують беззаперечно факт наявності у водія ознак алкогольного сп’яніння та законність вимоги проходження огляду. Процедура направлення на огляд була порушена, що виключає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд врахував принцип презумпції невинуватості і те, що сумніви у доведеності вини тлумачаться на користь особи.

Постанова суду

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв’язку з відсутністю складу правопорушення.

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі – https://reyestr.court.gov.ua/Review/125174232

Вступна частина

21 січня 2025 року Таращанський районний суд Київської області розглянув адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за фактом керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Матеріали справи надійшли від батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква.

Обставини справи

05 листопада 2024 року близько 08:05 години у м. Тараща працівники поліції зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_1. Згідно з протоколом, водій пройшов огляд на стан алкогольного сп’яніння за допомогою приладу «Alcotest 7510», який показав 0,49 проміле алкоголю. ОСОБА_1 не погоджувався з результатом огляду та просив пройти медичний огляд у медичному закладі, але поліція відмовила, посилаючись на нібито відсутність сенсу такого огляду.

Окрім того, під час судового розгляду адвокат по ст. 130 КУпАП Гармаш М.Ю. подав клопотання про закриття провадження, наголосивши на порушеннях процедури огляду на стан сп’яніння, зокрема на відсутності пропозиції провести медичний огляд у лікувальному закладі та відсутності доказів належного оформлення результатів огляду.

Висновки суду

Суд встановив, що:

• Поліція порушила вимоги чинного законодавства, не запропонувавши водієві альтернативний огляд у медичному закладі після незгоди з результатами «Alcotest».
• Відеозаписи з нагрудних камер підтвердили, що водій погодився пройти огляд на місці, але не було підтвердження належної процедури та фіксації згоди.
• Відсутні достатні докази підтвердження керування автомобілем у стані сп’яніння.
• Враховуючи принцип «усі сумніви тлумачаться на користь особи» та обов’язок поліцейських збирати докази, суд визнав доводи адвоката Гармаша М.Ю. обґрунтованими.

Постанова

На підставі викладеного, керуючись нормами КУпАП, суд постановив:

• Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
• Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі – https://reyestr.court.gov.ua/Review/124585439

Вступна частина

21 січня 2025 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області під головуванням судді Савкової І.М. розглянув у відкритому дистанційному судовому засіданні адміністративну справу щодо ОСОБА_1, якого притягували до відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП — керування транспортним засобом у стані наркотичного сп’яніння. Захисником відповідача виступав адвокат по 130 ст. Рвачов О.О.

Обставини справи

02 листопада 2024 року на проспекті Незалежності в м. Могилів-Подільський водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп’яніння, однак відмовився проходити медичний огляд на місці зупинки, мотивуючи це тим, що поспішав на роботу і не розумів наслідків відмови. Пізніше він добровільно звернувся до медичного закладу, де огляд підтвердив відсутність наркотичного сп’яніння.

У судовому засіданні адвокат Рвачов О.О. звернув увагу на низку порушень з боку поліції, зокрема на відсутність роз’яснення прав, не вручення письмового направлення на медичний огляд, порушення процедури огляду згідно з чинним законодавством і Інструкцією №1452/735, а також на сумнівність ознак сп’яніння, зазначених у протоколі.

Свідок – лікар Могилів-Подільської лікарні підтвердила, що результат медичного огляду на наркотичне сп’яніння був негативним і процедура огляду була проведена із дотриманням усіх стандартів.

Висновки суду

Суд, дослідивши докази, прийшов до висновку, що під час зупинки водія поліцією були допущені процесуальні порушення, зокрема не було дотримано вимог ст. 266 та 268 КУпАП щодо роз’яснення прав і оформлення направлення на огляд, що позбавляє відповідача можливості реалізувати свої права.

Також встановлено, що ознаки наркотичного сп’яніння, на які посилається поліція, не підтверджені об’єктивними медичними висновками, а результати огляду у лікарні спростовують факт сп’яніння. Відеозапис із нагрудної камери поліцейського засвідчив адекватну поведінку водія, що суперечить наявності сп’яніння.

З огляду на вищевикладене, а також принцип презумпції невинуватості і стандарт доказування «поза розумним сумнівом», суд визнав недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Постанова суду

Справу за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №164403 від 02.11.2024 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито у зв’язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі – https://reyestr.court.gov.ua/Review/124592904