Зборівський районний суд Тернопільської області розглянув справу про притягнення військовослужбовця до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані наркотичного сп’яніння або відмова від огляду). Завдяки грамотній правовій позиції адвоката Клочкової А.О. суд закрив провадження у справі через відсутність складу правопорушення.
Обставини справи
Працівники поліції склали протокол, в якому зазначили, що водій керував автомобілем «Volkswagen Golf» з ознаками наркотичного сп’яніння та нібито ухилявся від проходження медичного огляду.
Клієнт заперечив свою вину та наполягав, що не перебував у стані сп’яніння. Захисник — адвокат Клочкова А.О. — подала клопотання про закриття провадження, вказавши на численні порушення процедури та недопустимість доказів.
У ході судового розгляду було встановлено:
клієнт погодився пройти медичний огляд та фактично надав біологічний матеріал;
медичний працівник без проведення лабораторного дослідження дійшов висновку про неналежність зразка;
повторний забір біоматеріалу належним чином не зафіксований;
альтернативні методи дослідження (кров, слина тощо) не застосовувались;
лікар не провів повноцінного медичного огляду відповідно до вимог Інструкції;
відсутні докази відсторонення водія від керування транспортним засобом;
відеозаписи не підтверджують наявність ознак наркотичного сп’яніння.
Висновки суду
Суд дійшов висновку, що:
порядок проведення огляду на стан сп’яніння був істотно порушений;
відсутні належні та допустимі докази відмови від проходження огляду;
матеріали справи не підтверджують факт перебування особи у стані наркотичного сп’яніння;
поведінка водія на відео є адекватною та не свідчить про сп’яніння;
обов’язок доказування покладається на орган поліції, який не виконав його належним чином.
Суд також наголосив, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а суд не має права самостійно шукати докази вини.
Постанова
Суд постановив закрити провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Дніпровський районний суд м. Києва розглянув справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані сп’яніння або відмова від огляду). Завдяки професійній позиції захисника — адвоката Полянчука В. Б. — провадження було закрито у зв’язку з відсутністю складу правопорушення.
Обставини справи
Згідно з протоколом патрульної поліції, особа нібито керувала автомобілем «Dodge Journey» у м. Києві з ознаками алкогольного сп’яніння та відмовилась від проходження медичного огляду.
Клієнт не визнав своєї вини та зазначив, що транспортним засобом не керував. Захисник — адвокат Полянчук В.Б. — подав письмове клопотання про закриття провадження у справі.
У судовому засіданні було допитано власницю автомобіля, яка підтвердила, що саме вона перебувала за кермом у відповідний час та не передавала право керування іншій особі.
Крім того:
інспектор поліції не з’явився до суду;
відеозапис з бодікамер не містив доказів керування транспортним засобом клієнтом;
матеріали справи містили суперечності щодо обставин події.
Висновки суду
Суд дійшов висновку, що:
відсутні належні та допустимі докази факту керування транспортним засобом саме клієнтом;
наявні істотні суперечності у доказах сторони обвинувачення;
обов’язок доказування покладається на орган, який склав протокол;
всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Окремо суд врахував, що відеодокази не підтверджують факт правопорушення, а свідчення власниці авто спростовують позицію поліції.
У результаті суд визнав, що в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.
Постанова
Суд постановив закрити провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Чи може поліція зупинити авто просто «бо запідозрили алкоголь»?Ні. Підстави для зупинки транспортного засобу чітко і вичерпно прописані в статті 35 Закону України «Про Національну поліцію».
Поліцейський може зупинити авто у таких випадках:
Водій порушив Правила дорожнього руху (ПДР). Наприклад, різко перебудовувався, «виписував» траєкторію, не вмикав поворотник, їхав зі швидкістю, що не відповідає ситуації, або робив інші маневри, які викликають підозру.
Є очевидні ознаки технічної несправності авто (але це рідше стосується сп’яніння).
Є інформація, що водій або пасажири причетні до адміністративного чи кримінального правопорушення (а керування в стані сп’яніння — це саме адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП!).
Транспорт у розшуку, потрібно опитати як свідка ДТП тощо.
Важливий нюанс: сама по собі «підозра в сп’янінні» не є окремою підставою для зупинки. Але якщо поліцейський бачить невпевнену їзду, яка виглядає як порушення ПДР (пункт 1), або має оперативну інформацію (пункт 3) — зупинка законна.
Після зупинки поліцейський зобов’язаний чітко назвати причину: «Ви порушили пункт 12.3 ПДР — невпевнена їзда, що дає підстави підозрювати сп’яніння». Якщо каже просто «перевірка на алкоголь» або «рейд» — це вже привід оскаржувати.
Які ознаки дають поліції право запідозрити сп’яніння?
Після законної зупинки патрульний може запропонувати пройти огляд. Підставою для цього є обґрунтовані ознаки, які затверджені Інструкцією МВС та МОЗ № 1452/735.
Ознаки алкогольного сп’яніння (достатньо хоча б однієї):
Характерний запах алкоголю з рота.
Порушення координації рухів (хитається, не може рівно пройти по лінії).
Затруднена або плутана мова.
Тремтіння пальців рук.
Різке почервоніння або, навпаки, блідість обличчя.
Поведінка, яка явно не відповідає обстановці (занадто веселий, агресивний, сонливий).
Ознаки наркотичного чи іншого сп’яніння:
Ті самі, що вище (крім запаху алкоголю).
Занадто звужені або розширені зіниці, які не реагують на світло.
Надмірна жвавість або, навпаки, загальмованість рухів і мови.
Неприродна блідість або почервоніння.
Якщо водій виглядає абсолютно тверезим — поліцейський не має права наполягати на огляді.
Як відбувається огляд: крок за кроком
Відсторонення від керування. Патрульний пояснює підстави і складає протокол відсторонення (обов’язково з відеофіксацією або двома свідками).
Огляд на місці — алкотестером (Драгер, Алкотест тощо). Прилад має бути повірений, з пломбами, сертифікатами. Вам повинні показати документи на вимогу.
Результат > 0,2 проміле — складають протокол за ст. 130 КУпАП.
Якщо не згодні з результатом або відмовляєтеся від огляду на місці — направляють у медичний заклад (протягом 2 годин!).
Відмова від огляду = автоматична стаття 130 з таким самим штрафом і позбавленням прав, як і за позитивний результат.
Що робити водію, щоб захистити себе?
Зразу ввімкніть відеозапис (телефон або реєстратор). Кажіть вголос: «Веду запис розмови».
Запитайте посвідчення і запишіть ПІБ, звання, номер жетона.
Попросіть назвати точну підставу зупинки зі статті 35 і пункт ПДР.
Не сперечайтеся емоційно. Спокійно: «Я не згоден, фіксую порушення».
Не вживайте алкоголь після зупинки — це окрема тяжка стаття з конфіскацією авто!
При направленні в лікарню — вимагайте, щоб вас повезли службовим авто, а не своїм. І фіксуйте час.
Поширені помилки водіїв, які дорого коштують
«Я випив тільки пива — це не сп’яніння». Закон не робить різниці: 0,21 проміле = порушення.
Підписувати все, що дають, не читаючи.
Відмовлятися від медогляду без фіксації причин.
Випивати після ДТП чи зупинки «щоб заспокоїтись» — це 34 000 грн + 3 роки без прав + конфіскація.
Відповідальність: що загрожує у 2026 році?
Перше порушення — штраф 17 000 грн + позбавлення прав на 1 рік.
Повторне протягом року — 34 000 грн + 3 роки без прав + можлива конфіскація авто.
Три порушення — до 51 000 грн + 10 років позбавлення + конфіскація.
Суд майже завжди задовольняє вимоги поліції, якщо протокол складено правильно. Тому головне — грамотно оскаржити на стадії складання матеріалів.
Як адвокат може допомогти?
Ми не просто «виграємо справу в суді». Ми:
Аналізуємо протокол на предмет порушень (неправильна фіксація ознак, відсутність відеозапису, прострочений прилад тощо).
Допомагаємо зібрати докази (свідчення пасажирів, меддовідки, дані з відеореєстратора).
Оскаржуємо незаконну зупинку — і тоді весь протокол летить у кошик.
Захищаємо в суді, щоб замість позбавлення прав отримати мінімальне покарання або закриття справи.
Зупинка за підозрою у сп’янінні законна лише тоді, коли є чітка підстава зі статті 35 Закону про поліцію + видимі ознаки сп’яніння. Все інше — перевищення повноважень, яке можна і треба оскаржувати.
Не бійтеся відстоювати свої права. Поліцейський — це не ворог, але й не найвища інстанція. Закон на боці того, хто його знає і фіксує порушення.
Якщо вас зупинили, склали протокол або вже призначили суд — пишіть або телефонуйте нам прямо зараз. Результат — у 90 % випадків на користь водія, коли за справу береться досвідчений адвокат з практики по ст. 130 КУпАП.
Розбираємо по поличках разом з адвокатом. Коли патрульний каже «проходьте огляд», більшість водіїв одразу уявляє запах перегару і «Драгер» у руках. Але насправді все значно ширше. Стаття 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення карає однаково жорстко за три абсолютно різні стани: алкогольне, наркотичне та «інше» сп’яніння.
Навіщо це знати? Бо те, що ви вважаєте «просто таблеткою від голови», може коштувати вам прав на рік і 17 тисяч гривень штрафу. А те, що поліцейський сприйняв за «наркотики», іноді виявляється звичайною втомою після нічного рейсу. Давайте розберемося, де межа і як не потрапити в пастку.
Стаття 130 — один «котел», але три різні «інгредієнти»
Закон не розділяє покарання залежно від виду речовини. Частина 1 ст. 130 — це завжди:
17 000 грн штрафу для водія + позбавлення права керування на 1 рік;
повтор протягом року — вже 34 000 грн, 3 роки без прав і можливе вилучення авто.
Але є нюанс: доказова база для кожного виду сп’яніння — різна. І саме тут ховаються шанси на оскарження.
Алкогольне сп’яніння — найпростіший, але найхитріший
Що вважається? Вміст алкоголю в крові понад 0,2 проміле (а на практиці — результат «Драгера» вище цієї позначки).
Ознаки, які бачить поліцейський ще до тесту:
характерний запах з рота,
нестійка хода,
тремор рук,
червона або бліда шкіра обличчя,
поведінка, що «не відповідає обстановці».
Чому багато справ скасовують? Бо «Драгер» треба повірити, показати свідоцтво про повірку, провести дві продувки з інтервалом. Якщо протокол складений за 40 хвилин після зупинки або немає відеозапису всього процесу — це вже підстава для закриття справи.
З нашої практики: клієнт випив 50 мл коньяку о 18:00, а зупинили його о 23:40. «Драгер» показав 0,18. Суд закрив справу, бо ми довели, що алкоголь вже повністю виведений, а запах залишився від вчорашнього вечора (так, таке буває).
Наркотичне сп’яніння — територія медичної установи
Тут «Драгер» безсилий. Патрульний може лише зафіксувати ознаки і направити в наркодиспансер або спеціалізований кабінет.
Характерні ознаки (згідно з Інструкцією МОЗ та МВС № 1452/735):
зіниці «голки» або навпаки сильно розширені і не реагують на світло,
різка зміна темпу мови та рухів (або надто повільний, або гіперактивний),
почервоніння або блідість без запаху алкоголю,
«заторможеність» або ейфорія.
Важливо: огляд проводиться виключно в закладі охорони здоров’я не пізніше двох годин з моменту зупинки. Беруться зразки слини, сечі, іноді крові. Якщо в акті немає лабораторного висновку — протокол «висить у повітрі».
Реальний кейс з 2025 року: водія зупинили з підозрою на «марихуану». У протоколі написали «розширені зіниці». У лікарні аналіз показав 0,00. Виявилося — клієнт прийняв краплі для очей від алергії за 40 хв до поїздки. Суд скасував постанову за 12 хв розгляду.
«Інше» сп’яніння — найнебезпечніша сіра зона
Сюди потрапляє все, що не алкоголь і не класичні наркотики:
сильнодіючі ліки (феназепам, діазепам, зопіклон, навіть деякі антигістамінні),
токсичні речовини (розчинники, клей, бензин — хоч і рідко),
нові психоактивні речовини («спайси», «соли» до моменту, поки їх не внесли до таблиць).
Ознаки майже такі самі, як при наркотичному сп’янінні, але без запаху, і тест в лабораторії може нічого не показати, якщо не шукає саме цю речовину.
Найпоширеніша пастка 2024–2025 років — водії після снодійних або заспокійливих, призначених лікарем. Людина відчуває себе «нормально», а зіниці та координація видають її з головою. Поліція кваліфікує як «інше сп’яніння» — і покарання те саме.
Критерій
Алкогольне
Наркотичне
Інше (медикаментозне/токсичне)
Де перевіряють
На місці + лікарня
Тільки лікарня
Тільки лікарня
Технічний прилад
«Драгер»
Лабораторні аналізи
Лабораторні аналізи
Час на огляд
Можна одразу
До 2 годин
До 2 годин
Найчастіша помилка поліції
Неправильна продувка
Відсутність лабораторії
Не вказана конкретна речовина
Шанси на оскарження
Високі
Дуже високі
Найвищі
Що робити, якщо вас зупинили і підозрюють у будь-якому сп’янінні?
Ввічливо попросити посвідчення та назвати підставу зупинки (під час воєнного стану не завжди, але фіксуйте на відео).
Не відмовляйтеся від «Драгера», якщо пропонують, — але вимагайте дві продувки і фіксацію даних.
Якщо направляють у лікарню — їдьте. Відмова = автоматична ст. 130.
У лікарні вимагайте показати сертифікати обладнання та журнал реєстрації.
Знімайте все на телефон (з дозволу — не перешкоджайте, але фіксуйте).
Зразу телефонуйте адвокату — до підписання протоколу.
Висновок, який варто запам’ятати
Ст. 130 не про «скільки випив», а про те, чи здатні ви безпечно керувати. Закон не розрізняє — «бокал вина» чи «таблетка від безсоння». Для суду важливий лише правильно оформлений доказ.
Якщо ви або ваші близькі вже отримали протокол за ст. 130 — не поспішайте платити штраф і здавати права. У 2024–2025 роках ми успішно оскаржили понад 70 % таких справ саме завдяки відмінностям у видах сп’яніння та процедурних порушеннях.
Хочете розібрати вашу ситуацію особисто? Звертайтеся за консультацією до фахових спеціалістів АБ Братів Федорових. Ми не обіцяємо «чудо», ми просто знаємо, де в цій статті ховаються лазівки.
Збережіть цю статтю — вона може врятувати ваші права колись уночі на дорозі.
Одна з найпоширеніших помилок водіїв — думати, що огляд на алкоголь чи наркотики може проводити будь-хто: від простого поліцейського без звання до випадкового лікаря. Насправді процедура чітко регламентована законом, і порушення порядку часто стає підставою для успішного оскарження протоколу за ст. 130 КУпАП. Розберемо все по поличках.
Хто має право проводити огляд?
Огляд на стан сп’яніння поділяється на два рівні:
На місці зупинки (первинний огляд на алкогольне сп’яніння) — проводить виключно поліцейський, який має спеціальне звання (патрульний, старший патрульний тощо). Рядовий працівник поліції без звання не має права. Це підтверджує Інструкція № 1452/735 від 09.11.2015 (чинна з оновленнями на 2025–2026 рр.), ст. 266 КУпАП та постанова КМУ № 1103.
У медичному закладі (повний медичний огляд) — проводить лікар закладу охорони здоров’я (або фельдшер у сільській місцевості за умови спеціальної підготовки). Огляд відбувається в присутності поліцейського, який доставив водія. Лікар складає висновок, реєструє випадок у журналі.
Важливо: поліцейський не може проводити медичний огляд на наркотичне сп’яніння чи інші речовини — це тільки медик. На алкоголь — поліцейський може на місці, але якщо є сумніви чи відмова — направляє до лікаря.
Як має відбуватися процедура крок за кроком
Етап 1. Підстави та відсторонення Поліцейський фіксує хоча б одну ознаку сп’яніння (запах алкоголю з рота, порушення координації, плутана мова, тремтіння рук, неадекватна поведінка, зміни кольору обличчя тощо — п. 3 Інструкції № 1452/735). Складає протокол відсторонення від керування (обов’язково з відеозаписом або двома свідками). Авто передається іншій особі або на штрафмайданчик, якщо нікого немає.
Етап 2. Огляд на місці (тільки алкоголь!)
Поліцейський пропонує пройти огляд алкотестером (Dräger, Lion тощо).
Прилад повинен бути повірений, з пломбами, сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку — показують на вимогу.
Перед тестом пояснюють порядок, знімають упаковку мундштука при водії.
Результат фіксують в акті огляду (у двох примірниках, один — водію).
Якщо ≥ 0,2 проміле — протокол за ст. 130.
Огляд фіксують на відео (обов’язково) або двома свідками.
Етап 3. Якщо відмова або незгода — направлення до медзакладу
Поліцейський видає направлення.
Доставляє водія службовим авто (не своїм!).
Огляд у закладі — не пізніше 2 годин з моменту фіксації підстав.
Лікар проводить: зовнішній огляд, вимірювання тиску/пульсу, проби (наприклад, Шульте), забір зразків (кров, сеча тощо).
Складає висновок (акт медичного освідування).
Якщо підтверджено сп’яніння — поліцейський складає протокол.
Відмова від будь-якого етапу = автоматична відповідальність за ст. 130 (ч. 1 або ч. 4 залежно від обставин).
Типові порушення, які рятують у суді
Огляд провів поліцейський без звання.
Не показали документи на прилад.
Відсутнє відео/свідки.
Не видали акт огляду.
Направили до лікаря без підстав або з порушенням часу.
Лікар не мав підготовки або не зафіксував у журналі.
Поради водію
Вмикайте відео одразу: «Веду відеозапис».
Запитуйте: «Які ознаки? Покажіть документи на прилад. Хто проводить огляд?»
Не підписуйте, не прочитавши (можна дописати «Не згоден»).
Якщо направляють до лікаря — фіксуйте час і маршрут.
Якщо вас оглянули з порушеннями — протокол часто скасовують. У нас велика практика по таких справах: пишіть, допоможемо безкоштовно проконсультувати на першому етапі.
Поліція не може зупиняти просто «для перевірки на сп’яніння», «рейд» чи «підозрюємо щось». Підстави вичерпні — стаття 35 Закону «Про Національну поліцію» (закритий перелік):
порушення ПДР (наприклад, «змійка» по дорозі, різке гальмування без причини, не ввімкнений поворотник при перебудові, занадто повільна/швидка їзда);
очевидні ознаки несправності авто (але рідко стосується алкоголю);
оперативна інформація про причетність до правопорушення (ДТП, кримінал, або саме керування в нетверезому стані — ст. 130 КУпАП);
авто в розшуку, необхідність опитати як свідка тощо.
Поліцейський зобов’язаний одразу назвати точну причину зупинки (ч. 3 ст. 35). Якщо каже «перевірка документів», «просто так» або «підозрюємо алкоголь» без посилання на пункт ПДР — це порушення. Судова практика 2025–2026 рр. показує: без законної підстави зупинки весь протокол за ст. 130 часто скасовують, бо докази (огляд, відсторонення) визнають недопустимими.
Підстави для вимоги огляду на сп’яніння
Після законної зупинки патрульний може вимагати огляд лише за наявності обґрунтованих ознак (Інструкція МВС та МОЗ № 1452/735):
характерний запах алкоголю з рота;
порушення координації (хитається при ходьбі, не може пройти по прямій лінії);
розширені/звужені зіниці, які погано реагують на світло (для наркотичного сп’яніння).
Достатньо хоча б однієї чітко зафіксованої ознаки. Якщо водій говорить чітко, тримається рівно, запаху немає — огляд незаконний, і відмова від нього не тягне відповідальності.
Правильний порядок дій поліції (обов’язкові етапи)
Відсторонення від керування — складається окремий протокол з обов’язковою відеофіксацією (або двома свідками).
Огляд на місці алкотестером): прилад повинен бути повірений, з пломбами; сертифікати та свідоцтво про перевірку показують на вимогу водія; результат фіксують у протоколі за участі свідків.
Якщо результат ≥ 0,2 проміле або водій відмовляється — складають протокол за ст. 130 КУпАП.
При незгоді з результатом — направлення до медичного закладу (протягом 2 годин, виключно службовим авто поліції).
Відмова від будь-якого етапу огляду прирівнюється до сп’яніння — ті самі санкції.
Найпоширеніші порушення поліції, які допомагають виграти в суді
Зупинка без підстави або без чіткого пояснення причини.
Відсутність відеозапису/свідків при відстороненні.
Не показані документи на алкотестер (повірка, сертифікат).
Неправильне формулювання ознак сп’яніння («просто запах» без конкретики).
Направлення до лікаря без фіксації часу та підстав.
Вживання алкоголю після зупинки (окремо карається, але якщо процедура порушена — оскаржується).
Актуальна відповідальність у 2026 році (ст. 130 КУпАП)
ч. 1 (перше порушення або відмова) — штраф 17 000 грн + позбавлення прав на 1 рік.
ч. 2 (повторне протягом року) — штраф 34 000 грн + 3 роки без прав (можливе оплатне вилучення авто або 10 діб арешту).
ч. 3 (третє та наступні протягом року) — штраф 51 000 грн + 10 років без прав + конфіскація авто (якщо у приватній власності) або 15 діб арешту.
Як поводитися, щоб максимально захистити себе
Одразу ввімкніть відеозапис (голосно скажіть: «Веду відеофіксацію розмови»).
Запишіть ПІБ, звання, номер жетона поліцейського.
Запитайте: «Яка точна підстава зупинки за ст. 35? Які саме ознаки сп’яніння?»
Не підписуйте документи, не прочитавши уважно (можна дописати «Не згоден, фіксую порушення»).
Ніколи не вживайте алкоголь/ліки після зупинки — це окрема тяжка стаття.
Якщо протокол уже склали — не панікуйте. Більшість справ виграється саме через процедурні помилки поліції.
Зупинили за ст. 130? Пишіть або телефонуйте нам негайно. АБ Братів Федорових.
09 грудня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд розглянув справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп’яніння).
Інтереси клієнта представляв адвокат по 130 ст. КУпАП Хараїм О. В., який довів відсутність у діях клієнта складу адміністративного правопорушення.
Обставини справи
Згідно з протоколом, водія було зупинено у м. Хмельницькому, де працівники поліції виявили у нього ознаки наркотичного сп’яніння та запропонували пройти огляд у медичному закладі.
Спочатку клієнт висловив бажання пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, однак відповідний огляд із застосуванням технічних засобів поліцейськими проведений не був.
Згодом клієнт погодився пройти огляд у медичному закладі, однак працівники поліції відмовили у його доставленні, посилаючись на нібито попередню відмову.
Адвокат Хараїм О.В. звернув увагу суду на ключові порушення процедури:
огляд на місці зупинки транспортного засобу не був проведений;
клієнт фактично не відмовлявся від проходження огляду у встановленому законом порядку;
поліцейські не забезпечили проведення огляду у медичному закладі у передбачений законом строк;
процедура направлення та проведення огляду була порушена.
Крім того, клієнт самостійно звернувся до медичного закладу та пройшов огляд, за результатами якого встановлено, що він був тверезим.
Висновки суду
Суд, дослідивши матеріали справи та відеозаписи, погодився з позицією захисту та встановив:
працівники поліції не дотримались встановленої процедури огляду;
відсутні належні докази відмови особи від проходження огляду;
клієнт висловлював згоду пройти огляд у медичному закладі;
поліцейські безпідставно не забезпечили проведення такого огляду;
наданий клієнтом висновок медичного огляду підтверджує відсутність стану сп’яніння.
Суд дійшов висновку, що склад адміністративного правопорушення відсутній.
Постанова
Хмельницький міськрайонний суд:
закрив провадження у справі;
визнав відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення.
03 грудня 2025 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області розглянув справу про притягнення військовослужбовця до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння).
Інтереси клієнта представляв адвокат Рвачов Олексій Олександрович, який подав обґрунтовані клопотання про закриття провадження у справі.
Обставини справи
Згідно з матеріалами справи, клієнта було зупинено працівниками поліції під час руху трасою Н-11. За результатами огляду на місці з використанням приладу «Drager» зафіксовано 0,33 проміле алкоголю.
Сторона обвинувачення вважала ці обставини достатніми для притягнення до відповідальності.
Разом з тим адвокат Рвачов О. О. у поданих клопотаннях звернув увагу суду на низку важливих обставин:
показник 0,33 проміле є незначним та не відповідає міжнародним підходам до визначення стану сп’яніння;
наявні сумніви щодо достовірності результатів приладу через порушення строків його калібрування;
клієнт є діючим військовослужбовцем та виконував службове завдання;
керування транспортним засобом здійснювалось у зв’язку з необхідністю виконання наказу та забезпечення діяльності підрозділу ЗСУ;
дії клієнта були зумовлені станом крайньої необхідності.
Адвокат обґрунтував, що в конкретних умовах воєнного стану та виконання бойових завдань пріоритет має захист держави, а не формальне застосування санкцій.
Висновки суду
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив:
факт керування транспортним засобом та наявність ознак правопорушення формально підтверджується доказами;
разом з тим, клієнт діяв у стані крайньої необхідності, виконуючи обов’язки військової служби;
його дії були спрямовані на забезпечення обороноздатності та виконання наказу командира;
шкода від порушення є менш значною, ніж шкода, яка могла настати у разі невиконання військового завдання.
Суд погодився з правовою позицією захисту, що у даному випадку має місце саме стан крайньої необхідності, який виключає адміністративну відповідальність.
Постанова
Софіївський районний суд Дніпропетровської області:
закрив провадження у справі;
визнав, що дії особи вчинені у стані крайньої необхідності, що виключає адміністративну відповідальність.
27 листопада 2025 року Дарницький районний суд м. Києва розглянув справу щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані наркотичного сп’яніння).
Інтереси клієнта представляв автоадвокат Полянчук В. Б., який наполягав на відсутності належних доказів вини та істотних порушеннях процедури медичного огляду.
Обставини справи
Згідно з протоколом, водія було зупинено в м. Києві через порушення правил освітлення номерного знаку. Під час спілкування працівники поліції запідозрили у нього ознаки наркотичного сп’яніння та направили на медичний огляд.
Огляд проводився у медичному закладі, де лікар-нарколог встановив стан наркотичного сп’яніння «клінічно», без проведення лабораторних досліджень.
Клієнт категорично заперечував вживання наркотичних речовин та зазначив, що погодився на огляд, будучи впевненим у відсутності будь-яких заборонених речовин в організмі.
Адвокат Полянчук В.Б. звернув увагу суду на ключові порушення:
відсутність обов’язкових лабораторних досліджень (аналізів);
встановлення діагнозу виключно на підставі клінічних ознак;
порушення вимог Інструкції щодо порядку проведення огляду на стан наркотичного сп’яніння;
недопустимість такого висновку як доказу у справі.
Захисник аргументовано довів, що без лабораторного підтвердження факт сп’яніння не може вважатися встановленим.
Висновки суду
Суд, дослідивши матеріали справи, погодився з позицією захисту та зазначив:
проведення лабораторних досліджень є обов’язковою умовою для встановлення стану наркотичного сп’яніння;
встановлення такого стану виключно «клінічно» суперечить вимогам законодавства;
висновок медичного огляду, складений з порушенням Інструкції, є недійсним;
відсутні належні та допустимі докази перебування особи у стані наркотичного сп’яніння;
вина особи не доведена поза розумним сумнівом.
Суд також наголосив на принципі презумпції невинуватості та необхідності суворого дотримання процедури притягнення до відповідальності.
Постанова
Дарницький районний суд м. Києва:
закрив провадження у справі;
визнав відсутність складу адміністративного правопорушення у діях особи.
24 листопада 2025 року Київський апеляційний суд розглянув справу №372/5270/25 щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння).
Захист інтересів клієнта здійснював адвокат Рвачов Олексій Олександрович, який оскаржив рішення суду першої інстанції, яким клієнта було визнано винним та накладено штраф у розмірі 17 000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Обставини справи
Згідно з матеріалами справи, клієнта було зупинено після дорожньо-транспортної пригоди. Працівники поліції провели огляд на стан алкогольного сп’яніння безпосередньо на місці події за допомогою приладу «Drager», який показав 2,42 проміле алкоголю.
Суд першої інстанції визнав ці докази достатніми для притягнення особи до відповідальності.
Однак адвокат Рвачов О.О. в апеляційній скарзі звернув увагу на істотні порушення процедури огляду, зокрема:
клієнт отримав тілесні ушкодження внаслідок ДТП (струс головного мозку), що підтверджено медичними документами;
у такому випадку огляд на стан сп’яніння мав проводитися виключно в медичному закладі;
огляд було проведено на місці події, що прямо суперечить вимогам законодавства;
відповідно, результати тесту не можуть вважатися допустимим доказом.
Завдяки правильно обраній правовій позиції захисту та детальному аналізу доказів, адвокат довів порушення процедури, що є підставою для скасування рішення.
Висновки суду
Апеляційний суд погодився з доводами адвоката та встановив:
унаслідок ДТП клієнт отримав травми, що зобов’язувало проводити огляд виключно в закладі охорони здоров’я;
проведення огляду на місці події за допомогою приладу «Drager» є істотним порушенням встановленої процедури;
результати такого огляду є недопустимими доказами;
вина особи не може ґрунтуватися на недопустимих доказах та припущеннях;
усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи.
Суд підкреслив важливість дотримання процесуальних норм та принципу презумпції невинуватості.
21 листопада 2025 року суддя Святошинський районний суд міста Києва розглянув справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп’яніння).
У справі інтереси водія представляла адвокат Клочкова А.О. Завдяки принциповій позиції захисту та детальному аналізу доказів суд закрив провадження у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Обставини справи
За версією поліції, 25 жовтня 2025 року водій, керуючи автомобілем Mercedes-Benz у місті Києві, мав ознаки наркотичного сп’яніння (блідість обличчя, тремтіння рук, звужені зіниці) та нібито відмовився від проходження огляду.
ОСОБА_1 у суді вину не визнав та пояснив, що:
наркотичних речовин не вживає;
був готовий пройти огляд у лікаря-нарколога;
його направили не до найближчого медичного закладу, а до лікарні на іншому березі міста;
у той же день самостійно пройшов експрес-тест у ТОВ «МЦ «Добробут», який показав відсутність наркотичних речовин.
Адвокат Клочкова А.О. звернула увагу суду на істотні порушення процедури:
диск із відеозаписом із бодікамери був пошкоджений і не підлягав відтворенню;
відсутні пояснення свідків та дані про їх залучення;
направлення на огляд здійснено не до найближчого медзакладу;
матеріали справи не містять належних і допустимих доказів факту відмови від огляду;
протокол складено з порушенням вимог Інструкції оформлення матеріалів.
Крім того, захист наголосив, що клієнт є військовослужбовцем ЗСУ, а посвідчення водія необхідне йому для виконання службових обов’язків.
Висновки суду
Суд зазначив, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є лише належні та допустимі фактичні дані.
Оскільки:
відеозапис не був досліджений через його пошкодження;
інших переконливих доказів відмови від огляду не надано;
наявний експрес-тест, виконаний у той же день, підтвердив відсутність наркотичних речовин;
обов’язок доведення вини покладається на орган, який склав протокол;
суд дійшов висновку, що подію та склад адміністративного правопорушення не доведено.
Також суд підкреслив, що він розглядає справу виключно в межах обставин, викладених у протоколі, і не може перебирати на себе функцію збору доказів замість органу обвинувачення.
Постанова
Суд постановив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП — у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київський апеляційний суд протягом десяти днів.
Це рішення вкотре підтверджує: навіть у справах за ст. 130 КУпАП результат напряму залежить від дотримання процедури та професійного захисту.
Основ`янський районний суд міста Харкова розглянув справу про притягнення громадянина до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння).
Завдяки професійній роботі нашого адвоката суд дійшов висновку про істотні процесуальні порушення з боку поліції та закрив провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Обставини справи
За протоколом поліції, 10 серпня 2025 року водій керував автомобілем Ford Ranger Wildtrak із нібито явними ознаками алкогольного сп’яніння та відмовився від проходження огляду як на місці зупинки (за допомогою приладу Drager 6820), так і в медичному закладі.
Матеріали справи містили:
протокол про адміністративне правопорушення;
рапорт інспектора;
акт огляду;
направлення на медичний огляд;
відеозапис з нагрудної камери.
Позиція захисту ґрунтувалася на тому, що працівниками поліції було допущено низку істотних процесуальних порушень, які унеможливлюють притягнення особи до відповідальності.
Адвокат звернув увагу суду на такі ключові обставини:
поліцейський не повідомив водія про конкретну причину зупинки транспортного засобу;
первинний огляд на наявність ознак сп’яніння фактично не проводився;
з відеозапису не вбачається чіткої відмови водія від проходження огляду;
права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, особі належним чином не роз’яснювалися;
відеозапис із нагрудної камери не був безперервним;
час, зафіксований на відео, не відповідав часу, зазначеному в протоколі.
Таким чином, захист довів, що зібрані докази не відповідають критеріям належності та допустимості.
Висновки суду
Суд детально проаналізував норми КУпАП, Закону України «Про Національну поліцію», а також практику Європейського суду з прав людини щодо стандарту доказування «поза розумним сумнівом».
Було встановлено, що:
протокол сам по собі не є беззаперечним доказом вини;
відеозапис, який не є безперервним, не може вважатися належним доказом;
недотримання процедури огляду на стан сп’яніння є істотним порушенням;
орган поліції не довів наявність події та складу адміністративного правопорушення.
Суд погодився з аргументами захисту, що порушення процедури є суттєвими та виключають можливість притягнення особи до відповідальності.
Постанова
Суд постановив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП — за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Рішення є показовим прикладом того, що належна правова позиція та ретельний аналіз доказів дозволяють ефективно захистити права клієнта навіть у справах, які формально вважаються «безальтернативними».
