Зборовский районный суд Тернопольской области рассмотрел дело о привлечении военнослужащего к административной ответственности по ч.1 ст.130 КУоАП (управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения или отказ от осмотра). Благодаря грамотной правовой позиции адвоката Клочковой А. А. суд закрыл производство по делу из-за отсутствия состава правонарушения.
Обстоятельства дела
Сотрудники полиции составили протокол, в котором отметили, что водитель управлял автомобилем Volkswagen Golf с признаками наркотического опьянения и якобы уклонялся от прохождения медицинского осмотра.
Клиент отрицал свою вину и настаивал, что не находился в состоянии опьянения. Защитник – адвокат Клочкова А. А. — подала ходатайство о закрытии производства, указав на многочисленные нарушения процедуры и недопустимость доказательств.
В ходе судебного разбирательства было установлено:
клиент согласился пройти медицинское освидетельствование и фактически предоставил биологический материал;
медицинский работник без проведения лабораторного исследования пришел к выводу о ненадлежащем образце;
повторный забор биоматериала должным образом не зафиксирован;
альтернативные методы исследования (кровь, слюна и т.п.) не применялись;
врач не провел полноценный медицинский осмотр в соответствии с требованиями Инструкции;
отсутствуют доказательства отстранения водителя от управления транспортным средством;
видеозаписи не подтверждают наличие признаков наркотического опьянения
Выводы суда
Суд пришел к выводу, что:
порядок проведения осмотра на состояние опьянения был существенно нарушен;
отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства отказа от прохождения осмотра;
материалы дела не подтверждают факт нахождения лица в состоянии наркотического опьянения;
поведение водителя на видео адекватно и не свидетельствует о опьянении;
обязанность доказывания возлагается на орган полиции, не выполнивший его должным образом.
Суд также подчеркнул, что все сомнения в доказанности вины лица толкуются в его пользу, а суд не имеет права самостоятельно искать доказательства вины.
Постановление
Суд постановил закрыть производство по делу по ч.1 ст.130 КУоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Днепровский районный суд г. Киева рассмотрел дело о привлечении лица к административной ответственности по ч.1 ст.130 КУоАП (управление транспортным средством в состоянии опьянения или отказ от осмотра). Благодаря профессиональной позиции защитника – адвоката Полянчука В. Б. – производство было закрыто в связи с отсутствием состава правонарушения.
Обстоятельства дела
Согласно протоколу патрульной полиции, лицо якобы управляло автомобилем «Dodge Journey» в г. Киеве с признаками алкогольного опьянения и отказалось от прохождения медицинского осмотра. Клиент не признал свою вину и отметил, что транспортным средством не управлял. Защитник – адвокат Полянчук В. Б. — подал письменное ходатайство о закрытии производства по делу.
В судебном заседании была допрошена владелица автомобиля, которая подтвердила, что именно она находилась за рулем в соответствующее время и не передавала право управления другому лицу.
Кроме того:
инспектор полиции не явился в суд;
видеозапись с бодикамер не содержала доказательств управления транспортным средством клиентом;
материалы дела содержали противоречия по поводу обстоятельств происшествия.
Выводы суда
Суд пришел к выводу, что:
отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства факта управления транспортным средством клиентом;
имеются существенные противоречия в доказательствах стороны обвинения;
обязанность доказывания возлагается на орган, составивший протокол;
все сомнения в доказанности вины лица толкуются в его пользу.
Отдельно суд учел, что видеодоказательства не подтверждают факт правонарушения, а показания владелицы авто опровергают позицию полиции.
В результате суд признал, что в действиях лица отсутствует состав административного правонарушения.
Постановление
Суд постановил закрыть производство по делу по ч.1 ст.130 КУоАП в связи с отсутствием происшествия и состава административного правонарушения.
Может ли полиция остановить авто просто «потому что заподозрили алкоголь»? Нет. Основания для остановки транспортного средства четко и исчерпывающе прописаны в статье 35 Закона Украины «О Национальной полиции».
Полицейский может остановить автомобиль в следующих случаях:
Водитель нарушил ПДД. Например, резко перестраивался, «выписывал» траекторию, не включал поворотник, ехал со скоростью, не соответствующей ситуации, или делал другие вызывающие подозрение маневры.
Есть очевидные признаки технической неисправности авто (но это реже касается опьянения).
Есть информация, что водитель или пассажиры причастны к административному или уголовному правонарушению (а управление в состоянии опьянения — это административное правонарушение по ст. 130 КУоАП!).
Транспорт в розыске, нужно опросить в качестве свидетеля ДТП и т.д.
Важный нюанс: само по себе «подозрение на опьянение» не является отдельным основанием для остановки. Но если полицейский видит неуверенную езду, которая выглядит как нарушение ПДД (пункт 1) или имеет оперативную информацию (пункт 3) — остановка законная.
После остановки полицейский обязан четко назвать причину: «Вы нарушили пункт 12.3 ПДД — неуверенная езда, позволяющая подозревать опьянение». Если говорит просто «проверка на алкоголь» или «рейд», это уже повод обжаловать.
Какие признаки дают полиции право заподозрить опьянение?
После законной остановки патрульный может предложить пройти осмотр. Основанием для этого являются обоснованные признаки, утвержденные Инструкцией МВД и Минздрава № 1452/735.
Признаки алкогольного опьянения (достаточно хотя бы одного):
Характерный запах алкоголя изо рта.
Нарушение координации движений (шатается, не может ровно пройти по линии).
Затрудненная или сбивчивая речь.
Дрожь пальцев рук.
Резкая краснота или, наоборот, бледность лица.
Поведение, явно не соответствующее обстановке (слишком веселое, агрессивное, сонливое).
Признаки наркотического или иного опьянения:
Те же, что выше (кроме запаха алкоголя).
Слишком суженные или расширенные зрачки, которые не реагируют на свет.
Чрезмерная живость или, наоборот, заторможенность движений и речи.
Неестественная бледность или краснота.
Если водитель выглядит совершенно трезвым – полицейский не имеет права настаивать на осмотре.
Как происходит осмотр: шаг за шагом
Отстранение от управления. Патрульный объясняет основания и составляет протокол отстранения (обязательно с видеофиксацией или двумя свидетелями).
Осмотр на месте – алкотестером (Драгер, Алкотест и т.п.). Прибор должен быть поверен с пломбами, сертификатами. Вам должны показать документы по требованию.
Результат > 0,2 промилле – составляют протокол по ст. 130 КУоАП.
Если не согласны с результатом или отказываетесь от осмотра на месте – направляют в медицинское учреждение (в течение 2 часов!).
Отказ от осмотра = автоматическая статья 130 с таким же штрафом и лишением прав, как и за положительный результат.
Что делать водителю, чтобы защитить себя?
Включите видеозапись (телефон или регистратор). Говорите вслух: «Веду запись разговора».
Спросите удостоверение и запишите ФИО, звание, номер жетона.
Попросите указать точное основание остановки из статьи 35 и пункт ПДД.
Не спорьте эмоционально. Спокойно: «Я не согласен, фиксирую нарушение».
Не употребляйте алкоголь после остановки – это отдельная тяжелая статья с конфискацией авто!
При направлении в больницу – требуйте, чтобы вас повезли служебным авто, а не своим. И фиксируйте время.
Распространены ошибки водителей, которые дорого стоят
«Я выпил только пива – это не опьянение». Закон не делает разницы: 0,21 промилле = нарушение.
Подписывать все, что дают, не читая.
Отказываться от медосмотра без фиксации причин.
Выпивать после ДТП или остановки «чтобы успокоиться» – это 34 000 грн + 3 года без прав + конфискация.
Ответственность: что угрожает в 2026 году?
Первое нарушение – штраф 17 000 грн + лишение прав на 1 год.
Повторное в течение года – 34 000 грн + 3 года без прав + возможна конфискация авто.
Три нарушения – до 51 000 грн + 10 лет лишения + конфискация.
Суд почти всегда удовлетворяет требованиям полиции, если протокол составлен правильно. Поэтому главное – грамотно обжаловать на стадии сбора материалов.
Как адвокат может помочь?
Мы не просто выиграем дело в суде. Мы:
Анализируем протокол на предмет нарушений (неправильная фиксация признаков, отсутствие видеозаписи, просроченный прибор и т.п.).
Помогаем собрать доказательства (свидетельства пассажиров, медсправки, данные видеорегистратора).
Обжалуем незаконную остановку – и тогда весь протокол летит в корзину.
Защищаем в суде, чтобы вместо лишения прав получить минимальное наказание или закрытие дела.
Остановка по подозрению в опьянении законна только тогда, когда есть четкое основание статьи 35 Закона о полиции + видимые признаки опьянения. Все остальное – превышение полномочий, которое можно и нужно обжаловать.
Не бойтесь отстаивать свои права. Полицейский – это не враг, но и не самая высокая инстанция. Закон на стороне знающего и фиксирующего его нарушения.
Если вас остановили, составили протокол или уже назначили суд — пишите или звоните нам прямо сейчас. Результат – в 90% случаев в пользу водителя, когда за дело берется опытный адвокат по практике по ст. 130 КУоАП.
Разбираем по полочкам вместе с адвокатом. Когда патрульный говорит «проходите осмотр», большинство водителей сразу представляют запах перегара и «Драгер» в руках. Но на самом деле все гораздо шире. Статья 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях наказывает одинаково жестко за три совершенно разных состояния: алкогольное, наркотическое и «другое» опьянение.
Зачем это знать? Ведь то, что вы считаете просто таблеткой от головы, может стоить вам прав на год и 17 тысяч гривен штрафа. А то, что полицейский воспринял за «наркотики», иногда оказывается обычной усталостью после ночного рейса. Давайте разберемся, где предел и как не попасть в ловушку.
Статья 130 — один «котел», но три разных «ингредиента»
Закон не разделяет наказание в зависимости от вида вещества. Часть 1 ст. 130 — это всегда:
17 000 грн штрафа для водителя + лишение права вождения на 1 год;
повтор в течение года – уже 34 000 грн, 3 года без прав и возможное изъятие авто.
Но есть нюанс: доказательная база для каждого вида опьянения разная. И именно здесь прячутся шансы на обжалование.
Алкогольное опьянение — самое простое, но самое хитрое
Что считается? Содержание алкоголя в крови свыше 0,2 промилле (а на практике — результат «Драгера» выше этой отметки).
Признаки, которые видит полицейский еще до теста:
характерный запах изо рта,
неустойчивая походка,
тремор рук,
красная или бледная кожа лица,
поведение, «не соответствующее обстановке».
Почему многие дела отменяют? Потому что «Драгер» нужно поверить, показать свидетельство о поверке, провести две продувки с интервалом. Если протокол составлен через 40 минут после остановки или нет видеозаписи всего процесса, это уже основание для закрытия дела.
Из нашей практики: клиент выпил 50 мл коньяка в 18:00, а остановили его в 23:40. «Драгер» показал 0,18. Суд закрыл дело, потому что мы доказали, что алкоголь уже полностью выведен, а запах остался со вчерашнего вечера (да, такое бывает).
Наркотическое опьянение — территория медицинского учреждения
Здесь «Драгер» бессилен. Патрульный может только зафиксировать признаки и направить его в наркодиспансер или специализированный кабинет.
Характерные признаки (согласно Инструкции МОЗ и МВД № 1452/735):
зрачки «иглы» или наоборот сильно расширены и не реагируют на свет,
резкое изменение темпа речи и движений (или слишком медленный, или гиперактивный),
покраснение или бледность без запаха алкоголя,
«заторможенность» или эйфория.
Важно: осмотр проводится исключительно в заведении здравоохранения не позднее двух часов с момента остановки. Берутся образцы слюны, мочи, иногда крови. Если в акте нет лабораторного заключения – протокол «висит в воздухе».
Реальный кейс с 2025 года: водителя остановили с подозрением на марихуану. В протоколе написали «расширенные зрачки». В больнице анализ показал 0,00. Оказалось – клиент принял капли для глаз от аллергии за 40 мин до поездки. Суд отменил постановление за 12 минут рассмотрения.
«Другое» опьянение – самая опасная серая зона
Сюда попадает все, что не алкоголь и не классические наркотики:
сильнодействующее лекарство (феназепам, диазепам, зопиклон, даже некоторые антигистаминные),
токсичные вещества (растворители, клей, бензин – хоть и редко),
новые психоактивные вещества (спайсы, соли до момента, пока их не внесли в таблицы).
Признаки почти такие же, как при наркотическом опьянении, но без запаха, и тест в лаборатории может ничего не показать, если не ищет именно это вещество.
Самая распространенная ловушка 2024-2025 годов — водители после снотворных или успокаивающих, назначенных врачом. Человек чувствует себя «нормально», а зрачки и координация выдают его с головой. Полиция квалифицирует как «другое опьянение» — и наказание одно и то же.
Критерий
Алкогольное
Наркотическое
Другое (медикаментозное/токсическое)
Где проверяют
На месте + больница
Только больница
Только больница
Технический прибор
«Драгер»
Лабораторные анализы
Лабораторные анализы
Время на осмотр
Можно сразу
До 2 часов
Не указано конкретное вещество
Самая частая ошибка полиции
Неправильная продувка
Отсутствие лаборатории
Не вказана конкретна речовина
Шансы на обжалование
Высокие
Очень высокие
Самые высокие
Что делать, если вас остановили и подозревают в любом опьянении?
Вежливо попросить удостоверение и назвать основание остановки (во время военного положения не всегда, но фиксируйте на видео).
Не отказывайтесь от «Драгера», если предлагают, но требуйте две продувки и фиксацию данных.
Если направляют в больницу – езжайте. Отказ = автоматическая ст. 130.
В больнице потребуйте показать сертификаты оборудования и журнал регистрации.
Снимайте все на телефон (с разрешения — не мешайте, но фиксируйте).
Сразу звоните по телефону адвокату — до подписания протокола.
Вывод, который следует запомнить
Ст. 130 не о «сколько выпил», а о том, способны ли вы безопасно управлять. Закон не различает — бокал вина или таблетка от бессонницы. Для суда важно только правильно оформленное доказательство.
Если вы или ваши близкие уже получили протокол по ст. 130 – не спешите платить штраф и сдавать права. В 2024–2025 годах мы успешно обжаловали более 70% таких дел благодаря различиям в видах опьянения и процедурных нарушениях.
Хотите разобрать вашу ситуацию лично? Обращайтесь за консультацией к специалистам АБ Братьям Федоровым. Мы не обещаем «чудо», мы просто знаем, где в этой статье прячутся лазейки. Сохраните эту статью — она может спасти ваши права когда-то ночью на дороге.
Одна из самых распространенных ошибок водителей — думать, что осмотр на алкоголь или наркотики может проводить любой: от простого полицейского без звания до случайного врача. На самом деле, процедура четко регламентирована законом, и нарушение порядка часто становится основанием для успешного обжалования протокола по ст. 130 КУоАП. Разберем все по полочкам.
Кто имеет право проводить осмотр?
Осмотр на состояние опьянения делится на два уровня:
На месте остановки (первичный осмотр на алкогольное опьянение) — проводит исключительно полицейский, имеющий специальное звание (патрульный, старший патрульный и т.п.). Рядовой работник полиции без звания не имеет права. Это подтверждает Инструкция № 1452/735 от 09.11.2015 (действующая с обновлениями на 2025–2026 гг.), ст. 266 КУоАП и постановление КМУ №1103.
В медицинском учреждении (полное медицинское освидетельствование) — проводит врач учреждения здравоохранения (или фельдшер в сельской местности при условии специальной подготовки). Осмотр происходит в присутствии полицейского, доставившего водителя. Врач заключает вывод, регистрирует случай в журнале.
Важно: полицейский не может проводить медицинское освидетельствование на наркотическое опьянение или другие вещества — это только медик. На алкоголь — полицейский может на месте, но если есть сомнения или отказ направляет к врачу.
Как должна проходить процедура шаг за шагом
Этап 1. Основания и отстранение. Полицейский фиксирует хотя бы один признак опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение координации, сбивчивая речь, дрожь рук, неадекватное поведение, изменения цвета лица и т. п. — п. 3 Инструкции № 1452/735). Составляет протокол отстранения от управления (обязательно с видеозаписью или двумя свидетелями). Автомобиль передается другому лицу или на штрафплощадку, если никого нет.
Этап 2. Осмотр на месте (только алкоголь!)
Полицейский предлагает пройти осмотр алкотестером (Dräger, Lion и т.п.).
Прибор должен быть поверен, с пломбами, сертификатом соответствия и свидетельством о поверке – показывают по требованию.
Перед тестом объясняют порядок, снимают упаковку мундштука при шофере.
Результат фиксируют в акте осмотра (в двух экземплярах, один – водителю).
Если ≥ 0,2 промилле – протокол по ст. 130.
Осмотр фиксируют на видео (обязательно) или двумя свидетелями.
Этап 3. Если отказ или несогласие — направление в медучреждение
Полицейский выдает направление.
Доставляет водителя служебным авто (не своим!).
Осмотр в заведении – не позднее 2 часов с момента фиксации оснований.
Врач проводит: внешний осмотр, измерение давления/пульса, пробы (например, Шульте), забор образцов (кровь, моча и т.п.).
Составляет вывод (акт медицинского освидетельствования).
Если подтверждено опьянение, полицейский составляет протокол.
Отказ от любого этапа = автоматическая ответственность по ст. 130 (ч. 1 или ч. 4 в зависимости от обстоятельств).
Типовые нарушения, спасающие в суде
Осмотр провел полицейский без звания.
Не показали документы на прибор.
Нет видео/свидетелей.
Не выдали акт осмотра.
Направили к врачу без оснований или с нарушением времени.
Врач не имел подготовки или не зафиксировал в журнале.
Советы водителю
Включайте видео сразу: «Веду видеозапись».
Спрашивайте: «Какие признаки? Покажите документы на прибор. Кто проводит осмотр?»
Не подписывайте, не прочитав (можно дописать «Не согласен»).
Если направляют к врачу – фиксируйте время и маршрут.
Если вас осмотрели с нарушениями — протокол часто отменяют. У нас большая практика по таким делам: пишите, поможем бесплатно проконсультироваться на первом этапе.
Полиция не может останавливать просто «для проверки на опьянение», «рейд» или «подозреваем что-то». Основания исчерпывающие – статья 35 Закона «О Национальной полиции» (закрытый перечень):
нарушение ПДД (например, «змейка» по дороге, резкое торможение без причины, не включен поворотник при перестройке, слишком медленная/быстрая езда);
очевидные признаки неисправности авто (но редко касается алкоголя);
оперативная информация о причастности к правонарушению (ДТП, криминал или само управление в нетрезвом состоянии — ст. 130 КУоАП);
авто в розыске, необходимость опросить как свидетеля и т.д.
Полицейский обязан сразу назвать точную причину остановки (ч. 3 ст. 35). Если говорит «проверка документов», «просто так» или «подозреваем алкоголь» без ссылки на пункт ПДД – это нарушение. Судебная практика 2025-2026 гг. показывает: без законного основания остановки весь протокол по ст. 130 часто отменяют, потому что доказательства (осмотр, отстранение) признают недопустимыми.
Основания для требования осмотра на опьянение
После законной остановки патрульный может потребовать осмотр только при наличии обоснованных признаков (Инструкция МВД и Минздрава № 1452/735):
характерный запах алкоголя изо рта;
нарушение координации (шатается при ходьбе, не может пройти по прямой линии);
сбивчивая, затрудненная или слишком медленная речь;
дрожание пальцев рук;
неадекватное поведение (слишком веселый/агрессивный/сонливый);
расширенные/суженные зрачки, плохо реагирующие на свет (для наркотического опьянения).
Достаточно хотя бы одного четко зафиксированного признака. Если водитель говорит четко, держится ровно, запаха нет – осмотр незаконный, и отказ от него не влечет ответственности.
Правильный порядок действий полиции (обязательные этапы)
Отстранение от управления – составляется отдельный протокол с обязательной видеофиксацией (или двумя свидетелями).
Осмотр на месте (алкотестером): прибор должен быть поверен, с пломбами; сертификаты и свидетельство о проверке показывают по требованию водителя; результат фиксируется в протоколе при участии свидетелей.
Если результат ≥ 0,2 промилле или водитель отказывается — составляют протокол по ст. 130 КУоАП.
При несогласии с результатом – направление в медицинское учреждение (в течение 2 часов, исключительно служебным авто полиции).
Отказ от любого этапа осмотра приравнивается к опьянению — те же санкции.
Самые распространенные нарушения полиции, помогающие выиграть в суде
Остановка без основания или четкого объяснения причины.
Отсутствие видео/свидетелей при отстранении.
Не показаны документы на алкотестер (поверка, сертификат).
Неправильная формулировка признаков опьянения (просто запах без конкретики).
Направление к врачу без фиксации времени и оснований.
Употребление алкоголя после остановки (отдельно наказывается, но если процедура нарушена – обжалуется).
Актуальная ответственность в 2026 году (ст. 130 КУоАП)
ч. 1 (первое нарушение или отказ) — штраф 17 000 грн + лишение прав на 1 год.
ч. 2 (повторное в течение года) — штраф 34 000 грн + 3 года без прав (возможно возмездное изъятие авто или 10 суток ареста).
ч. 3 (третье и последующие в течение года) — штраф 51 000 грн + 10 лет без прав + конфискация авто (если в частной собственности) или 15 суток ареста.
Как вести себя, чтобы максимально защитить себя
Сразу включите видеозапись (громко скажите: «Веду видеозапись»).
Запишите ФИО, звание, номер жетона полицейского.
Спросите: «Какое точное основание остановки по ст. 35? Какие именно признаки опьянения?
Не подписывайте документы, не прочитав внимательно (можно дописать «Не согласен, фиксирую нарушение»).
Никогда не употребляйте алкоголь/лекарство после остановки – это отдельная тяжелая статья.
Если протокол уже составили — не паникуйте. Большинство дел выигрывается именно из-за процедурных ошибок полиции.
Остановили по ст. 130? Пишите или звоните нам немедленно. АБ Братьев Федоровых.
09 декабря 2025 Хмельницкий горрайонный суд рассмотрел дело о привлечении лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 130 КУоАП (отказ от прохождения осмотра на состояние наркотического опьянения).
Интересы клиента представлял адвокат по 130 ст. КУоАП Хараим О. В., доказавший отсутствие в действиях клиента состава административного правонарушения.
Обстоятельства дела
Согласно протоколу, водитель был остановлен в г. Хмельницком, где сотрудники полиции обнаружили у него признаки наркотического опьянения и предложили пройти осмотр в медицинском учреждении.
Сначала клиент выразил желание пройти осмотр на месте остановки транспортного средства, однако соответствующий осмотр с применением технических средств полицейскими проведен не был.
Впоследствии клиент согласился пройти осмотр в медицинском учреждении, однако сотрудники полиции отказали в его доставке, ссылаясь на предыдущий отказ.
Адвокат Хараим О. В. обратил внимание суда на ключевые нарушения процедуры:
осмотр на месте остановки транспортного средства не был произведен;
клиент фактически не отказывался от прохождения осмотра в установленном законом порядке;
полицейские не обеспечили проведение осмотра в медицинском учреждении в предусмотренный законом срок;
Процедура направления и проведения осмотра была нарушена.
Кроме того, клиент самостоятельно обратился в медицинское учреждение и прошел осмотр, по результатам которого установлено, что он был трезвым.
Выводы суда
Суд, исследовав материалы дела и видеозаписи, согласился с позицией защиты и установил:
работники полиции не придерживались установленной процедуры осмотра;
отсутствуют надлежащие доказательства отказа лица от прохождения осмотра;
клиент выражал согласие пройти осмотр в медицинском заведении;
полицейские безосновательно не обеспечили проведение такого осмотра;
предоставленное клиентом заключение медицинского осмотра подтверждает отсутствие состояния опьянения.
Суд пришел к выводу, что состав административного правонарушения отсутствует.
Постановление
Хмельницкий горрайонный суд:
закрыл производство по делу;
признал отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения.
03 декабря 2025 Софиевский районный суд Днепропетровской области рассмотрел дело о привлечении военнослужащего к административной ответственности по ч. 1 ст. 130 КУоАП (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения).
Интересы клиента представлял адвокат Рвачей Алексей Александрович, подавший обоснованные ходатайства о закрытии производства по делу.
Обстоятельства дела
Согласно материалам дела, клиент был остановлен сотрудниками полиции во время движения по трассе Н-11. По результатам осмотра на месте с использованием прибора Drager зафиксировано 0,33 промилле алкоголя.
Сторона обвинения сочла эти обстоятельства достаточными для привлечения к ответственности. Вместе с тем адвокат Рвачев А. А. в поданных ходатайствах обратил внимание суда на ряд важных обстоятельств:
показатель 0,33 промилле незначительный и не соответствует международным подходам к определению состояния опьянения;
сомнения относительно достоверности результатов прибора из-за нарушения сроков его калибровки;
клиент является действующим военнослужащим и выполнял служебное задание;
управление транспортным средством осуществлялось в связи с необходимостью выполнения приказа и деятельности подразделения ВСУ;
действия клиента были обусловлены состоянием крайней необходимости.
Адвокат обосновал, что в конкретных условиях военного положения и выполнения боевых задач приоритет имеет защита государства, а не формальное применение санкций.
Выводы суда
Суд, исследовав материалы дела, установил:
факт управления транспортным средством и наличие признаков правонарушения формально подтверждается доказательствами;
вместе с тем клиент действовал в состоянии крайней необходимости, исполняя обязанности военной службы;
его действия были направлены на обеспечение обороноспособности и исполнение приказа командира;
ущерб от нарушения менее значительный, чем вред, который мог наступить в случае невыполнения военного задания.
Суд согласился с правовой позицией защиты, что в данном случае имеет место именно состояние крайней необходимости, исключающее административную ответственность.
Постановление
Софиевский районный суд Днепропетровской области:
закрыл производство по делу;
признал, что действия лица совершены в состоянии крайней необходимости, исключающей административную ответственность.
27 ноября 2025 Дарницкий районный суд г. Киева рассмотрел дело о привлечении лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 130 КУоАП (управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения).
Интересы клиента представлял автоадвокат Полянчук В. Б., который настаивал на отсутствии доказательств вины и существенных нарушениях процедуры медицинского осмотра.
Обстоятельства дела
Согласно протоколу, водитель был остановлен в г. Киеве из-за нарушения правил освещения номерного знака. В ходе общения сотрудники полиции заподозрили у него признаки наркотического опьянения и направили на медицинское освидетельствование.
Осмотр проводился в медицинском учреждении, где врач-нарколог установил состояние наркотического опьянения «клинически» без проведения лабораторных исследований.
Клиент категорически отрицал употребление наркотических веществ и отметил, что согласился на осмотр, будучи уверенным в отсутствии каких-либо запрещенных веществ в организме.
Адвокат Полянчук В. Б. обратил внимание суда на ключевые нарушения:
отсутствие обязательных лабораторных исследований (анализов);
установление диагноза исключительно на основании клинических признаков;
нарушение требований Инструкции относительно порядка проведения осмотра на состояние наркотического опьянения;
недопустимость такового заключения как подтверждения по делу.
Защитник аргументированно показал, что без лабораторного подтверждения факт опьянения не может считаться установленным.
Выводы суда
Суд, исследовав материалы дела, согласился с позицией защиты и указал:
проведение лабораторных исследований является обязательным условием установления состояния наркотического опьянения;
установление такого состояния исключительно «клинически» противоречит требованиям законодательства;
заключение медицинского осмотра, составленное с нарушением Инструкции, недействительно;
отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства нахождения лица в состоянии наркотического опьянения;
вина лица не доказана вне разумного сомнения.
Суд также отметил принцип презумпции невиновности и необходимость строгого соблюдения процедуры привлечения к ответственности.
Постановление
Дарницкий районный суд г. Киева:
закрыл производство по делу;
признал отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица.
24 ноября 2025 Киевский апелляционный суд рассмотрел дело №372/5270/25 о привлечении лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 130 КУоАП (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения).
Защиту интересов клиента осуществлял адвокат Рвачев Алексей Александрович, который обжаловал решение суда первой инстанции, которым клиент был признан виновным и наложен штраф в размере 17 000 грн с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год.
Обстоятельства дела
Согласно материалам дела, клиент был остановлен после дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники полиции провели осмотр на состояние алкогольного опьянения непосредственно на месте происшествия с помощью прибора «Drager», показавшего 2,42 промилле алкоголя.
Суд первой инстанции признал эти доказательства достаточными для привлечения лица к ответственности.
Однако адвокат Рвачев А. А. в апелляционной жалобе обратил внимание на существенные нарушения процедуры осмотра, в частности:
клиент получил телесные повреждения в результате ДТП (сотрясение головного мозга), что подтверждено медицинскими документами;
в таком случае осмотр на состояние опьянения должен был проводиться исключительно в медицинском учреждении;
осмотр был проведен на месте происшествия, что прямо противоречит требованиям законодательства;
соответственно результаты теста не могут считаться допустимым доказательством.
Благодаря правильно выбранной правовой позиции защиты и детальному анализу доказательств адвокат доказал нарушение процедуры, что является основанием для отмены решения.
Выводы суда
Апелляционный суд согласился с доводами адвоката и установил:
в результате ДТП клиент получил травмы, что обязывало проводить осмотр исключительно в учреждении здравоохранения;
проведение осмотра на месте происшествия с помощью прибора Drager является существенным нарушением установленной процедуры;
результаты такого осмотра являются недопустимыми доказательствами;
вина лица не может основываться на недопустимых доказательствах и предположениях;
все сомнения в доказанности вины толкуются в пользу лица.
Суд подчеркнул важность соблюдения процессуальных норм и принципа презумпции невиновности.
Постановление
Киевский апелляционный суд:
удовлетворил апелляционную жалобу адвоката Рвачева А. А.;
упразднил постановление суда первой инстанции;
закрыл производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление окончательно и не подлежит обжалованию.
21 ноября 2025 года судья Святошинского районного суда города Киева рассмотрел дело о привлечении лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 130 КУоАП (отказ от прохождения осмотра на состояние наркотического опьянения).
В деле интересы водителя представляла адвокат Клочкова А. А. Благодаря принципиальной позиции защиты и детальному анализу доказательств, суд закрыл производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Обстоятельства дела
По версии полиции, 25 октября 2025 года водитель, управляя автомобилем Mercedes-Benz в Киеве, имел признаки наркотического опьянения (бледность лица, дрожь рук, суженные зрачки) и якобы отказался от прохождения осмотра.
ЛИЦО_1 в суде вину не признал и объяснил, что:
наркотических веществ не употребляет;
был готов пройти осмотр у врача-нарколога;
его направили не в ближайшее медицинское учреждение, а в больницу на другом берегу города;
в тот же день самостоятельно прошел экспресс-тест в ООО «МЦ «Добробут», показавший отсутствие наркотических веществ.
Адвокат Клочкова А. А. обратила внимание суда на существенные нарушения процедуры:
диск с видеозаписью с бодикамеры был поврежден и не подлежал воспроизведению;
отсутствуют объяснения свидетелей и данные об их привлечении;
направление на осмотр осуществлено не в ближайшее медучреждение;
материалы дела не содержат надлежащих и допустимых доказательств факта отказа от осмотра;
протокол составлен с нарушением требований Инструкции по оформлению материалов.
Кроме того, защита подчеркнула, что клиент является военнослужащим ВСУ, а водительское удостоверение необходимо ему для выполнения служебных обязанностей.
Выводы суда
Суд отметил, что согласно ст. 251 КУоАП доказательствами являются только надлежащие и допустимые фактические данные.
Поскольку:
видеозапись не была исследована из-за ее повреждения;
других убедительных доказательств отказа от осмотра не предоставлено;
имеющийся экспресс-тест, выполненный в тот же день, подтвердил отсутствие наркотических веществ;
обязанность доказывания вины возлагается на орган, составивший протокол;
суд пришел к выводу, что событие и состав административного правонарушения не доказаны. Суд также подчеркнул, что он рассматривает дело исключительно в рамках обстоятельств, изложенных в протоколе, и не может перебирать на себя функцию сбора доказательств вместо органа обвинения.
Постановление
Суд постановил закрыть производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 247 КУоАП – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Киевский апелляционный суд в течение 10 дней. Это решение еще раз подтверждает: даже по делам по ст. 130 КУоАП результат напрямую зависит от соблюдения процедуры и профессиональной защиты.
Основанский районный суд города Харькова рассмотрел дело о привлечении гражданина к административной ответственности по ч. 1 ст. 130 КУоАП (отказ от прохождения осмотра на состояние алкогольного опьянения).
Благодаря профессиональной работе нашего адвоката суд пришел к выводу о существенных процессуальных нарушениях со стороны полиции и закрыл производство по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения.
Обстоятельства дела
Согласно протоколу полиции, 10 августа 2025 года водитель управлял автомобилем Ford Ranger Wildtrak с якобы явными признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения осмотра как на месте остановки (с помощью прибора Drager 6820), так и в медицинском заведении.
Материалы дела содержали:
протокол об административном правонарушении;
рапорт инспектора;
акт осмотра;
направление на медицинское освидетельствование;
видео с нагрудной камеры.
Позиция защиты основывалась на том, что сотрудниками полиции был допущен ряд существенных процессуальных нарушений, которые делают невозможным привлечение лица к ответственности.
Адвокат обратил внимание суда на следующие ключевые обстоятельства:
полицейский не уведомил водителя о конкретной причине остановки транспортного средства;
первичный осмотр на наличие признаков опьянения фактически не производился;
по видеозаписи не усматривается четкого отказа водителя от прохождения осмотра;
права, предусмотренные ст. 268 КУоАП и ст. 63 Конституции Украины, лицу должным образом не разъяснялись;
видеозапись с нагрудной камеры не была непрерывной;
время, зафиксированное на видео, не соответствовало времени, указанному в протоколе.
Таким образом, защита доказала, что собранные доказательства не отвечают критериям принадлежности и допустимости.
Выводы суда
Суд детально проанализировал нормы КУоАП, Закон Украины «О Национальной полиции», а также практику Европейского суда по правам человека относительно стандарта доказывания «вне разумного сомнения».
Было установлено, что:
протокол сам по себе не является безоговорочным доказательством вины;
видеозапись, которая не является непрерывной, не может считаться надлежащим доказательством;
несоблюдение процедуры осмотра на состояние опьянения является существенным нарушением;
орган полиции не доказал наличие происшествия и состава административного правонарушения.
Суд согласился с аргументами защиты, что нарушения процедуры существенные и исключают возможность привлечения лица к ответственности.
Постановление
Суд постановил закрыть производство по делу на основании п. 1 ст. 247 КУоАП – за отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП.
Решение является показательным примером того, что надлежащая правовая позиция и тщательный анализ доказательств позволяют эффективно защитить права клиента даже по делам, формально считающимся «безальтернативными».
