Месяц: Апрель 2026

Вводная часть

25 декабря 2025 года Сумской районный суд Сумской области рассмотрел дело по ч.2 ст.130 КУоАП в отношении военнослужащего, обвиняемого в повторном управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или отказе от прохождения осмотра.

Благодаря профессиональной работе адвоката производство по делу было закрыто из-за отсутствия состава административного правонарушения.

Обстоятельства дела

По версии полиции водитель управлял автомобилем Honda CR-V с признаками алкогольного опьянения и якобы отказался от прохождения осмотра как на месте остановки, так и в медицинском заведении.

Также полицейские отметили, что лицо уже привлекалось к ответственности по ст.130 КУоАП, что стало основанием для квалификации по ч.2 этой статьи.

В то же время при рассмотрении дела было установлено:

• водитель соглашался пройти осмотр на месте;
• неоднократно пытался пройти тест с помощью прибора «Драгер», однако устройство не работало;
• отсутствуют доказательства должного отказа от осмотра;
• видеозапись опровергает обстоятельства, изложенные в протоколе.

Кроме того, сторона защиты предоставила доказательства того, что водитель военнослужащий и в тот день выполнял служебное задание.

Работа адвоката

Адвокат выстроил сильную защитную позицию сразу по нескольким направлениям:

• доказал, что клиент не отказывался от осмотра, а наоборот пытался его пройти;
• обратил внимание суда на неисправность прибора «Драгер», что сделало невозможным получение результата;
• использовал видеозапись как ключевое доказательство нарушения процедуры;
• опроверг утверждение полиции об отказе от осмотра;
• дополнительно обосновал позицию статусом военнослужащего и исполнением приказа.

Именно системный подход к анализу улик позволил полностью разрушить позицию обвинения.

Выводы суда

Суд установил, что:

• процедура осмотра на состояние опьянения была нарушена;
• водитель не отказывался от прохождения осмотра на месте;
• обстоятельства, указанные в протоколе, не подтверждаются видеозаписью;
• надлежащие и допустимые доказательства вины лица отсутствуют.

Суд также применил принцип презумпции невиновности, согласно которому все сомнения в вине лица толкуются в его пользу.

В результате суд пришел к выводу о недоказанности вины лица.

Постановление суда

Суд постановил:

• закрыть производство по делу по ч.2 ст.130 КУоАП;
• основанием определено отсутствие состава административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.247 КУоАП).

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/132909138

Вводная часть

16 декабря 2025 года Днепровский районный суд Днепропетровской области рассмотрел дело по ч.1 ст.130 КУоАП в отношении водителя, обвиняемого в управлении транспортным средством в состоянии наркотического опьянения.

Благодаря грамотной правовой позиции адвоката по 130 ст. производство по делу было закрыто из-за отсутствия состава административного правонарушения.

Обстоятельства дела

Согласно протоколу полиции, водитель управлял автомобилем Toyota RAV4 в городе Краматорск с признаками наркотического опьянения.

Осмотр проводился в медицинском учреждении врачом-наркологом, и, по версии полиции, заключение свидетельствовало о наличии состояния опьянения.

В то же время в материалах дела содержалось официальное медицинское заключение №309, согласно которому:

• у водителя не обнаружены признаки опьянения;
• осмотр проведен в установленное время и в соответствии с процедурой.

Адвокат подал письменные объяснения с требованием закрыть производство по делу.

Работа адвоката

Защитник построил позицию на ключевом противоречии доказательств:

• проанализировал медицинское заключение и установил отсутствие признаков опьянения;
• обратил внимание суда на несоответствие между протоколом полиции и фактическими доказательствами;
• доказал отсутствие надлежащих и допустимых доказательств вины клиента;
• аргументировал необходимость применения принципа презумпции невиновности.

Именно акцент на объективном медицинском заключении стал решающим по делу.

Выводы суда

Суд установил, что:

• медицинское освидетельствование не подтвердило состояние наркотического опьянения;
• материалы дела не содержат других доказательств вины лица;
• пояснения адвоката согласовываются с фактическими обстоятельствами.

В связи с этим суд пришел к выводу, что:

• отсутствуют доказательства совершения правонарушения;
• вина лица не доказана должным образом;
• Состав административного правонарушения отсутствует.

Постановление суда

Суд постановил:

• закрыть производство по делу по ч.1 ст.130 КУоАП;
• основанием определено отсутствие состава административного правонарушения (п.1 ст.247 КУоАП).

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/132967268

Вводная часть

18 декабря 2025 года Ружинский районный суд Житомирской области рассмотрел дело по ч.1 ст.130 КУоАП в отношении водителя, которого полицейские обвинили в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Благодаря профессиональной работе адвоката производство по делу было закрыто в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства дела

По материалам полиции, водитель управлял автомобилем Skoda Fabia в поселке Ружин, а во время проверки на месте остановки с помощью прибора «Драгер» был зафиксирован результат 0,49 промилле.

В то же время, клиент сразу сообщил о несогласии с результатом осмотра и настаивал на проведении повторного осмотра в медицинском учреждении. Несмотря на это, сотрудники полиции не обеспечили направление в больницу в установленном законом порядке.

Адвокат по делу подал ходатайство о закрытии производства, обосновав позицию тем, что:

• клиент не отказывался от осмотра;
• напротив – настаивал на проведении медицинского осмотра;
• полицейские нарушили процедуру, предусмотренную ст. 266 КУоАП.

Работа адвоката

Защитник выстроил правовую позицию на ключевом нарушении процедуры осмотра:

• зафиксировал факт несогласия водителя с результатом «Драгера»;
• доказал, что клиент соглашался пройти осмотр в медицинском учреждении;
• обратил внимание суда на бездействие полицейских, не обеспечивших такой осмотр;
• акцентировал внимание на недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона.

Именно эта стратегия позволила подвергнуть сомнению основное доказательство обвинения.

Выводы суда

Суд установил, что:

• водитель действительно выразил несогласие с результатом осмотра на месте;
• полицейские обязаны были направить его в медицинское учреждение;
• этого сделано не было, что является существенным нарушением процедуры.

В этой связи суд признал, что:

• осмотр на состояние опьянения проведен с нарушением требований законодательства;
• такой осмотр является недействительным доказательством;
• других надлежащих доказательств вины лица по делу нет.

Суд также применил принцип презумпции невиновности и стандарт доказывания «вне разумного сомнения», отметив, что все сомнения толкуются в пользу лица.

Постановление суда

Суд постановил:

• закрыть производство по делу по ч.1 ст.130 КУоАП;
• основанием определено отсутствие происшествия и состава административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.247 КУоАП).

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/132739661