Місяць: Квітень 2026

Вступна частина

25 грудня 2025 року Сумський районний суд Сумської області розглянув справу за ч.2 ст.130 КУпАП щодо військовослужбовця, якого обвинувачували у повторному керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння або відмові від проходження огляду.

Завдяки професійній роботі адвоката провадження у справі було закрито через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Обставини справи

За версією поліції, водій керував автомобілем Honda CR-V з ознаками алкогольного сп’яніння та нібито відмовився від проходження огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

Також поліцейські зазначили, що особа вже притягувалась до відповідальності за ст.130 КУпАП, що стало підставою для кваліфікації за ч.2 цієї статті.

Водночас під час розгляду справи було встановлено:

• водій погоджувався пройти огляд на місці;
• неодноразово намагався пройти тест за допомогою приладу «Драгер», однак пристрій не працював;
• відсутні докази належної відмови від огляду;
• відеозапис спростовує обставини, викладені у протоколі.

Крім того, сторона захисту надала докази того, що водій є військовослужбовцем і в той день виконував службове завдання.

Робота адвоката

Адвокат вибудував сильну захисну позицію одразу за кількома напрямками:

• довів, що клієнт не відмовлявся від огляду, а навпаки — намагався його пройти;
• звернув увагу суду на несправність приладу «Драгер», що унеможливило отримання результату;
• використав відеозапис як ключовий доказ порушення процедури;
• спростував твердження поліції про відмову від огляду;
• додатково обґрунтував позицію статусом військовослужбовця та виконанням наказу.

Саме системний підхід до аналізу доказів дозволив повністю зруйнувати позицію обвинувачення.

Висновки суду

Суд встановив, що:

• процедура огляду на стан сп’яніння була порушена;
• водій не відмовлявся від проходження огляду на місці;
• обставини, зазначені у протоколі, не підтверджуються відеозаписом;
• належні та допустимі докази вини особи відсутні.

Суд також застосував принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого всі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь.

У результаті суд дійшов висновку про недоведеність вини особи.

Постанова суду

Суд постановив:

• закрити провадження у справі за ч.2 ст.130 КУпАП;
• підставою визначено відсутність складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі – https://reyestr.court.gov.ua/Review/132909138 

Вступна частина

16 грудня 2025 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області розглянув справу за ч.1 ст.130 КУпАП щодо водія, якого обвинувачували у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп’яніння.

Завдяки грамотній правовій позиції адвоката по 130 ст. провадження у справі було закрито через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Обставини справи

Згідно з протоколом поліції, водій керував автомобілем Toyota RAV4 у місті Краматорськ із ознаками наркотичного сп’яніння.

Огляд проводився у медичному закладі лікарем-наркологом, і, за версією поліції, висновок свідчив про наявність стану сп’яніння.

Водночас у матеріалах справи містився офіційний медичний висновок №309, згідно з яким:

• у водія не виявлено ознак сп’яніння;
• огляд проведено у встановлений час та відповідно до процедури.

Адвокат подав письмові пояснення з вимогою закрити провадження у справі.

Робота адвоката

Захисник побудував позицію на ключовій суперечності доказів:

• проаналізував медичний висновок та встановив відсутність ознак сп’яніння;
• звернув увагу суду на невідповідність між протоколом поліції та фактичними доказами;
• довів відсутність належних і допустимих доказів вини клієнта;
• аргументував необхідність застосування принципу презумпції невинуватості.

Саме акцент на об’єктивному медичному висновку став вирішальним у справі.

Висновки суду

Суд встановив, що:

• медичний огляд не підтвердив стан наркотичного сп’яніння;
• матеріали справи не містять інших доказів вини особи;
• пояснення адвоката узгоджуються з фактичними обставинами.

У зв’язку з цим суд дійшов висновку, що:

• відсутні докази вчинення правопорушення;
• вина особи не доведена належним чином;
• склад адміністративного правопорушення відсутній.

Постанова суду

Суд постановив:

• закрити провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП;
• підставою визначено відсутність складу адміністративного правопорушення (п.1 ст.247 КУпАП). 

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі – https://reyestr.court.gov.ua/Review/132967268 

Вступна частина

18 грудня 2025 року Ружинський районний суд Житомирської області розглянув справу за ч.1 ст.130 КУпАП щодо водія, якого поліцейські звинуватили у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.

Завдяки професійній роботі адвоката провадження у справі було закрито у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обставини справи

За матеріалами поліції, водій керував автомобілем Skoda Fabia у селищі Ружин, а під час перевірки на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» було зафіксовано результат 0,49 проміле.

Водночас клієнт одразу повідомив про незгоду з результатом огляду та наполягав на проведенні повторного огляду в медичному закладі. Попри це, працівники поліції не забезпечили направлення до лікарні у встановленому законом порядку.

Адвокат у справі подав клопотання про закриття провадження, обґрунтувавши позицію тим, що:

• клієнт не відмовлявся від огляду;
• навпаки — наполягав на проведенні медичного огляду;
• поліцейські порушили процедуру, передбачену ст. 266 КУпАП.

Робота адвоката

Захисник вибудував правову позицію на ключовому порушенні процедури огляду:

• зафіксував факт незгоди водія з результатом «Драгера»;
• довів, що клієнт погоджувався пройти огляд у медичному закладі;
• звернув увагу суду на бездіяльність поліцейських, які не забезпечили такий огляд;
• акцентував на недопустимості доказів, отриманих з порушенням закону.

Саме ця стратегія дозволила поставити під сумнів основний доказ обвинувачення.

Висновки суду

Суд встановив, що:

• водій дійсно висловив незгоду з результатом огляду на місці;
• поліцейські зобов’язані були направити його до медичного закладу;
• цього зроблено не було, що є істотним порушенням процедури.

У зв’язку з цим суд визнав, що:

• огляд на стан сп’яніння проведено з порушенням вимог законодавства;
• такий огляд є недійсним доказом;
• інших належних доказів вини особи у справі немає.

Суд також застосував принцип презумпції невинуватості та стандарт доказування «поза розумним сумнівом», зазначивши, що всі сумніви тлумачаться на користь особи.

Постанова суду

Суд постановив:

• закрити провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП;
• підставою визначено відсутність події та складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі – https://reyestr.court.gov.ua/Review/132739661