Місяць: Листопад 2025

Вступна частина

Основ’янський районний суд м. Харкова розглянув матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП — нібито відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння. Захисник по 130 ст. Хараїм О.В. доміглася всебічного аналізу доказів та встановлення реальних обставин справи, що стало вирішальним у її закритті.

Обставини справи

За протоколом поліції, складеним 25.07.2025 року, ОСОБА_1 нібито мав ознаки алкогольного сп’яніння та відмовився від огляду. До матеріалів було долучено відеозапис із нагрудної камери, направлення на медичний огляд, акт огляду та довідку інспектора.

Однак захисник Хараїм О.В. аргументовано вказала на низку суттєвих порушень поліцейських:

• час події в протоколі не збігається з відео — запис починається через 7 хвилин після зазначеного моменту інкримінованого правопорушення;
• первинного огляду на ознаки сп’яніння не проводили, хоча це передбачено Інструкцією МВС/МОЗ №1452/735;
• ознаки, зазначені в протоколі (тремтіння рук, млява мова), не підтверджені відеозаписом — на відео водій поводиться спокійно, адекватно реагує на запитання, порушень координації чи тремтіння немає;
• поліцейський не пояснив суті правопорушення, не конкретизував, які саме дії кваліфікує як відмову від огляду;
• процедура фіксації ознак сп’яніння та складання протоколу була істотно порушена.

Адвокат підкреслила, що протокол без підтвердження іншими доказами не може вважатися беззаперечним доказом вини, а обов’язок доведення події правопорушення повністю лежить на органі поліції.

Висновки суду

Суд погодився з правовою позицією захисника Хараїм О.В. та встановив:

• поліцейські не довели наявність ознак сп’яніння, передбачених Інструкцією №1452/735;
• відеозапис не підтверджує жодного з указаних у протоколі симптомів;
• первинний огляд на місці зупинки не проводився, а отже, підстав для вимоги проходження медичного огляду не було;
• протокол складено з процедурними порушеннями, що унеможливлює притягнення особи до відповідальності;
• доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували вину ОСОБА_1, немає.

Таким чином, суд визнав відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова

• Провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП — у зв’язку з відсутністю події та складу правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
• Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів.

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі – https://reyestr.court.gov.ua/Review/131507819 

Вступна частина

28 жовтня 2025 року Рівненський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу адвоката по 130 ст. Полянчука В. Б., подану в інтересах військовослужбовця ОСОБА_1, якого раніше Дубенський міськрайонний суд визнав винним у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп’яніння (ч.1 ст.130 КУпАП). Завдяки активній правовій позиції адвоката, апеляційний суд здійснив повторний всебічний аналіз доказів та обставин справи.

Обставини справи

Поліція зупинила ОСОБА_1 12 серпня 2025 року в м. Дубно, вказавши на нібито наявні ознаки наркотичного сп’яніння. Водій відмовився їхати на огляд до Рівного — медзакладу, розташованого за 50 км, — оскільки на той момент перебував на бойовому чергуванні, що підтверджено матеріалами справи та показами його командира.

Захисник Полянчук В.Б. у своїй апеляційній скарзі довів:

• огляд мав проводитися в найближчому медичному закладі м. Дубно, як того вимагає Інструкція №1026 — проте поліцейські направили військовослужбовця в інше місто;
• працівники поліції порушили порядок відеофіксації, частково вимикаючи реєстратори;
• зупинку транспортного засобу здійснено без законних підстав, що суперечить ст.35 Закону «Про Національну поліцію»;
• ОСОБА_1 виконував бойове розпорядження, тому об’єктивно не міг залишити позицію та їхати у віддалений медзаклад;
• медичний огляд, проведений наступного дня у Рівному, не виявив жодних ознак сп’яніння.

У суді адвокат надав переконливі аргументи, відеодокази та пояснення свідків, що підтверджують незаконність дій поліцейських і відсутність складу правопорушення.

Висновки суду

Апеляційний суд погодився з доводами захисника та встановив:

• матеріали справи не містять достовірних і допустимих доказів вини ОСОБА_1;
• дії поліцейських при складанні протоколу були істотно порушені;
• направлення водія на огляд до Рівного суперечило вимогам закону;
• військовослужбовець об’єктивно не міг залишити місце служби через бойове чергування;
• медичний огляд підтверджує відсутність будь-якого сп’яніння.

Суд визнав, що подія та склад адміністративного правопорушення відсутні, а рішення суду першої інстанції є незаконним.

Постанова

• Поновити строк на апеляційне оскарження захиснику Полянчуку В.Б.
• Апеляційну скаргу задовольнити.
• Постанову Дубенського міськрайонного суду від 20 серпня 2025 року — скасувати.
• Провадження у справі — закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набрала законної сили негайно та є остаточною.

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі – https://reyestr.court.gov.ua/Review/131422973 

Вступна частина

22 жовтня 2025 року Харківський апеляційний суд розглянув справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1, який оскаржував постанову Салтівського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2025 року, якою його підзахисного було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) та накладено штраф у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Обставини справи

ОСОБА_1 був затриманий 10 серпня 2025 року під час керування автомобілем «Mitsubishi L200» у стані алкогольного сп’яніння. За результатами огляду, проведеного за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest, вміст алкоголю в його крові становив 0,25 проміле, що перевищувало допустиму норму. На підставі цього було складено протокол про адміністративне правопорушення, і суд першої інстанції ухвалив рішення про накладення штрафу та позбавлення прав.

Захисник ОСОБА_1 оскаржив це рішення, вказуючи на низку порушень процесуальних норм, серед яких: незаконність зупинки транспортного засобу через комендантську годину, неповне роз’яснення прав водія на проходження медичного огляду у закладі охорони здоров’я, а також наявність похибки в результатах вимірювання алкоголю за допомогою газоаналізатора.

Висновки суду

Суд апеляційної інстанції звернув увагу на технічну похибку газоаналізатора Drager Alkotest 6820. Враховуючи допустиму похибку цього приладу, результат вимірювання 0,25 проміле може бути в межах похибки, що ставить під сумнів правильність висновку про стан алкогольного сп’яніння водія. Крім того, не було роз’яснено водієві його право на проходження медичного огляду в закладі охорони здоров’я, що є порушенням процесуальних норм.

Також суд апеляційної інстанції зазначив, що жодних обґрунтованих підстав для закриття справи за відсутністю складу правопорушення не було надано, оскільки водій не був позбавлений можливості скористатися правом на захист через свого адвоката, і всі процесуальні дії були здійснені належним чином.

Постанова

Апеляційний суд, після ретельного аналізу справи, скасував постанову Салтівського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2025 року. У результаті апеляційної скарги було закрито провадження по справі щодо ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки допущене перевищення допустимого рівня алкоголю було в межах похибки технічного приладу.

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі – https://reyestr.court.gov.ua/Review/131317092

Вступна частина

22 жовтня 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Краснокутська Н.С. розглянула справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який був звинувачений за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп’яніння. Оскарження цього випадку стало результатом захисту, наданого адвокатом Хараїм О.В., який подав доводи на відсутність належних доказів і порушення процедури виявлення наркотичного сп’яніння.

Обставини справи

За даними протоколу про адміністративне правопорушення, 10 травня 2025 року ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Краматорськ, Донецька область, за кермом транспортного засобу «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», був зупинений поліцією на перехресті вулиць Л. Бикова та Білянська. Водій, за версією органів поліції, перебував у стані наркотичного сп’яніння, що порушувало пункти 2.9а ПДР. Проте, адвокат Хараїм О.В. заперечував ці твердження, посилаючись на відсутність належних та допустимих доказів, зокрема відеофіксації події 10 травня 2025 року, а також на недотримання процесуальних вимог при проведенні огляду на наркотичне сп’яніння.

Адвокат стверджував, що в матеріалах справи відсутні свідки огляду, як того вимагає Інструкція №1452/735, і відеозапис, долучений до справи, не містить подій, які б підтверджували факт огляду на стан наркотичного сп’яніння, а також порушення процедури його проведення.

Висновки суду

Суд, дослідивши усі матеріали справи, зокрема протокол, рапорт, висновок лікаря, а також переглянувши відеозапис, встановив, що органи поліції порушили процедуру проведення огляду водія на наркотичне сп’яніння. В матеріалах справи не було відеофіксації подій, що відбулись 10 травня 2025 року, також не було залучено двох свідків, як того вимагає Інструкція №1452/735, що є порушенням чинного законодавства. Враховуючи ці обставини, суд не зміг підтвердити наявність складу адміністративного правопорушення.

Постанова

У зв’язку з відсутністю належних доказів та порушенням процесуальних вимог при проведенні огляду на наркотичне сп’яніння, суд прийняв рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП. Постанова набрала законної сили негайно після її винесення та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів.

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі – https://reyestr.court.gov.ua/Review/131587040  

Вступна частина

23 жовтня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В. розглянув апеляційну скаргу адвоката по 130 ст. Рвачова О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1, на постанову Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 13 серпня 2025 року. У постанові було визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), та накладено штраф у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Обставини справи

За версією органів поліції, 27 липня 2025 року о 23 год. 55 хв. у місті Кривий Ріг, Інгулецький район, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, керував автомобілем HYUNDAI І30. Він був зупинений поліцією через підозру в порушенні правил дорожнього руху, проте відмовився пройти огляд на стан сп’яніння в установленому законом порядку.

Матеріали справи містили відеофіксацію події, але адвокат Рвачов О.О. звернув увагу суду на суттєві недоліки у розслідуванні, зокрема на відсутність доказів факту керування автомобілем саме в момент, зазначений у протоколі. Крім того, важливим аспектом стала неприязнь свідка ОСОБА_2, яка була зацікавленою особою у справі, що викликало сумніви щодо об’єктивності її показів.

Адвокат Рвачов підкреслив, що органи поліції не дослідили всі можливі докази: не було проведено допитів інших свідків, не була перевірена інформація з відеокамер спостереження, а також не перевірено наявність відеореєстратора в автомобілі ОСОБА_1. За його словами, без належної перевірки доказів не можна однозначно встановити факт порушення, а тому постанову суду першої інстанції необхідно скасувати.

Висновки суду

Апеляційний суд погодився з доводами адвоката Рвачова та визнав, що в матеріалах справи не міститься достатньо доказів, щоб підтвердити факт вчинення адміністративного правопорушення. Суд також вказав на процесуальні порушення, зокрема на неналежне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, що порушує принцип права на справедливий суд.

Крім того, суд звернув увагу на відсутність належних доказів щодо того, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем у період, зазначений у протоколі. Підтвердження цих фактів не було отримано від свідків, і поліцейські не перевірили всі можливі джерела інформації, що ставить під сумнів обґрунтованість звинувачень.

Постанова

На підставі вищезазначеного, апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу адвоката Рвачова О.О. та скасував постанову Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 13 серпня 2025 року. Суд закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набрала законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі – https://reyestr.court.gov.ua/Review/131376879 

Вступна частина

21 жовтня 2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О.О. розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1.
Захист особи здійснював адвокат Рвачов О.О., який подав ґрунтовне клопотання про закриття провадження, доводячи недійсність результатів медичного огляду та відсутність складу правопорушення.

Обставини справи

За версією поліції, 22.07.2025 року ОСОБА_1, перебуваючи за кермом автомобіля Chery Kimo та будучи учасником ДТП, мав ознаки алкогольного сп’яніння. Патрульні провели огляд на місці, за допомогою приладу Drager 7510, результат якого позначився як «максимальний». Водій не погодився з цим результатом, тому був доставлений до медичного закладу, де прилад «Alcotest 3000» показав 3,16 проміле.

Однак ОСОБА_1 заперечував факт вживання алкоголю та звернув увагу, що прилад на місці ДТП не показав числового значення — лише стрілки вверх. У лікарні ж від нього не відібрали жодних біологічних зразків, а отже повноцінного медичного огляду не проведено.

Адвокат Рвачов О.О. детально дослідив матеріали справи та вказав на такі критичні порушення:

• у медзакладі не було проведено обов’язкового лабораторного підтверджуючого дослідження методом газорідинної хроматографії, як це передбачено п.8 Інструкції МВС/МОЗ №1452/735;
• не відібрано жодних біологічних зразків (крові, сечі, слини), що прямо суперечить вимогам п.9 Інструкції;
• висновок лікаря складено лише на основі показника портативного тестера, який не може бути самостійним підтвердженням стану сп’яніння;
• первинний огляд на місці був некоректним — прилад показував «стрілки вгору», а не фактичний рівень алкоголю;
• у матеріалах справи відсутні інші докази, які б підтверджували стан сп’яніння водія.

Захисник наголосив, що за таких умов результати огляду є недійсними, а сама справа — необґрунтованою.

Висновки суду

Суд, проаналізувавши всі матеріали справи, відеозаписи та аргументи захисту, встановив:

• медичний огляд ОСОБА_1 проведено з грубими порушеннями Інструкції, без відбору біологічних зразків та без лабораторного підтвердження;
• відповідно до п.22 Інструкції, будь-який медичний висновок, складений з порушенням процедури, є недійсним;
• результат огляду на місці не може вважатися достовірним, оскільки прилад не показав числового значення;
• матеріали справи не містять жодного належного доказу, що водій перебував у стані сп’яніння;
• згідно з принципом презумпції невинуватості та стандартом доказування «поза розумним сумнівом», всі сумніви мають тлумачитися на користь особи.

Суд дійшов висновку, що склад адміністративного правопорушення відсутній, а обвинувачення ґрунтується лише на припущеннях.

Постанова суду

Суд постановив:

• Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП — закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
• Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Таким чином, завдяки професійній та послідовній роботі адвоката Рвачова О.О., незаконне притягнення до відповідальності було повністю скасовано.

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі – https://reyestr.court.gov.ua/Review/131313336 

Вступна частина

06 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Поліщук Н.В. розглянув апеляційну скаргу адвоката Харчука О.П., який діяв в інтересах ОСОБА_1, на постанову Оболонського районного суду м. Києва.
Раніше суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винним у відмові від проходження огляду на стан сп’яніння за ч.1 ст.130 КУпАП та наклав штраф 17 000 грн з позбавленням права керування на рік.

Адвокат Харчук О.П. у апеляційній інстанції домігся перегляду рішення, наполягаючи на тому, що відмови від огляду не було, а дії поліції суперечили законодавчо встановленій процедурі.

Обставини справи

За даними протоколу поліції, 06.07.2025 року ОСОБА_1 нібито керував автомобілем Nissan Teana із ознаками алкогольного сп’яніння. У протоколі зазначено: запах алкоголю, тремтіння рук та «поведінка, що не відповідає обстановці». Також патрульні вказали, що водій відмовився від огляду як на місці, так і в медичному закладі.

Однак адвокат Харчук О.П. у суді апеляційної інстанції довів інше:

• На відео чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду, а лише просив поліцейських пояснити законні підстави для його проведення.
• Поліцейські не повідомили, чи огляд буде проводитися на місці із застосуванням приладу, чи у медичному закладі, що прямо порушує Порядок, затверджений постановою КМУ №1103.
• Не дотримано встановленої послідовності дій: у разі відмови на місці водій має бути направлений до медичного закладу — цього зроблено не було.
• Дані протоколу суперечать відеозапису, що ставить під сумнів достовірність зафіксованих поліцейськими обставин.
• ОСОБА_1 повідомляв, що рухався до укриття під час оголошеної повітряної тривоги, що додатково пояснювало його дії, — але ці обставини поліція не врахувала.

Таким чином, захисник довів, що вина клієнта не підтверджена належними та допустимими доказами, а ключовий елемент правопорушення — свідома відмова від огляду — фактично був відсутній.

Висновки суду

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи та відеозапис, дійшов таких висновків:

• На відео немає факту відмови ОСОБА_1 від огляду — він погоджувався пройти тест після отримання пояснення підстав.
• Поліцейські не дотрималися процедури, не вказавши, де саме має бути проведено огляд, і не запропонувавши водію пройти його у медичному закладі.
• Виявлені порушення є самостійною та достатньою підставою для скасування рішення першої інстанції, оскільки позбавляють протокол доказової сили.
• Відповідно до ст.62 Конституції України всі сумніви тлумачаться на користь особи, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд визнав, що складу адміністративного правопорушення не встановлено, а дії поліції не відповідали вимогам законодавства.

Постанова суду

Київський апеляційний суд постановив:

• Апеляційну скаргу адвоката Харчука О.П. — задовольнити.
• Постанову Оболонського районного суду від 21.08.2025 року — скасувати.
• Прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі – https://reyestr.court.gov.ua/Review/131020027 

Вступна частина

3 жовтня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Руслана Озадовського розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1.
У судовому засіданні в режимі відеоконференції брав участь адвокат по 130 ст. Харчук О.П., який здійснював правовий захист клієнта та подав обґрунтоване клопотання про закриття провадження.

Обставини справи

Згідно з протоколом патрульної поліції, 30.06.2025 року ОСОБА_1 був зупинений на трасі Київ–Одеса та нібито перебував у стані алкогольного сп’яніння — результат огляду «Drager Alcotest 7510» показав 0,65 проміле. На підставі цього поліцейські склали протокол за ст.130 КУпАП.

Адвокат Харчук О.П. оскаржив законність дій правоохоронців і довів:

• прилад Drager був використаний із порушенням інструкції, адже з моменту останнього калібрування минуло понад 6 місяців, що ставило під сумнів точність результатів тесту;
• ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а отже порядок проведення огляду та складання документів повинен враховувати вимоги законодавства про військову службу;
• поліцейські не надали доказів законної підстави для зупинки авто та не зафіксували факт відсторонення клієнта від керування;
• у протоколі містилися недостовірні відомості, що підтверджувалося відеозаписом з нагрудної камери;
• частина доказів поліції, зокрема рапорт, не є допустимими відповідно до правових позицій Верховного Суду.

Захисник підкреслив, що огляд був проведений із порушенням ст.266 КУпАП, а отже отримані показники не можуть бути використані як доказ вини.

Висновки суду

Після дослідження матеріалів справи суд встановив:

• надані поліцією докази не дають можливості встановити вину особи поза розумним сумнівом;
• огляд на стан сп’яніння проведено з порушенням законодавства, що робить його недійсним;
• не доведено факт належного відсторонення водія та законності зупинки;
• недоліки в оформленні протоколу, а також суперечності між відеоматеріалами та текстом протоколу ставлять під сумнів достовірність доказів обвинувачення.

Суд, керуючись принципом презумпції невинуватості та практикою ЄСПЛ, дійшов висновку, що склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 відсутній.

Постанова суду

Суд постановив:

• Провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 — закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
• Судовий збір з особи не стягується.
• Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі – https://reyestr.court.gov.ua/Review/130797564