+380 (63) 762 95 30

Місяць: Лютий 2026

Адвокат ст. 130 КУпАП в смт. Козелець — виграна справа

Posted on by admin

Вступна частина

Київський апеляційний суд скасував постанову суду першої інстанції у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрив провадження у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захист інтересів водія здійснював адвокат по 130 ст. КУпАП Полянчук Владислав Богданович, який довів істотні порушення процедури медичного огляду та недопустимість ключових доказів обвинувачення.

Обставини справи

Постановою Солом’янського районного суду м. Києва від 23.07.2025 року водія було визнано винним у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп’яніння та призначено штраф 17 000 грн із позбавленням права керування строком на 1 рік.

Підставою для притягнення до відповідальності став висновок лікаря-нарколога, який встановив стан сп’яніння виключно за клінічними ознаками, без проведення обов’язкових лабораторних досліджень.

Адвокат подав апеляційну скаргу, у якій обґрунтував незаконність такого висновку, зокрема зазначив:

  • огляд проведено з порушенням ст. 266 КУпАП та Інструкції МВС/МОЗ №1452/735, які прямо вимагають лабораторного підтвердження;
  • водій не відмовлявся від огляду, а навпаки просив провести альтернативний аналіз (крові), однак медичний заклад цього не зробив;
  • діагноз був сформульований без встановлення конкретної речовини;
  • незалежне лабораторне дослідження наступного дня не виявило жодних наркотичних речовин;
  • фактичні медичні показники (координація, реакції, гемодинаміка) відповідали нормі;
  • у протоколі поліції одночасно зазначено дві взаємовиключні підстави:
    • нібито відмова від огляду (п. 2.5 ПДР),
    • та водночас — керування у стані сп’яніння (п. 2.9 «а» ПДР).

Саме на цих процесуальних і доказових суперечностях захист побудував правову позицію.

Висновки суду

Київський апеляційний суд погодився з доводами адвоката та встановив:

  1. Лабораторні дослідження є обов’язковими при встановленні наркотичного сп’яніння.
    Їх відсутність робить медичний висновок недійсним і таким, що не має доказового значення.
  2. Законодавство не допускає встановлення стану наркотичного сп’яніння лише за клінічною оцінкою без підтвердження речовини лабораторним шляхом.
  3. Наявність медичного висновку сама по собі підтверджує, що:
    • водій не відмовлявся від огляду,
    • отже, інкримінований склад «відмови від проходження огляду» відсутній.
  4. Кваліфікація події була юридично суперечливою та порушувала право особи на захист і стандарти справедливого суду (з урахуванням практики ЄСПЛ).
  5. Недійсний медичний висновок не може підтверджувати факт сп’яніння, а інших належних доказів сторона обвинувачення не надала.

Таким чином, суд дійшов висновку, що не доведено ані факту відмови від огляду, ані факту керування у стані сп’яніння, що виключає склад адміністративного правопорушення.

Постанова суду

Апеляційну скаргу адвоката Полянчука Владислава Богдановича задоволено.

Суд постановив:

  • скасувати рішення Солом’янського районного суду м. Києва;
  • закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП — у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення;
  • постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Значення справи

Це рішення вкотре підтверджує:
будь-яке притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП можливе лише за умови суворого дотримання процедури огляду та належності доказів.
Порушення встановленого порядку автоматично робить такі докази недопустимими, а провадження — таким, що підлягає закриттю.

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі – https://reyestr.court.gov.ua/Review/132413591

Апеляційний суд закрив справу за ст. 130 КУпАП через грубі порушення процедури огляду

Posted on by admin

Вступна частина

2 листопада 2025 року Київський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу адвоката Полянчука Владислава Богдановича в інтересах клієнта, якого раніше було визнано винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Святошинського районного суду м. Києва.

Суд першої інстанції призначив водієві штраф у розмірі 17 000 грн, позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнув судовий збір. Не погодившись із таким рішенням, сторона захисту подала апеляцію, обґрунтувавши її істотними процесуальними порушеннями, допущеними працівниками поліції під час оформлення матеріалів.

Обставини справи

За версією поліції, 28 липня 2025 року в м. Києві водій керував автомобілем «ВАЗ» із ознаками алкогольного сп’яніння. Огляд проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», який показав результат 0,67‰.

Адвокат під час апеляційного розгляду довів, що:

  • поліцейські зупинили водія фактично через інформацію про перебування особи у розшуку ТЦК, а не через виявлені ознаки сп’яніння;
  • жодних об’єктивних ознак алкогольного чи наркотичного сп’яніння інспектори не встановили та не зафіксували;
  • водієві спочатку пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп’яніння, однак фактично провели тест на алкоголь, що суперечить встановленій процедурі;
  • особу доставили до медичного закладу, але огляд лікарем-наркологом проведений не був — замість цього тест виконали просто на території закладу;
  • у матеріалах справи відсутнє належне направлення на медичний огляд, передбачене Інструкцією МВС та МОЗ №1452/735;
  • відеозапис із бодікамер не містить доказів фактичного керування транспортним засобом;
  • прилад «Drager 6820» використовувався з порушенням строків калібрування (більше ніж через 6 місяців після повірки), що ставить під сумнів достовірність результатів;
  • після незгоди водія з результатом тесту поліцейські не забезпечили альтернативного огляду в медичному закладі, як того вимагає закон.

Сторона захисту наголосила, що такі дії суперечать ст. 266 КУпАП, порушують порядок проведення огляду, а отримані докази є недопустимими.

Висновки суду

Київський апеляційний суд погодився з аргументами адвоката та встановив:

  • поліцейські не дотрималися вимог законодавства щодо процедури огляду водія на стан сп’яніння;
  • належних доказів керування транспортним засобом саме у стані сп’яніння матеріали справи не містять;
  • огляд, проведений із порушенням вимог ст. 266 КУпАП, відповідно до закону є недійсним;
  • сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитися на її користь (ст. 62 Конституції України);
  • суд першої інстанції не забезпечив всебічного та об’єктивного дослідження обставин справи.

Апеляційний суд підкреслив, що стандарт доведення «поза розумним сумнівом» у даній справі не дотримано, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях або доказах, отриманих із порушенням закону.

Постанова

Апеляційну скаргу адвоката Полянчука В.Б. задоволено.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2025 року — скасовано.

Провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв’язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набрала законної сили негайно та є остаточною.

Результат роботи адвоката

Завдяки професійній правовій позиції захисту було встановлено:

  • незаконність підстав для направлення на огляд;
  • грубі порушення процедури його проведення;
  • відсутність належних доказів керування у стані сп’яніння;
  • недопустимість використання результатів вимірювання з технічно несправного (некаліброваного) приладу.

Це дозволило повністю скасувати покарання та захистити клієнта від безпідставного позбавлення права керування транспортними засобами.Переглянути повний текст рішення в Реєстрі – https://reyestr.court.gov.ua/Review/132180300

Скасування постанови за ст. 130 КУпАП в апеляційному суді

Posted on by admin

Вступна частина

Київський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу захисника на постанову Подільського районного суду м. Києва, якою водія було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані сп’яніння) із накладенням штрафу 17 000 грн та позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Адвокат оскаржив це рішення, вказавши на істотні порушення процедури оформлення матеріалів справи та недопустимість ключових доказів, покладених судом першої інстанції в основу обвинувальної постанови.

Обставини справи

За матеріалами поліції, водій нібито керував автомобілем Honda Civic у м. Києві з ознаками алкогольного сп’яніння. Огляд проводився у медичному закладі, де лікар-нарколог склав висновок про перебування особи у стані сп’яніння.

Суд першої інстанції визнав ці матеріали достатніми для притягнення до відповідальності.

Однак адвокат у своїй апеляційній скарзі звернув увагу суду на низку критичних порушень, зокрема:

  • медичний огляд проведено без застосування спеціальних технічних засобів;
  • у водія не відбиралися біологічні зразки для лабораторного дослідження;
  • стан сп’яніння встановлено виключно клінічним способом, що суперечить вимогам Інструкції МВС та МОЗ і Постанови КМУ №1103;
  • відеозапис з бодікамери не підтверджує факту керування транспортним засобом — автомобіль перебував у нерухомому стані;
  • під час складання протоколу особі не були належним чином роз’яснені її права, зокрема право на захист;
  • суд першої інстанції не забезпечив всебічного та повного дослідження доказів, як того вимагають ст. 245 та 280 КУпАП.

Таким чином, стороною захисту було доведено, що процедура встановлення стану сп’яніння проведена з істотними порушеннями закону, що робить отримані результати юридично недійсними.

Висновки суду

Київський апеляційний суд погодився з доводами адвоката та зазначив:

  • огляд на стан сп’яніння має проводитися із застосуванням спеціальних технічних засобів та, у разі потреби, лабораторного підтвердження;
  • у разі порушення встановленого порядку такий огляд вважається недійсним;
  • медичний висновок, складений лише на підставі клінічних ознак, не відповідає вимогам законодавства і не може бути належним доказом;
  • доказів, які б беззаперечно підтверджували перебування особи у стані алкогольного сп’яніння, матеріали справи не містять.

Апеляційний суд встановив відсутність належних та допустимих доказів події правопорушення, а також констатував, що суд першої інстанції не виконав обов’язку щодо повного та об’єктивного дослідження обставин справи.

Постанова

Апеляційну скаргу захисника задоволено.

Постанову Подільського районного суду м. Києва — скасовано.

Провадження у справі закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення апеляційного суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Значення справи

Ця справа демонструє, що формальний підхід до оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП є неприпустимим, а будь-яке порушення процедури медичного огляду автоматично ставить під сумнів законність притягнення особи до відповідальності.

Завдяки професійній роботі адвоката було встановлено процесуальні порушення, які залишилися поза увагою суду першої інстанції, що дозволило повністю захистити права клієнта та уникнути незаконного покарання.

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі – https://reyestr.court.gov.ua/Review/132454789 

Типові підстави для закриття справи за ст. 130 КУпАП

Posted on by admin

Положення статті 130 КУпАП передбачають притягнення особи до відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного спʼяніння, а тому вона досить часто зустрічається на практиці. Якщо з настанням відповідальності по цій статті все зрозуміло, то які існують підстави для закриття справи по ст. 130 КУпАП знає не кожен. В чому і проявляється актуальність розгляду цієї тематики. А тому у цій статті фахівці з адвокатського обʼєднання “Брати Федорови” розкажуть про типові підстави для закриття справи за ст. 130 КУпАП.

Коли можливо закрити справу по ст. 130 КУпАП?

Виділимо основні підстави за яких найчастіше закривають справу по ст. 130 КУпАП на практиці:

  • Відсутність складу адміністративного правопорушення. Це узагальнена підстава яка включає в себе досить багато аспектів. Так до прикладу, якщо відсутня належна доказова база, що доводить перебування водія транспортного засобу в стані алкогольного чи наркотичного спʼяніння, то це в першу чергу слугуватиме вказівкою про те, що в діях особи немає складу цього правопорушення. Сюди ж також слід відносити порушення щодо проведення процедури огляду як в медичному закладі, так і на місці зупинки транспортного засобу, оскільки його результат буде визнаватися неналежним доказом;
  • Докази, що додані до справи є неналежними або недопустими. Основою будь-якої справи по ст. 130 КУпАП є її доказова база, яка слугує підтвердження винуватості особи в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного спʼяніння. Сюди слід віднести сам протокол по ст. 130 КУпАП, пояснення свідків, результати проведення огляду, належне оформлення всіх доказів тощо. Лише коли в сукупності всі фактори дотримані, то тоді можливо говорити про те, що дійсно особа може бути притягнута до відповідальності за ст. 130 КУпАП.
  • Неповне зʼясування судом обставин справи. Досить часто так трапляється, що судовий орган влади розглядає справу по ст. 130 КУпАП упереджено та не досліджуючи належним чином всі наявні докази по справі. Це призводить до того, що особа позбавляється справедливого судового розгляду чим порушується її право на захист власних законних інтересів. Відтак, якщо під час судових засідань ви помітили, що суддя не зацікавлений в тому, щоб розглянути справу обʼєктивно, то тоді можна бути впевненим в тому, що він і не повністю зʼясує всі обставини по цій справі. За таких обставин судді можливо заявляти відвід, оскільки це є правовою підставою для його заміни по справі.
  • Закінчення строків притягнення до відповідальності. Для ст. 130 КУпАП існують терміни протягом яких особа повинна бути притягнутою до відповідальності. Наразі вони складають 1 рік з моменту вчинення правопорушення. Тобто якщо протягом цього часу судом не було прийняте рішення про притягнення особи до відповідальності (наприклад, постійне перенесення справи), то тоді справу потрібно закривати оскільки закінчились строки давності.
  • Недоведеність вини особи. Чинне законодавство України зазначає, що особа може бути притягнути до відповідальності лише тоді, коли її вина була повністю доведена в суді відповідною доказовою базою. Якщо ж за сукупністю факторів не можливо впевнено зазначити, що особа дійсно скоїла відповідне правопорушення, то тоді її вина не доведена в повній мірі і вона підлягає звільненню від відповідальності. Це також є підставою для оскарження постанови за ст. 130 КУпАП.

Важливо зазначити, що перелік підстав для закриття справи по ст. 130 КУпАП є значно ширшим, оскільки в кожній індивідуальній ситуації зазвичай є власні обставини, які будуть впливати на факт притягнення особи до адміністративної відповідальності, а і відтак скасування цієї постанови.

Якщо вам потрібна допомога по ст. 130 КУпАП, оскільки ви хочете закрити справу, то за таких обставин звертайтесь до адвокатського обʼєднання “Брати Федорови”. Наша компанія завжди працює для того, щоб допомагати клієнтам компанії вирішувати складні для них юридичні задачі, а тому звертаючись до нас ви можете бути впевненими в отриманні лише позитивного результату по вашій справі. Завдяки наявності відповідного правового досвіду ми надаємо лише ефективну правову допомогу на практиці.

Як адвокат оскаржує рішення суду по статті 130 КУпАП

Posted on by admin

Керування в стані алкогольного чи наркотичного спʼяніння – це формулювання в житті чув кожен водій, адже правилами дорожнього руху категорично забороняється водити транспортний засіб, перебуваючи в одному з таких станів. Також цей вираз досить часто використовують представники правоохоронних органів, коли зазначають, що особа порушила вимоги ст. 130 КУпАП та складають відповідний протокол, а потім передають його до місцевих судових органів влади, оскільки лише вони уповноважені притягати громадян до адміністративної відповідальності за цієї статтею. Проте, яким чином можливо оскаржити рішення суду про притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП та яку роль в цьому аспекті грає адвокат – розповідає адвокат по 130 ст. КУпАП з адвокатського обʼєднання “Брати Федорови”.

Коли можливо оскаржити рішення по ст. 130 КУпАП?

Оскаржити рішення, а саме постанову судового органу влади по ст. 130 КУпаП можливо лише тоді, коли було ухвалене відповідне рішення судом 1 інстанції про притягнення особи до відповідальності. Таким чином забезпечується право особи на апеляційне оскарження. Строк протягом якого особа має право звернутися до апеляційного суду складає 10 днів з моменту винесення постанови про притягнення особи до відповідальності. Варто зауважити, що на практиці досить часто невірно рахують строк оскарження, оскільки більшість громадян починає рахувати 10-денний термін з дня отримання постанови, однак це не є правильним і тому як правило вони його прострочують, чим втрачають своє право на апеляційне оскарження.

Також слід зазначити, що оскаржити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпаП можливо лише тоді, коли наявні відповідні правові підстави, а саме:

  • відсутність законних підстав для проведення огляду на стан спʼянінння водія транспортного засобу;
  • порушення загального порядку зупинки транспортного засобу;
  • порушення процедури проведення огляду на стан спʼяніння (наприклад, відсутні свідки, порушено відеофіксацію з бодікамери, не складено акт огляду тощо);
  • неповне зʼясування судом всіх обставин справи;
  • та багато інших.

Лише за наявності таких правових підстав можливо подавати скаргу в апеляційний суд щодо оскарження справи по ст. 130 КУпАП.

Зверніть увагу! Подання апеляції зупиняє набрання постановою законної сили до її розгляду. Тобто особа не повинна виконувати вимоги постанови суду по ст. 130 КУпАП до того моменту, коли відповідне рішення не прийме апеляційна інстанція.

Чим допомагає адвокат при оскарженні постанови за ст. 130 КУпАП?

Допомога адвоката складається з таких аспектів:

  • Здійснення ретельного аналізу справи – адвокат перевіряє протокол по ст. 130 КУпАП, акти огляду, відеофіксацію, пояснення свідків на наявність процесуальних порушень;
  • Виявлення підстав для скасування постанови – адвокат зʼясовує чи можливо скасувати постанову по ст. 130 КУпАП, чи є на це відповідні підстави;
  • Підготовка апеляційної скарги – розробка відповідної скарги та своєчасна її подача до суду з формуванням чіткої правової позиції, з посиланням на положення чинного законодавства, практику судів тощо;
  • Представництво інтересів в суді – адвокат надійно захищає інтереси клієнта під час судового розгляду справи;
  • Контроль процесуальних строків – адвокат забезпечує подання апеляційної скарги в межах 10-денного терміну та дотримання інших процесуальних вимог, що передбачає законодавство.

Таким чином, професійний адвокат по ст. 130 КУпАП надає комплексну правову допомогу, чим забезпечує надійний захист прав та інтересів свого клієнта.

Якщо ви шукаєте кваліфікованих юристів по ст. 130 КУпАП, то звертайтесь до адвокатського обʼєднання “Брати Федорови”. Наша компанія має багаторічний досвід роботи у галузі адміністративного права, а тому цілком розуміється на тому яким чином слід ефективного надавати правову допомогу клієнтам компанії. Крім цього, ми завжди працюємо на результат для кожного клієнта компанії, що дозволяє громадянам зайвий раз не турбуватися про розгляд та положення їх справ. Звертаючись саме до нас ви завжди отримаєте належну та якісну правову підтримку. Для одержання консультації заповніть заявку на сайті компанії.

Отримати безкоштовну
консультацію адвоката

Ім’я

Телефон

+380 |

Дякуємо за заявку.
Наш адвокат перетелефонує вам найближчим часом

person