Категорія: Новини

Вступна частина

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області розглянув справу про притягнення військовослужбовця до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП — керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, вчинене повторно протягом року.

Захист інтересів особи здійснювала адвокат, яка наполягала на відсутності складу адміністративного правопорушення та недопустимості доказів, зібраних працівниками поліції з порушенням встановленої процедури.

У результаті суд погодився з доводами сторони захисту та закрив провадження у справі.

Обставини справи

З матеріалів справи вбачається, що 06 липня 2025 року особа керувала транспортним засобом ГАЗ 33023 на автодорозі Н-15 у Волноваському районі Донецької області.

Працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, зазначивши наявність ознак алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) та нібито відмову водія від проходження огляду на стан сп’яніння.

Крім того, правопорушення кваліфікували як повторне протягом року.

Сторона захисту, представлена адвокатом, заперечувала факт відмови від огляду та звернула увагу суду на істотні порушення процедури фіксації події:

• відсутність безперервного відеозапису з нагрудної камери поліцейських
• відсутність належного направлення на медичний огляд
• відсутність свідків або їх пояснень
• недотримання вимог ст. 266 КУпАП та профільних інструкцій МВС і МОЗ

Також захист наголошував, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази фактичної відмови від огляду, а сам протокол не може підтверджувати вину особи без інших процесуальних доказів.

Висновки суду

Суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення.

Ключовими підставами стали:

• відсутність обов’язкового безперервного відеозапису дій поліцейських
• неможливість перевірити обставини відмови від огляду
• недотримання вимог ст. 266 КУпАП щодо порядку проведення огляду
• відсутність достатньої доказової бази для доведення вини “поза розумним сумнівом”

Суд також зазначив, що за відсутності належних доказів неможливо встановити як факт керування у стані сп’яніння, так і факт відмови від проходження огляду.

Постанова суду

Суд постановив:

• провадження у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП — закрити
• підстава: відсутність події та складу адміністративного правопорушення (п.1 ст.247 КУпАП)

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Роль захисту

У даній справі адвокатська позиція будувалася на комплексному аналізі доказів та процедурних порушень з боку правоохоронних органів.

Захисником було доведено, що відсутність ключових процесуальних елементів (відеофіксації, належного оформлення направлення на огляд та свідків) унеможливлює встановлення складу правопорушення.

Саме системна правова позиція захисту стала визначальною для закриття провадження.

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі – https://reyestr.court.gov.ua/Review/135971138 

Вступна частина

07 квітня 2026 року у м. Кривий Ріг Кривий Ріг суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу захисника в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції водія було визнано винним у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння та накладено штраф у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування строком на 1 рік.

Захист наполягав на незаконності постанови та просив закрити провадження у справі.

Обставини справи

Судом першої інстанції встановлено, що особа нібито керувала автомобілем із ознаками алкогольного сп’яніння та відмовилась від проходження огляду на стан сп’яніння.

Як докази були використані:

• протокол про адміністративне правопорушення
• рапорт поліцейських
• направлення на огляд
• відеозапис події

Позиція захисту

У апеляційній скарзі захисник зазначив, що:

• стороні захисту не було забезпечено доступ до матеріалів справи
• розгляд відбувся за відсутності захисника та особи
• огляд проводився з порушенням процедури, передбаченої ст. 266 КУпАП
• мала місце провокація відмови від огляду
• відеозапис є неповним та не може бути допустимим доказом
• водія не було належним чином відсторонено від керування

Висновки суду

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції допустив істотні порушення норм процесуального права.

Ключові підстави для скасування:

• порушення права на захист, гарантованого ст. 268 КУпАП
• розгляд справи за відсутності захисника та особи без належного забезпечення участі
• неналежна оцінка відеодоказів
• порушення порядку проведення огляду на стан сп’яніння, визначеного ст. 266 КУпАП
• відсутність належної безперервної відеофіксації
• наявність обґрунтованих сумнівів щодо допустимості доказів

Суд окремо наголосив, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь відповідно до принципу презумпції невинуватості.

Також встановлено, що порядок проведення огляду був порушений таким чином, що результати огляду не можуть вважатися дійсними доказами.

Постанова суду

Апеляційну скаргу захисника задоволено.

Постанову суду першої інстанції скасовано.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набрала законної сили негайно та є остаточною.

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі – https://reyestr.court.gov.ua/Review/135962998 

Вступна частина

Адвокат Хараїм О. В., яка представляє інтереси військовослужбовця ОСОБА_1, забезпечила ефективний захист у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Завдяки детальному аналізу матеріалів справи, відеозаписів та процесуальних документів сторона захисту змогла довести наявність істотних сумнівів у законності дій поліції та допустимості доказів, що в результаті призвело до закриття провадження.

Обставини справи

08 грудня 2025 року ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції в м. Слов’янськ Краматорського району Донецької області.

За версією поліції, водій керував транспортним засобом ВАЗ 21013 із ознаками наркотичного сп’яніння та нібито відмовився від проходження медичного огляду.

На підставі цього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та направлено матеріали до суду.

Сторона захисту в особі адвоката Хараїм О.В. наполягала на відсутності події та складу адміністративного правопорушення, вказуючи на істотні процесуальні порушення, зокрема:

• відсутність належних підстав для зупинки транспортного засобу
• порушення процедури проведення огляду
• неповну та перервану відеофіксацію події
• можливий психологічний та фізичний тиск на водія
• відсутність належних доказів безумовної відмови від огляду

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що спочатку погодився пройти огляд, однак згодом під тиском поліцейських був змушений заявити про відмову.

Також було допитано свідків з боку поліції, чиї показання містили суперечності щодо обставин зупинки та проведення огляду.

Висновки суду

Суд дійшов висновку, що надані докази не є достатніми, належними та допустимими для доведення вини особи.

Зокрема суд зазначив:

• відеозапис є неповним та не відображає весь хід подій
• відсутні безперервні докази проведення процедури огляду
• наявні суперечності у матеріалах справи та показаннях свідків
• усі сумніви щодо вини особи мають тлумачитися на її користь

Суд також застосував принцип презумпції невинуватості та стандарт доведення «поза розумним сумнівом», встановлений практикою ЄСПЛ.

Постанова суду

Слов’янський міськрайонний суд Донецької області постановив:

• провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 — закрити
• у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення
• на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі – https://reyestr.court.gov.ua/Review/135372485 

Вступна частина

Соборний районний суд міста Дніпра закрив провадження у справі за ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо водія, якого патрульна поліція обвинувачувала у повторному керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.

У справі сторона захисту подала клопотання про закриття провадження через істотні порушення процедури огляду на стан сп’яніння та недоведеність повторності правопорушення. Суд погодився з доводами захисту та визнав, що матеріали були оформлені з грубими порушеннями вимог законодавства.

Обставини справи

За версією патрульної поліції, 14 грудня 2025 року водій автомобіля Chevrolet у місті Дніпрі керував транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.

Поліцейські провели огляд за допомогою приладу «Alcotest 7510», який нібито показав результат 0,85 проміле. На підставі цього було складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП — повторне протягом року керування транспортним засобом у стані сп’яніння.

Сторона захисту подала клопотання про закриття провадження, вказавши на численні порушення процедури проведення огляду та оформлення адміністративних матеріалів.

Під час судового розгляду було встановлено, що:

• водію фактично не забезпечили можливість пройти огляд у медичному закладі;
• у справі відсутнє направлення на медичний огляд;
• немає доказів доставлення особи до закладу охорони здоров’я;
• поліцейські не роз’яснили порядок проходження огляду та права водія;
• матеріали не містять сертифіката відповідності та повірки приладу «Drager»;
• відсутні докази відсторонення водія від керування транспортним засобом;
• не підтверджено законність самої зупинки автомобіля;
• поліція не надала жодного доказу повторності правопорушення.

Висновки суду

Суд детально проаналізував порядок проведення огляду на стан сп’яніння, передбачений ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України №1103 та відповідними інструкціями МВС і МОЗ.

У результаті суд дійшов висновку, що працівники поліції:

• порушили встановлену законом процедуру огляду;
• не забезпечили проведення медичного огляду у закладі охорони здоров’я;
• не підтвердили належний технічний стан приладу «Alcotest 7510»;
• не довели згоду водія з результатами тестування;
• не надали доказів повторності притягнення за ст. 130 КУпАП.

Суд окремо наголосив, що огляд на стан сп’яніння, проведений із порушенням вимог закону, є недійсним.

Також суд звернув увагу, що у матеріалах справи відсутні будь-які постанови, які б підтверджували факт попереднього притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП, а отже відсутній один із ключових елементів складу правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП — повторність.

Крім того, суд зазначив, що не має права самостійно збирати або виправляти недоліки доказової бази, сформованої працівниками поліції.

З урахуванням принципу презумпції невинуватості та вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи були витлумачені на користь водія.

Постанова суду

Соборний районний суд міста Дніпра закрив провадження у справі за ч. 2 ст. 130 КУпАП у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд визнав, що матеріали справи були оформлені з істотними процесуальними порушеннями, а надані поліцією докази не підтверджують належним чином вину особи.

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі – https://reyestr.court.gov.ua/Review/135994742 

Вступна частина

06 квітня 2026 року Основ’янський районний суд м. Харкова закрив провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо військовослужбовця, якого поліція обвинувачувала у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп’яніння.

У справі інтереси водія представляла адвокат Хараїм О.В., яка довела, що працівники поліції порушили спеціальний порядок проведення огляду військовослужбовців, передбачений ст. 266-1 КУпАП. Суд погодився з доводами сторони захисту та визнав відсутність складу адміністративного правопорушення.

Обставини справи

За матеріалами поліції, 24 січня 2026 року у Харкові водій автомобіля Jeep Grand Cherokee був зупинений працівниками поліції. Інспектори вказали, що у водія були ознаки наркотичного сп’яніння — розширені зіниці очей, які не реагують на світло.

Поліцейські зазначили, що водій відмовився проходити медичний огляд на стан наркотичного сп’яніння, після чого склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Хараїм О.В. подала до суду клопотання про закриття провадження, наголосивши, що:

• ОСОБА_1 є чинним військовослужбовцем;
• на момент зупинки він повертався з відпустки до місця несення служби;
• працівники поліції були повідомлені про статус військовослужбовця;
• водій просив викликати командира та надати документи, які підтверджують проходження служби;
• поліцейські проігнорували ці обставини та не забезпечили проведення огляду відповідно до спеціальної процедури, передбаченої законом.

Сторона захисту надала суду:

• військовий квиток;
• довідку про проходження військової служби;
• відпускний квиток;
• витяги з наказів командира військової частини.

Документи підтвердили, що військовослужбовець саме повертався до місця служби та виконував обов’язки військової служби у розумінні Закону України «Про військовий обов’язок і військову службу».

Висновки суду

Суд встановив, що працівники поліції достовірно знали про статус ОСОБА_1 як військовослужбовця, однак не з’ясували належним чином, чи виконував він обов’язки військової служби на момент зупинки транспортного засобу.

Після дослідження доказів суд дійшов висновку, що:

• водій повертався до місця дислокації військової частини після відпустки;
• відповідно до закону він вважався таким, що виконує обов’язки військової служби;
• у такому випадку огляд на стан сп’яніння мав проводитись виключно за правилами ст. 266-1 КУпАП;
• поліцейські були зобов’язані викликати представників Військової служби правопорядку для проведення огляду.

Суд наголосив, що огляд, проведений із порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП, є недійсним, а матеріали справи не містять належних доказів вини особи.

Окремо суд звернув увагу, що у протоколі поліція навіть неправильно зазначила інформацію про зайнятість водія, вказавши, що він «не працює», хоча фактично проходив військову службу за контрактом.

Постанова суду

Основ’янський районний суд м. Харкова закрив провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд визнав, що працівники поліції порушили спеціальний порядок проведення огляду військовослужбовця, а зібрані матеріали не підтверджують наявність складу правопорушення.

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі – https://reyestr.court.gov.ua/Review/135485558 

Вступна частина

31 березня 2026 року Ковпаківський районний суд м. Суми закрив провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо водія, якого патрульна поліція обвинувачувала у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Інтереси клієнта у суді представляла адвокат Хараїм О. В., яка звернула увагу суду на істотні процесуальні порушення під час оформлення адміністративних матеріалів працівниками поліції. Завдяки правильно побудованій лінії захисту суд дійшов висновку про недоведеність вини особи та відсутність складу адміністративного правопорушення.

Обставини справи

За версією патрульної поліції, 10 січня 2026 року у місті Суми водій автомобіля Chery Amulet нібито керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп’яніння та відмовився проходити огляд за допомогою приладу Drager і в медичному закладі.

Поліція посилалась на:

• протокол про адміністративне правопорушення;
• акт огляду;
• направлення на медичний огляд;
• рапорт інспектора;
• відеозаписи з бодікамер.

У судовому засіданні адвокат Хараїм О.В. заявила клопотання про закриття провадження та наголосила на численних порушеннях процедури оформлення матеріалів.

Зокрема, сторона захисту звернула увагу, що:

• відеозапис не підтверджує наявність очевидних ознак сп’яніння;
• водій поводився спокійно та адекватно;
• матеріали не містять підтвердження належного вручення протоколу;
• на відео відсутній процес складання адміністративних матеріалів;
• не зафіксовано роз’яснення прав особі відповідно до ст. 268 КУпАП;
• час складання протоколу не відповідає фактичним відеодоказам.

Адвокат також звернула увагу суду на те, що клієнт є військовослужбовцем та вказувала на спеціальний порядок проведення огляду військових осіб.

Висновки суду

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що працівниками поліції було допущено істотні порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд звернув увагу, що:

• відеозапис закінчується раніше, ніж був складений протокол;
• відсутні докази вручення протоколу водію;
• не підтверджено факт роз’яснення процесуальних прав;
• наявні сумніви щодо належності та допустимості доказів.

При цьому суд окремо наголосив на принципі презумпції невинуватості та застосував стандарт доказування «поза розумним сумнівом», передбачений практикою Європейського суду з прав людини.

Суд дійшов висновку, що надані поліцією докази не підтверджують належним чином вину особи, а всі сумніви повинні тлумачитися на користь водія.

Разом із тим суд відхилив аргументи захисту щодо застосування спеціальної процедури огляду військовослужбовців, оскільки не було доведено, що особа перебувала при виконанні обов’язків військової служби під час керування автомобілем.

Постанова суду

Ковпаківський районний суд м. Суми закрив провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд визнав, що працівники поліції не забезпечили належного оформлення матеріалів та не надали достатніх і допустимих доказів вини особи.

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі – https://reyestr.court.gov.ua/Review/135307925 

Вступна частина

25 грудня 2025 року Сумський районний суд Сумської області розглянув справу за ч.2 ст.130 КУпАП щодо військовослужбовця, якого обвинувачували у повторному керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння або відмові від проходження огляду.

Завдяки професійній роботі адвоката провадження у справі було закрито через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Обставини справи

За версією поліції, водій керував автомобілем Honda CR-V з ознаками алкогольного сп’яніння та нібито відмовився від проходження огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

Також поліцейські зазначили, що особа вже притягувалась до відповідальності за ст.130 КУпАП, що стало підставою для кваліфікації за ч.2 цієї статті.

Водночас під час розгляду справи було встановлено:

• водій погоджувався пройти огляд на місці;
• неодноразово намагався пройти тест за допомогою приладу «Драгер», однак пристрій не працював;
• відсутні докази належної відмови від огляду;
• відеозапис спростовує обставини, викладені у протоколі.

Крім того, сторона захисту надала докази того, що водій є військовослужбовцем і в той день виконував службове завдання.

Робота адвоката

Адвокат вибудував сильну захисну позицію одразу за кількома напрямками:

• довів, що клієнт не відмовлявся від огляду, а навпаки — намагався його пройти;
• звернув увагу суду на несправність приладу «Драгер», що унеможливило отримання результату;
• використав відеозапис як ключовий доказ порушення процедури;
• спростував твердження поліції про відмову від огляду;
• додатково обґрунтував позицію статусом військовослужбовця та виконанням наказу.

Саме системний підхід до аналізу доказів дозволив повністю зруйнувати позицію обвинувачення.

Висновки суду

Суд встановив, що:

• процедура огляду на стан сп’яніння була порушена;
• водій не відмовлявся від проходження огляду на місці;
• обставини, зазначені у протоколі, не підтверджуються відеозаписом;
• належні та допустимі докази вини особи відсутні.

Суд також застосував принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого всі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь.

У результаті суд дійшов висновку про недоведеність вини особи.

Постанова суду

Суд постановив:

• закрити провадження у справі за ч.2 ст.130 КУпАП;
• підставою визначено відсутність складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі – https://reyestr.court.gov.ua/Review/132909138 

Вступна частина

16 грудня 2025 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області розглянув справу за ч.1 ст.130 КУпАП щодо водія, якого обвинувачували у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп’яніння.

Завдяки грамотній правовій позиції адвоката по 130 ст. провадження у справі було закрито через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Обставини справи

Згідно з протоколом поліції, водій керував автомобілем Toyota RAV4 у місті Краматорськ із ознаками наркотичного сп’яніння.

Огляд проводився у медичному закладі лікарем-наркологом, і, за версією поліції, висновок свідчив про наявність стану сп’яніння.

Водночас у матеріалах справи містився офіційний медичний висновок №309, згідно з яким:

• у водія не виявлено ознак сп’яніння;
• огляд проведено у встановлений час та відповідно до процедури.

Адвокат подав письмові пояснення з вимогою закрити провадження у справі.

Робота адвоката

Захисник побудував позицію на ключовій суперечності доказів:

• проаналізував медичний висновок та встановив відсутність ознак сп’яніння;
• звернув увагу суду на невідповідність між протоколом поліції та фактичними доказами;
• довів відсутність належних і допустимих доказів вини клієнта;
• аргументував необхідність застосування принципу презумпції невинуватості.

Саме акцент на об’єктивному медичному висновку став вирішальним у справі.

Висновки суду

Суд встановив, що:

• медичний огляд не підтвердив стан наркотичного сп’яніння;
• матеріали справи не містять інших доказів вини особи;
• пояснення адвоката узгоджуються з фактичними обставинами.

У зв’язку з цим суд дійшов висновку, що:

• відсутні докази вчинення правопорушення;
• вина особи не доведена належним чином;
• склад адміністративного правопорушення відсутній.

Постанова суду

Суд постановив:

• закрити провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП;
• підставою визначено відсутність складу адміністративного правопорушення (п.1 ст.247 КУпАП). 

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі – https://reyestr.court.gov.ua/Review/132967268 

Вступна частина

18 грудня 2025 року Ружинський районний суд Житомирської області розглянув справу за ч.1 ст.130 КУпАП щодо водія, якого поліцейські звинуватили у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.

Завдяки професійній роботі адвоката провадження у справі було закрито у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обставини справи

За матеріалами поліції, водій керував автомобілем Skoda Fabia у селищі Ружин, а під час перевірки на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» було зафіксовано результат 0,49 проміле.

Водночас клієнт одразу повідомив про незгоду з результатом огляду та наполягав на проведенні повторного огляду в медичному закладі. Попри це, працівники поліції не забезпечили направлення до лікарні у встановленому законом порядку.

Адвокат у справі подав клопотання про закриття провадження, обґрунтувавши позицію тим, що:

• клієнт не відмовлявся від огляду;
• навпаки — наполягав на проведенні медичного огляду;
• поліцейські порушили процедуру, передбачену ст. 266 КУпАП.

Робота адвоката

Захисник вибудував правову позицію на ключовому порушенні процедури огляду:

• зафіксував факт незгоди водія з результатом «Драгера»;
• довів, що клієнт погоджувався пройти огляд у медичному закладі;
• звернув увагу суду на бездіяльність поліцейських, які не забезпечили такий огляд;
• акцентував на недопустимості доказів, отриманих з порушенням закону.

Саме ця стратегія дозволила поставити під сумнів основний доказ обвинувачення.

Висновки суду

Суд встановив, що:

• водій дійсно висловив незгоду з результатом огляду на місці;
• поліцейські зобов’язані були направити його до медичного закладу;
• цього зроблено не було, що є істотним порушенням процедури.

У зв’язку з цим суд визнав, що:

• огляд на стан сп’яніння проведено з порушенням вимог законодавства;
• такий огляд є недійсним доказом;
• інших належних доказів вини особи у справі немає.

Суд також застосував принцип презумпції невинуватості та стандарт доказування «поза розумним сумнівом», зазначивши, що всі сумніви тлумачаться на користь особи.

Постанова суду

Суд постановив:

• закрити провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП;
• підставою визначено відсутність події та складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі – https://reyestr.court.gov.ua/Review/132739661 

Вступ

Зборівський районний суд Тернопільської області розглянув справу про притягнення військовослужбовця до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані наркотичного сп’яніння або відмова від огляду). Завдяки грамотній правовій позиції адвоката Клочкової А.О. суд закрив провадження у справі через відсутність складу правопорушення.

Обставини справи

Працівники поліції склали протокол, в якому зазначили, що водій керував автомобілем «Volkswagen Golf» з ознаками наркотичного сп’яніння та нібито ухилявся від проходження медичного огляду.

Клієнт заперечив свою вину та наполягав, що не перебував у стані сп’яніння. Захисник — адвокат Клочкова А.О. — подала клопотання про закриття провадження, вказавши на численні порушення процедури та недопустимість доказів.

У ході судового розгляду було встановлено:

• клієнт погодився пройти медичний огляд та фактично надав біологічний матеріал;
• медичний працівник без проведення лабораторного дослідження дійшов висновку про неналежність зразка;
• повторний забір біоматеріалу належним чином не зафіксований;
• альтернативні методи дослідження (кров, слина тощо) не застосовувались;
• лікар не провів повноцінного медичного огляду відповідно до вимог Інструкції;
• відсутні докази відсторонення водія від керування транспортним засобом;
• відеозаписи не підтверджують наявність ознак наркотичного сп’яніння.

Висновки суду

Суд дійшов висновку, що:

• порядок проведення огляду на стан сп’яніння був істотно порушений;
• відсутні належні та допустимі докази відмови від проходження огляду;
• матеріали справи не підтверджують факт перебування особи у стані наркотичного сп’яніння;
• поведінка водія на відео є адекватною та не свідчить про сп’яніння;
• обов’язок доказування покладається на орган поліції, який не виконав його належним чином.

Суд також наголосив, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а суд не має права самостійно шукати докази вини.

Постанова

Суд постановив закрити провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі – https://reyestr.court.gov.ua/Review/132648909 

Вступ

Дніпровський районний суд м. Києва розглянув справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані сп’яніння або відмова від огляду). Завдяки професійній позиції захисника — адвоката Полянчука В. Б. — провадження було закрито у зв’язку з відсутністю складу правопорушення.

Обставини справи

Згідно з протоколом патрульної поліції, особа нібито керувала автомобілем «Dodge Journey» у м. Києві з ознаками алкогольного сп’яніння та відмовилась від проходження медичного огляду.

Клієнт не визнав своєї вини та зазначив, що транспортним засобом не керував. Захисник — адвокат Полянчук В.Б. — подав письмове клопотання про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні було допитано власницю автомобіля, яка підтвердила, що саме вона перебувала за кермом у відповідний час та не передавала право керування іншій особі.

Крім того:

• інспектор поліції не з’явився до суду;
• відеозапис з бодікамер не містив доказів керування транспортним засобом клієнтом;
• матеріали справи містили суперечності щодо обставин події.

Висновки суду

Суд дійшов висновку, що:

• відсутні належні та допустимі докази факту керування транспортним засобом саме клієнтом;
• наявні істотні суперечності у доказах сторони обвинувачення;
• обов’язок доказування покладається на орган, який склав протокол;
• всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Окремо суд врахував, що відеодокази не підтверджують факт правопорушення, а свідчення власниці авто спростовують позицію поліції.

У результаті суд визнав, що в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Постанова

Суд постановив закрити провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі – https://reyestr.court.gov.ua/Review/132942507  

Вступна частина

09 грудня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд розглянув справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп’яніння).

Інтереси клієнта представляв адвокат по 130 ст. КУпАП Хараїм О. В., який довів відсутність у діях клієнта складу адміністративного правопорушення.

Обставини справи

Згідно з протоколом, водія було зупинено у м. Хмельницькому, де працівники поліції виявили у нього ознаки наркотичного сп’яніння та запропонували пройти огляд у медичному закладі.

Спочатку клієнт висловив бажання пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, однак відповідний огляд із застосуванням технічних засобів поліцейськими проведений не був.

Згодом клієнт погодився пройти огляд у медичному закладі, однак працівники поліції відмовили у його доставленні, посилаючись на нібито попередню відмову.

Адвокат Хараїм О.В. звернув увагу суду на ключові порушення процедури:

• огляд на місці зупинки транспортного засобу не був проведений;
• клієнт фактично не відмовлявся від проходження огляду у встановленому законом порядку;
• поліцейські не забезпечили проведення огляду у медичному закладі у передбачений законом строк;
• процедура направлення та проведення огляду була порушена.

Крім того, клієнт самостійно звернувся до медичного закладу та пройшов огляд, за результатами якого встановлено, що він був тверезим.

Висновки суду

Суд, дослідивши матеріали справи та відеозаписи, погодився з позицією захисту та встановив:

• працівники поліції не дотримались встановленої процедури огляду;
• відсутні належні докази відмови особи від проходження огляду;
• клієнт висловлював згоду пройти огляд у медичному закладі;
• поліцейські безпідставно не забезпечили проведення такого огляду;
• наданий клієнтом висновок медичного огляду підтверджує відсутність стану сп’яніння.

Суд дійшов висновку, що склад адміністративного правопорушення відсутній.

Постанова

Хмельницький міськрайонний суд:

• закрив провадження у справі;
• визнав відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі – https://reyestr.court.gov.ua/Review/132460764