Категорія: Новини

Вступна частина

25 грудня 2025 року Сумський районний суд Сумської області розглянув справу за ч.2 ст.130 КУпАП щодо військовослужбовця, якого обвинувачували у повторному керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння або відмові від проходження огляду.

Завдяки професійній роботі адвоката провадження у справі було закрито через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Обставини справи

За версією поліції, водій керував автомобілем Honda CR-V з ознаками алкогольного сп’яніння та нібито відмовився від проходження огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

Також поліцейські зазначили, що особа вже притягувалась до відповідальності за ст.130 КУпАП, що стало підставою для кваліфікації за ч.2 цієї статті.

Водночас під час розгляду справи було встановлено:

• водій погоджувався пройти огляд на місці;
• неодноразово намагався пройти тест за допомогою приладу «Драгер», однак пристрій не працював;
• відсутні докази належної відмови від огляду;
• відеозапис спростовує обставини, викладені у протоколі.

Крім того, сторона захисту надала докази того, що водій є військовослужбовцем і в той день виконував службове завдання.

Робота адвоката

Адвокат вибудував сильну захисну позицію одразу за кількома напрямками:

• довів, що клієнт не відмовлявся від огляду, а навпаки — намагався його пройти;
• звернув увагу суду на несправність приладу «Драгер», що унеможливило отримання результату;
• використав відеозапис як ключовий доказ порушення процедури;
• спростував твердження поліції про відмову від огляду;
• додатково обґрунтував позицію статусом військовослужбовця та виконанням наказу.

Саме системний підхід до аналізу доказів дозволив повністю зруйнувати позицію обвинувачення.

Висновки суду

Суд встановив, що:

• процедура огляду на стан сп’яніння була порушена;
• водій не відмовлявся від проходження огляду на місці;
• обставини, зазначені у протоколі, не підтверджуються відеозаписом;
• належні та допустимі докази вини особи відсутні.

Суд також застосував принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого всі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь.

У результаті суд дійшов висновку про недоведеність вини особи.

Постанова суду

Суд постановив:

• закрити провадження у справі за ч.2 ст.130 КУпАП;
• підставою визначено відсутність складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі – https://reyestr.court.gov.ua/Review/132909138 

Вступна частина

16 грудня 2025 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області розглянув справу за ч.1 ст.130 КУпАП щодо водія, якого обвинувачували у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп’яніння.

Завдяки грамотній правовій позиції адвоката по 130 ст. провадження у справі було закрито через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Обставини справи

Згідно з протоколом поліції, водій керував автомобілем Toyota RAV4 у місті Краматорськ із ознаками наркотичного сп’яніння.

Огляд проводився у медичному закладі лікарем-наркологом, і, за версією поліції, висновок свідчив про наявність стану сп’яніння.

Водночас у матеріалах справи містився офіційний медичний висновок №309, згідно з яким:

• у водія не виявлено ознак сп’яніння;
• огляд проведено у встановлений час та відповідно до процедури.

Адвокат подав письмові пояснення з вимогою закрити провадження у справі.

Робота адвоката

Захисник побудував позицію на ключовій суперечності доказів:

• проаналізував медичний висновок та встановив відсутність ознак сп’яніння;
• звернув увагу суду на невідповідність між протоколом поліції та фактичними доказами;
• довів відсутність належних і допустимих доказів вини клієнта;
• аргументував необхідність застосування принципу презумпції невинуватості.

Саме акцент на об’єктивному медичному висновку став вирішальним у справі.

Висновки суду

Суд встановив, що:

• медичний огляд не підтвердив стан наркотичного сп’яніння;
• матеріали справи не містять інших доказів вини особи;
• пояснення адвоката узгоджуються з фактичними обставинами.

У зв’язку з цим суд дійшов висновку, що:

• відсутні докази вчинення правопорушення;
• вина особи не доведена належним чином;
• склад адміністративного правопорушення відсутній.

Постанова суду

Суд постановив:

• закрити провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП;
• підставою визначено відсутність складу адміністративного правопорушення (п.1 ст.247 КУпАП). 

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі – https://reyestr.court.gov.ua/Review/132967268 

Вступна частина

18 грудня 2025 року Ружинський районний суд Житомирської області розглянув справу за ч.1 ст.130 КУпАП щодо водія, якого поліцейські звинуватили у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.

Завдяки професійній роботі адвоката провадження у справі було закрито у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обставини справи

За матеріалами поліції, водій керував автомобілем Skoda Fabia у селищі Ружин, а під час перевірки на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» було зафіксовано результат 0,49 проміле.

Водночас клієнт одразу повідомив про незгоду з результатом огляду та наполягав на проведенні повторного огляду в медичному закладі. Попри це, працівники поліції не забезпечили направлення до лікарні у встановленому законом порядку.

Адвокат у справі подав клопотання про закриття провадження, обґрунтувавши позицію тим, що:

• клієнт не відмовлявся від огляду;
• навпаки — наполягав на проведенні медичного огляду;
• поліцейські порушили процедуру, передбачену ст. 266 КУпАП.

Робота адвоката

Захисник вибудував правову позицію на ключовому порушенні процедури огляду:

• зафіксував факт незгоди водія з результатом «Драгера»;
• довів, що клієнт погоджувався пройти огляд у медичному закладі;
• звернув увагу суду на бездіяльність поліцейських, які не забезпечили такий огляд;
• акцентував на недопустимості доказів, отриманих з порушенням закону.

Саме ця стратегія дозволила поставити під сумнів основний доказ обвинувачення.

Висновки суду

Суд встановив, що:

• водій дійсно висловив незгоду з результатом огляду на місці;
• поліцейські зобов’язані були направити його до медичного закладу;
• цього зроблено не було, що є істотним порушенням процедури.

У зв’язку з цим суд визнав, що:

• огляд на стан сп’яніння проведено з порушенням вимог законодавства;
• такий огляд є недійсним доказом;
• інших належних доказів вини особи у справі немає.

Суд також застосував принцип презумпції невинуватості та стандарт доказування «поза розумним сумнівом», зазначивши, що всі сумніви тлумачаться на користь особи.

Постанова суду

Суд постановив:

• закрити провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП;
• підставою визначено відсутність події та складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі – https://reyestr.court.gov.ua/Review/132739661 

Вступ

Зборівський районний суд Тернопільської області розглянув справу про притягнення військовослужбовця до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані наркотичного сп’яніння або відмова від огляду). Завдяки грамотній правовій позиції адвоката Клочкової А.О. суд закрив провадження у справі через відсутність складу правопорушення.

Обставини справи

Працівники поліції склали протокол, в якому зазначили, що водій керував автомобілем «Volkswagen Golf» з ознаками наркотичного сп’яніння та нібито ухилявся від проходження медичного огляду.

Клієнт заперечив свою вину та наполягав, що не перебував у стані сп’яніння. Захисник — адвокат Клочкова А.О. — подала клопотання про закриття провадження, вказавши на численні порушення процедури та недопустимість доказів.

У ході судового розгляду було встановлено:

• клієнт погодився пройти медичний огляд та фактично надав біологічний матеріал;
• медичний працівник без проведення лабораторного дослідження дійшов висновку про неналежність зразка;
• повторний забір біоматеріалу належним чином не зафіксований;
• альтернативні методи дослідження (кров, слина тощо) не застосовувались;
• лікар не провів повноцінного медичного огляду відповідно до вимог Інструкції;
• відсутні докази відсторонення водія від керування транспортним засобом;
• відеозаписи не підтверджують наявність ознак наркотичного сп’яніння.

Висновки суду

Суд дійшов висновку, що:

• порядок проведення огляду на стан сп’яніння був істотно порушений;
• відсутні належні та допустимі докази відмови від проходження огляду;
• матеріали справи не підтверджують факт перебування особи у стані наркотичного сп’яніння;
• поведінка водія на відео є адекватною та не свідчить про сп’яніння;
• обов’язок доказування покладається на орган поліції, який не виконав його належним чином.

Суд також наголосив, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а суд не має права самостійно шукати докази вини.

Постанова

Суд постановив закрити провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі – https://reyestr.court.gov.ua/Review/132648909 

Вступ

Дніпровський районний суд м. Києва розглянув справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані сп’яніння або відмова від огляду). Завдяки професійній позиції захисника — адвоката Полянчука В. Б. — провадження було закрито у зв’язку з відсутністю складу правопорушення.

Обставини справи

Згідно з протоколом патрульної поліції, особа нібито керувала автомобілем «Dodge Journey» у м. Києві з ознаками алкогольного сп’яніння та відмовилась від проходження медичного огляду.

Клієнт не визнав своєї вини та зазначив, що транспортним засобом не керував. Захисник — адвокат Полянчук В.Б. — подав письмове клопотання про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні було допитано власницю автомобіля, яка підтвердила, що саме вона перебувала за кермом у відповідний час та не передавала право керування іншій особі.

Крім того:

• інспектор поліції не з’явився до суду;
• відеозапис з бодікамер не містив доказів керування транспортним засобом клієнтом;
• матеріали справи містили суперечності щодо обставин події.

Висновки суду

Суд дійшов висновку, що:

• відсутні належні та допустимі докази факту керування транспортним засобом саме клієнтом;
• наявні істотні суперечності у доказах сторони обвинувачення;
• обов’язок доказування покладається на орган, який склав протокол;
• всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Окремо суд врахував, що відеодокази не підтверджують факт правопорушення, а свідчення власниці авто спростовують позицію поліції.

У результаті суд визнав, що в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Постанова

Суд постановив закрити провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі – https://reyestr.court.gov.ua/Review/132942507  

Вступна частина

09 грудня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд розглянув справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп’яніння).

Інтереси клієнта представляв адвокат по 130 ст. КУпАП Хараїм О. В., який довів відсутність у діях клієнта складу адміністративного правопорушення.

Обставини справи

Згідно з протоколом, водія було зупинено у м. Хмельницькому, де працівники поліції виявили у нього ознаки наркотичного сп’яніння та запропонували пройти огляд у медичному закладі.

Спочатку клієнт висловив бажання пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, однак відповідний огляд із застосуванням технічних засобів поліцейськими проведений не був.

Згодом клієнт погодився пройти огляд у медичному закладі, однак працівники поліції відмовили у його доставленні, посилаючись на нібито попередню відмову.

Адвокат Хараїм О.В. звернув увагу суду на ключові порушення процедури:

• огляд на місці зупинки транспортного засобу не був проведений;
• клієнт фактично не відмовлявся від проходження огляду у встановленому законом порядку;
• поліцейські не забезпечили проведення огляду у медичному закладі у передбачений законом строк;
• процедура направлення та проведення огляду була порушена.

Крім того, клієнт самостійно звернувся до медичного закладу та пройшов огляд, за результатами якого встановлено, що він був тверезим.

Висновки суду

Суд, дослідивши матеріали справи та відеозаписи, погодився з позицією захисту та встановив:

• працівники поліції не дотримались встановленої процедури огляду;
• відсутні належні докази відмови особи від проходження огляду;
• клієнт висловлював згоду пройти огляд у медичному закладі;
• поліцейські безпідставно не забезпечили проведення такого огляду;
• наданий клієнтом висновок медичного огляду підтверджує відсутність стану сп’яніння.

Суд дійшов висновку, що склад адміністративного правопорушення відсутній.

Постанова

Хмельницький міськрайонний суд:

• закрив провадження у справі;
• визнав відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі – https://reyestr.court.gov.ua/Review/132460764

Вступна частина

03 грудня 2025 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області розглянув справу про притягнення військовослужбовця до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння).

Інтереси клієнта представляв адвокат Рвачов Олексій Олександрович, який подав обґрунтовані клопотання про закриття провадження у справі.

Обставини справи

Згідно з матеріалами справи, клієнта було зупинено працівниками поліції під час руху трасою Н-11. За результатами огляду на місці з використанням приладу «Drager» зафіксовано 0,33 проміле алкоголю.

Сторона обвинувачення вважала ці обставини достатніми для притягнення до відповідальності.

Разом з тим адвокат Рвачов О. О. у поданих клопотаннях звернув увагу суду на низку важливих обставин:

• показник 0,33 проміле є незначним та не відповідає міжнародним підходам до визначення стану сп’яніння;
• наявні сумніви щодо достовірності результатів приладу через порушення строків його калібрування;
• клієнт є діючим військовослужбовцем та виконував службове завдання;
• керування транспортним засобом здійснювалось у зв’язку з необхідністю виконання наказу та забезпечення діяльності підрозділу ЗСУ;
• дії клієнта були зумовлені станом крайньої необхідності.

Адвокат обґрунтував, що в конкретних умовах воєнного стану та виконання бойових завдань пріоритет має захист держави, а не формальне застосування санкцій.

Висновки суду

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив:

• факт керування транспортним засобом та наявність ознак правопорушення формально підтверджується доказами;
• разом з тим, клієнт діяв у стані крайньої необхідності, виконуючи обов’язки військової служби;
• його дії були спрямовані на забезпечення обороноздатності та виконання наказу командира;
• шкода від порушення є менш значною, ніж шкода, яка могла настати у разі невиконання військового завдання.

Суд погодився з правовою позицією захисту, що у даному випадку має місце саме стан крайньої необхідності, який виключає адміністративну відповідальність.

Постанова

Софіївський районний суд Дніпропетровської області:

• закрив провадження у справі;
• визнав, що дії особи вчинені у стані крайньої необхідності, що виключає адміністративну відповідальність.

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі – https://reyestr.court.gov.ua/Review/132330240 

Вступна частина

27 листопада 2025 року Дарницький районний суд м. Києва розглянув справу щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані наркотичного сп’яніння).

Інтереси клієнта представляв автоадвокат Полянчук В. Б., який наполягав на відсутності належних доказів вини та істотних порушеннях процедури медичного огляду.

Обставини справи

Згідно з протоколом, водія було зупинено в м. Києві через порушення правил освітлення номерного знаку. Під час спілкування працівники поліції запідозрили у нього ознаки наркотичного сп’яніння та направили на медичний огляд.

Огляд проводився у медичному закладі, де лікар-нарколог встановив стан наркотичного сп’яніння «клінічно», без проведення лабораторних досліджень.

Клієнт категорично заперечував вживання наркотичних речовин та зазначив, що погодився на огляд, будучи впевненим у відсутності будь-яких заборонених речовин в організмі.

Адвокат Полянчук В.Б. звернув увагу суду на ключові порушення:

• відсутність обов’язкових лабораторних досліджень (аналізів);
• встановлення діагнозу виключно на підставі клінічних ознак;
• порушення вимог Інструкції щодо порядку проведення огляду на стан наркотичного сп’яніння;
• недопустимість такого висновку як доказу у справі.

Захисник аргументовано довів, що без лабораторного підтвердження факт сп’яніння не може вважатися встановленим.

Висновки суду

Суд, дослідивши матеріали справи, погодився з позицією захисту та зазначив:

• проведення лабораторних досліджень є обов’язковою умовою для встановлення стану наркотичного сп’яніння;
• встановлення такого стану виключно «клінічно» суперечить вимогам законодавства;
• висновок медичного огляду, складений з порушенням Інструкції, є недійсним;
• відсутні належні та допустимі докази перебування особи у стані наркотичного сп’яніння;
• вина особи не доведена поза розумним сумнівом.

Суд також наголосив на принципі презумпції невинуватості та необхідності суворого дотримання процедури притягнення до відповідальності.

Постанова

Дарницький районний суд м. Києва:

• закрив провадження у справі;
• визнав відсутність складу адміністративного правопорушення у діях особи.

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі – https://reyestr.court.gov.ua/Review/133048006 

Вступна частина

24 листопада 2025 року Київський апеляційний суд розглянув справу №372/5270/25 щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння).

Захист інтересів клієнта здійснював адвокат Рвачов Олексій Олександрович, який оскаржив рішення суду першої інстанції, яким клієнта було визнано винним та накладено штраф у розмірі 17 000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Обставини справи

Згідно з матеріалами справи, клієнта було зупинено після дорожньо-транспортної пригоди. Працівники поліції провели огляд на стан алкогольного сп’яніння безпосередньо на місці події за допомогою приладу «Drager», який показав 2,42 проміле алкоголю.

Суд першої інстанції визнав ці докази достатніми для притягнення особи до відповідальності.

Однак адвокат Рвачов О.О. в апеляційній скарзі звернув увагу на істотні порушення процедури огляду, зокрема:

• клієнт отримав тілесні ушкодження внаслідок ДТП (струс головного мозку), що підтверджено медичними документами;
• у такому випадку огляд на стан сп’яніння мав проводитися виключно в медичному закладі;
• огляд було проведено на місці події, що прямо суперечить вимогам законодавства;
• відповідно, результати тесту не можуть вважатися допустимим доказом.

Завдяки правильно обраній правовій позиції захисту та детальному аналізу доказів, адвокат довів порушення процедури, що є підставою для скасування рішення.

Висновки суду

Апеляційний суд погодився з доводами адвоката та встановив:

• унаслідок ДТП клієнт отримав травми, що зобов’язувало проводити огляд виключно в закладі охорони здоров’я;
• проведення огляду на місці події за допомогою приладу «Drager» є істотним порушенням встановленої процедури;
• результати такого огляду є недопустимими доказами;
• вина особи не може ґрунтуватися на недопустимих доказах та припущеннях;
• усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи.

Суд підкреслив важливість дотримання процесуальних норм та принципу презумпції невинуватості.

Постанова

Київський апеляційний суд:

• задовольнив апеляційну скаргу адвоката Рвачова О.О.;
• скасував постанову суду першої інстанції;
• закрив провадження у справі у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та не підлягає оскарженню.

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі – https://reyestr.court.gov.ua/Review/132626118 

Вступна частина

21 листопада 2025 року суддя Святошинський районний суд міста Києва розглянув справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп’яніння).

У справі інтереси водія представляла адвокат Клочкова А.О. Завдяки принциповій позиції захисту та детальному аналізу доказів суд закрив провадження у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обставини справи

За версією поліції, 25 жовтня 2025 року водій, керуючи автомобілем Mercedes-Benz у місті Києві, мав ознаки наркотичного сп’яніння (блідість обличчя, тремтіння рук, звужені зіниці) та нібито відмовився від проходження огляду.

ОСОБА_1 у суді вину не визнав та пояснив, що:

• наркотичних речовин не вживає;
• був готовий пройти огляд у лікаря-нарколога;
• його направили не до найближчого медичного закладу, а до лікарні на іншому березі міста;
• у той же день самостійно пройшов експрес-тест у ТОВ «МЦ «Добробут», який показав відсутність наркотичних речовин.

Адвокат Клочкова А.О. звернула увагу суду на істотні порушення процедури:

• диск із відеозаписом із бодікамери був пошкоджений і не підлягав відтворенню;
• відсутні пояснення свідків та дані про їх залучення;
• направлення на огляд здійснено не до найближчого медзакладу;
• матеріали справи не містять належних і допустимих доказів факту відмови від огляду;
• протокол складено з порушенням вимог Інструкції оформлення матеріалів.

Крім того, захист наголосив, що клієнт є військовослужбовцем ЗСУ, а посвідчення водія необхідне йому для виконання службових обов’язків.

Висновки суду

Суд зазначив, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є лише належні та допустимі фактичні дані.

Оскільки:

• відеозапис не був досліджений через його пошкодження;
• інших переконливих доказів відмови від огляду не надано;
• наявний експрес-тест, виконаний у той же день, підтвердив відсутність наркотичних речовин;
• обов’язок доведення вини покладається на орган, який склав протокол;

суд дійшов висновку, що подію та склад адміністративного правопорушення не доведено.

Також суд підкреслив, що він розглядає справу виключно в межах обставин, викладених у протоколі, і не може перебирати на себе функцію збору доказів замість органу обвинувачення.

Постанова

Суд постановив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП — у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київський апеляційний суд протягом десяти днів.

Це рішення вкотре підтверджує: навіть у справах за ст. 130 КУпАП результат напряму залежить від дотримання процедури та професійного захисту.

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі – https://reyestr.court.gov.ua/Review/132169474 

Вступна частина

Основ`янський районний суд міста Харкова розглянув справу про притягнення громадянина до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння).

Завдяки професійній роботі нашого адвоката суд дійшов висновку про істотні процесуальні порушення з боку поліції та закрив провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обставини справи

За протоколом поліції, 10 серпня 2025 року водій керував автомобілем Ford Ranger Wildtrak із нібито явними ознаками алкогольного сп’яніння та відмовився від проходження огляду як на місці зупинки (за допомогою приладу Drager 6820), так і в медичному закладі.

Матеріали справи містили:

• протокол про адміністративне правопорушення;
• рапорт інспектора;
• акт огляду;
• направлення на медичний огляд;
• відеозапис з нагрудної камери.

Позиція захисту ґрунтувалася на тому, що працівниками поліції було допущено низку істотних процесуальних порушень, які унеможливлюють притягнення особи до відповідальності.

Адвокат звернув увагу суду на такі ключові обставини:

• поліцейський не повідомив водія про конкретну причину зупинки транспортного засобу;
• первинний огляд на наявність ознак сп’яніння фактично не проводився;
• з відеозапису не вбачається чіткої відмови водія від проходження огляду;
• права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, особі належним чином не роз’яснювалися;
• відеозапис із нагрудної камери не був безперервним;
• час, зафіксований на відео, не відповідав часу, зазначеному в протоколі.

Таким чином, захист довів, що зібрані докази не відповідають критеріям належності та допустимості.

Висновки суду

Суд детально проаналізував норми КУпАП, Закону України «Про Національну поліцію», а також практику Європейського суду з прав людини щодо стандарту доказування «поза розумним сумнівом».

Було встановлено, що:

• протокол сам по собі не є беззаперечним доказом вини;
• відеозапис, який не є безперервним, не може вважатися належним доказом;
• недотримання процедури огляду на стан сп’яніння є істотним порушенням;
• орган поліції не довів наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Суд погодився з аргументами захисту, що порушення процедури є суттєвими та виключають можливість притягнення особи до відповідальності.

Постанова

Суд постановив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП — за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Рішення є показовим прикладом того, що належна правова позиція та ретельний аналіз доказів дозволяють ефективно захистити права клієнта навіть у справах, які формально вважаються «безальтернативними».

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі – https://reyestr.court.gov.ua/Review/131943992 

Вступна частина

18 листопада 2025 року суддя Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра розглянув справу про притягнення військовослужбовця Збройних Сил України до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан сп’яніння).

Завдяки правовій позиції та належно вибудуваній стратегії захисту адвоката по 130 ст. Клочкової А. О. провадження у справі було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обставини справи

За даними протоколу поліції, 22 серпня 2025 року особа керувала автомобілем «ВАЗ 21140» на території Покровського району Донецької області з ознаками алкогольного сп’яніння та нібито відмовилась від проходження огляду.

Водночас підзахисний є діючим військовослужбовцем ЗСУ та на момент зупинки виконував обов’язки військової служби в умовах особливого періоду.

У судовому засіданні адвокат Клочкова А.О. обґрунтувала, що:

• клієнт є спеціальним суб’єктом відповідальності;
• огляд військовослужбовців під час виконання обов’язків служби регулюється спеціальною нормою ст. 266-1 КУпАП;
• такий огляд може проводитися виключно уповноваженими посадовими особами Військової служби правопорядку або командуванням військової частини;
• проведення огляду працівниками поліції в цьому випадку суперечить вимогам закону;
• доказування вини покладається на орган, який склав протокол.

На підтвердження позиції захисту було надано офіційну довідку військової частини про безпосередню участь клієнта в заходах із забезпечення оборони України на момент події.

Таким чином, адвокатом було доведено, що процедура притягнення до відповідальності була здійснена з істотним порушенням спеціального порядку.

Висновки суду

Суд підтвердив, що:

• військовослужбовець під час виконання обов’язків служби є спеціальним суб’єктом;
• огляд на стан сп’яніння у такому випадку має проводитися відповідно до спеціальної процедури, передбаченої ст. 266-1 КУпАП;
• огляд, проведений з порушенням цієї процедури, є недійсним;
• у разі конкуренції загальної та спеціальної норм застосуванню підлягає спеціальна норма (ч. 3 ст. 172-20 КУпАП), однак суд не має права самостійно змінювати кваліфікацію на більш сувору без належного процесуального оформлення.

Суд також наголосив на принципі презумпції невинуватості та обов’язку органу обвинувачення довести вину особи у встановленому законом порядку.

Постанова

Суд постановив закрити провадження у справі у зв’язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі – https://reyestr.court.gov.ua/Review/131877388