Категорія: Новини

Вступна частина

03 грудня 2025 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області розглянув справу про притягнення військовослужбовця до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння).

Інтереси клієнта представляв адвокат Рвачов Олексій Олександрович, який подав обґрунтовані клопотання про закриття провадження у справі.

Обставини справи

Згідно з матеріалами справи, клієнта було зупинено працівниками поліції під час руху трасою Н-11. За результатами огляду на місці з використанням приладу «Drager» зафіксовано 0,33 проміле алкоголю.

Сторона обвинувачення вважала ці обставини достатніми для притягнення до відповідальності.

Разом з тим адвокат Рвачов О. О. у поданих клопотаннях звернув увагу суду на низку важливих обставин:

• показник 0,33 проміле є незначним та не відповідає міжнародним підходам до визначення стану сп’яніння;
• наявні сумніви щодо достовірності результатів приладу через порушення строків його калібрування;
• клієнт є діючим військовослужбовцем та виконував службове завдання;
• керування транспортним засобом здійснювалось у зв’язку з необхідністю виконання наказу та забезпечення діяльності підрозділу ЗСУ;
• дії клієнта були зумовлені станом крайньої необхідності.

Адвокат обґрунтував, що в конкретних умовах воєнного стану та виконання бойових завдань пріоритет має захист держави, а не формальне застосування санкцій.

Висновки суду

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив:

• факт керування транспортним засобом та наявність ознак правопорушення формально підтверджується доказами;
• разом з тим, клієнт діяв у стані крайньої необхідності, виконуючи обов’язки військової служби;
• його дії були спрямовані на забезпечення обороноздатності та виконання наказу командира;
• шкода від порушення є менш значною, ніж шкода, яка могла настати у разі невиконання військового завдання.

Суд погодився з правовою позицією захисту, що у даному випадку має місце саме стан крайньої необхідності, який виключає адміністративну відповідальність.

Постанова

Софіївський районний суд Дніпропетровської області:

• закрив провадження у справі;
• визнав, що дії особи вчинені у стані крайньої необхідності, що виключає адміністративну відповідальність.

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі – https://reyestr.court.gov.ua/Review/132330240 

Вступна частина

27 листопада 2025 року Дарницький районний суд м. Києва розглянув справу щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані наркотичного сп’яніння).

Інтереси клієнта представляв автоадвокат Полянчук В. Б., який наполягав на відсутності належних доказів вини та істотних порушеннях процедури медичного огляду.

Обставини справи

Згідно з протоколом, водія було зупинено в м. Києві через порушення правил освітлення номерного знаку. Під час спілкування працівники поліції запідозрили у нього ознаки наркотичного сп’яніння та направили на медичний огляд.

Огляд проводився у медичному закладі, де лікар-нарколог встановив стан наркотичного сп’яніння «клінічно», без проведення лабораторних досліджень.

Клієнт категорично заперечував вживання наркотичних речовин та зазначив, що погодився на огляд, будучи впевненим у відсутності будь-яких заборонених речовин в організмі.

Адвокат Полянчук В.Б. звернув увагу суду на ключові порушення:

• відсутність обов’язкових лабораторних досліджень (аналізів);
• встановлення діагнозу виключно на підставі клінічних ознак;
• порушення вимог Інструкції щодо порядку проведення огляду на стан наркотичного сп’яніння;
• недопустимість такого висновку як доказу у справі.

Захисник аргументовано довів, що без лабораторного підтвердження факт сп’яніння не може вважатися встановленим.

Висновки суду

Суд, дослідивши матеріали справи, погодився з позицією захисту та зазначив:

• проведення лабораторних досліджень є обов’язковою умовою для встановлення стану наркотичного сп’яніння;
• встановлення такого стану виключно «клінічно» суперечить вимогам законодавства;
• висновок медичного огляду, складений з порушенням Інструкції, є недійсним;
• відсутні належні та допустимі докази перебування особи у стані наркотичного сп’яніння;
• вина особи не доведена поза розумним сумнівом.

Суд також наголосив на принципі презумпції невинуватості та необхідності суворого дотримання процедури притягнення до відповідальності.

Постанова

Дарницький районний суд м. Києва:

• закрив провадження у справі;
• визнав відсутність складу адміністративного правопорушення у діях особи.

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі – https://reyestr.court.gov.ua/Review/133048006 

Вступна частина

24 листопада 2025 року Київський апеляційний суд розглянув справу №372/5270/25 щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння).

Захист інтересів клієнта здійснював адвокат Рвачов Олексій Олександрович, який оскаржив рішення суду першої інстанції, яким клієнта було визнано винним та накладено штраф у розмірі 17 000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Обставини справи

Згідно з матеріалами справи, клієнта було зупинено після дорожньо-транспортної пригоди. Працівники поліції провели огляд на стан алкогольного сп’яніння безпосередньо на місці події за допомогою приладу «Drager», який показав 2,42 проміле алкоголю.

Суд першої інстанції визнав ці докази достатніми для притягнення особи до відповідальності.

Однак адвокат Рвачов О.О. в апеляційній скарзі звернув увагу на істотні порушення процедури огляду, зокрема:

• клієнт отримав тілесні ушкодження внаслідок ДТП (струс головного мозку), що підтверджено медичними документами;
• у такому випадку огляд на стан сп’яніння мав проводитися виключно в медичному закладі;
• огляд було проведено на місці події, що прямо суперечить вимогам законодавства;
• відповідно, результати тесту не можуть вважатися допустимим доказом.

Завдяки правильно обраній правовій позиції захисту та детальному аналізу доказів, адвокат довів порушення процедури, що є підставою для скасування рішення.

Висновки суду

Апеляційний суд погодився з доводами адвоката та встановив:

• унаслідок ДТП клієнт отримав травми, що зобов’язувало проводити огляд виключно в закладі охорони здоров’я;
• проведення огляду на місці події за допомогою приладу «Drager» є істотним порушенням встановленої процедури;
• результати такого огляду є недопустимими доказами;
• вина особи не може ґрунтуватися на недопустимих доказах та припущеннях;
• усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи.

Суд підкреслив важливість дотримання процесуальних норм та принципу презумпції невинуватості.

Постанова

Київський апеляційний суд:

• задовольнив апеляційну скаргу адвоката Рвачова О.О.;
• скасував постанову суду першої інстанції;
• закрив провадження у справі у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та не підлягає оскарженню.

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі – https://reyestr.court.gov.ua/Review/132626118 

Вступна частина

21 листопада 2025 року суддя Святошинський районний суд міста Києва розглянув справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп’яніння).

У справі інтереси водія представляла адвокат Клочкова А.О. Завдяки принциповій позиції захисту та детальному аналізу доказів суд закрив провадження у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обставини справи

За версією поліції, 25 жовтня 2025 року водій, керуючи автомобілем Mercedes-Benz у місті Києві, мав ознаки наркотичного сп’яніння (блідість обличчя, тремтіння рук, звужені зіниці) та нібито відмовився від проходження огляду.

ОСОБА_1 у суді вину не визнав та пояснив, що:

• наркотичних речовин не вживає;
• був готовий пройти огляд у лікаря-нарколога;
• його направили не до найближчого медичного закладу, а до лікарні на іншому березі міста;
• у той же день самостійно пройшов експрес-тест у ТОВ «МЦ «Добробут», який показав відсутність наркотичних речовин.

Адвокат Клочкова А.О. звернула увагу суду на істотні порушення процедури:

• диск із відеозаписом із бодікамери був пошкоджений і не підлягав відтворенню;
• відсутні пояснення свідків та дані про їх залучення;
• направлення на огляд здійснено не до найближчого медзакладу;
• матеріали справи не містять належних і допустимих доказів факту відмови від огляду;
• протокол складено з порушенням вимог Інструкції оформлення матеріалів.

Крім того, захист наголосив, що клієнт є військовослужбовцем ЗСУ, а посвідчення водія необхідне йому для виконання службових обов’язків.

Висновки суду

Суд зазначив, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є лише належні та допустимі фактичні дані.

Оскільки:

• відеозапис не був досліджений через його пошкодження;
• інших переконливих доказів відмови від огляду не надано;
• наявний експрес-тест, виконаний у той же день, підтвердив відсутність наркотичних речовин;
• обов’язок доведення вини покладається на орган, який склав протокол;

суд дійшов висновку, що подію та склад адміністративного правопорушення не доведено.

Також суд підкреслив, що він розглядає справу виключно в межах обставин, викладених у протоколі, і не може перебирати на себе функцію збору доказів замість органу обвинувачення.

Постанова

Суд постановив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП — у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київський апеляційний суд протягом десяти днів.

Це рішення вкотре підтверджує: навіть у справах за ст. 130 КУпАП результат напряму залежить від дотримання процедури та професійного захисту.

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі – https://reyestr.court.gov.ua/Review/132169474 

Вступна частина

Основ`янський районний суд міста Харкова розглянув справу про притягнення громадянина до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння).

Завдяки професійній роботі нашого адвоката суд дійшов висновку про істотні процесуальні порушення з боку поліції та закрив провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обставини справи

За протоколом поліції, 10 серпня 2025 року водій керував автомобілем Ford Ranger Wildtrak із нібито явними ознаками алкогольного сп’яніння та відмовився від проходження огляду як на місці зупинки (за допомогою приладу Drager 6820), так і в медичному закладі.

Матеріали справи містили:

• протокол про адміністративне правопорушення;
• рапорт інспектора;
• акт огляду;
• направлення на медичний огляд;
• відеозапис з нагрудної камери.

Позиція захисту ґрунтувалася на тому, що працівниками поліції було допущено низку істотних процесуальних порушень, які унеможливлюють притягнення особи до відповідальності.

Адвокат звернув увагу суду на такі ключові обставини:

• поліцейський не повідомив водія про конкретну причину зупинки транспортного засобу;
• первинний огляд на наявність ознак сп’яніння фактично не проводився;
• з відеозапису не вбачається чіткої відмови водія від проходження огляду;
• права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, особі належним чином не роз’яснювалися;
• відеозапис із нагрудної камери не був безперервним;
• час, зафіксований на відео, не відповідав часу, зазначеному в протоколі.

Таким чином, захист довів, що зібрані докази не відповідають критеріям належності та допустимості.

Висновки суду

Суд детально проаналізував норми КУпАП, Закону України «Про Національну поліцію», а також практику Європейського суду з прав людини щодо стандарту доказування «поза розумним сумнівом».

Було встановлено, що:

• протокол сам по собі не є беззаперечним доказом вини;
• відеозапис, який не є безперервним, не може вважатися належним доказом;
• недотримання процедури огляду на стан сп’яніння є істотним порушенням;
• орган поліції не довів наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Суд погодився з аргументами захисту, що порушення процедури є суттєвими та виключають можливість притягнення особи до відповідальності.

Постанова

Суд постановив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП — за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Рішення є показовим прикладом того, що належна правова позиція та ретельний аналіз доказів дозволяють ефективно захистити права клієнта навіть у справах, які формально вважаються «безальтернативними».

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі – https://reyestr.court.gov.ua/Review/131943992 

Вступна частина

18 листопада 2025 року суддя Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра розглянув справу про притягнення військовослужбовця Збройних Сил України до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан сп’яніння).

Завдяки правовій позиції та належно вибудуваній стратегії захисту адвоката по 130 ст. Клочкової А. О. провадження у справі було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обставини справи

За даними протоколу поліції, 22 серпня 2025 року особа керувала автомобілем «ВАЗ 21140» на території Покровського району Донецької області з ознаками алкогольного сп’яніння та нібито відмовилась від проходження огляду.

Водночас підзахисний є діючим військовослужбовцем ЗСУ та на момент зупинки виконував обов’язки військової служби в умовах особливого періоду.

У судовому засіданні адвокат Клочкова А.О. обґрунтувала, що:

• клієнт є спеціальним суб’єктом відповідальності;
• огляд військовослужбовців під час виконання обов’язків служби регулюється спеціальною нормою ст. 266-1 КУпАП;
• такий огляд може проводитися виключно уповноваженими посадовими особами Військової служби правопорядку або командуванням військової частини;
• проведення огляду працівниками поліції в цьому випадку суперечить вимогам закону;
• доказування вини покладається на орган, який склав протокол.

На підтвердження позиції захисту було надано офіційну довідку військової частини про безпосередню участь клієнта в заходах із забезпечення оборони України на момент події.

Таким чином, адвокатом було доведено, що процедура притягнення до відповідальності була здійснена з істотним порушенням спеціального порядку.

Висновки суду

Суд підтвердив, що:

• військовослужбовець під час виконання обов’язків служби є спеціальним суб’єктом;
• огляд на стан сп’яніння у такому випадку має проводитися відповідно до спеціальної процедури, передбаченої ст. 266-1 КУпАП;
• огляд, проведений з порушенням цієї процедури, є недійсним;
• у разі конкуренції загальної та спеціальної норм застосуванню підлягає спеціальна норма (ч. 3 ст. 172-20 КУпАП), однак суд не має права самостійно змінювати кваліфікацію на більш сувору без належного процесуального оформлення.

Суд також наголосив на принципі презумпції невинуватості та обов’язку органу обвинувачення довести вину особи у встановленому законом порядку.

Постанова

Суд постановив закрити провадження у справі у зв’язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі – https://reyestr.court.gov.ua/Review/131877388

Вступна частина

Київський апеляційний суд скасував постанову суду першої інстанції у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрив провадження у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захист інтересів водія здійснював адвокат по 130 ст. КУпАП Полянчук Владислав Богданович, який довів істотні порушення процедури медичного огляду та недопустимість ключових доказів обвинувачення.

Обставини справи

Постановою Солом’янського районного суду м. Києва від 23.07.2025 року водія було визнано винним у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп’яніння та призначено штраф 17 000 грн із позбавленням права керування строком на 1 рік.

Підставою для притягнення до відповідальності став висновок лікаря-нарколога, який встановив стан сп’яніння виключно за клінічними ознаками, без проведення обов’язкових лабораторних досліджень.

Адвокат подав апеляційну скаргу, у якій обґрунтував незаконність такого висновку, зокрема зазначив:

• огляд проведено з порушенням ст. 266 КУпАП та Інструкції МВС/МОЗ №1452/735, які прямо вимагають лабораторного підтвердження;
• водій не відмовлявся від огляду, а навпаки просив провести альтернативний аналіз (крові), однак медичний заклад цього не зробив;
• діагноз був сформульований без встановлення конкретної речовини;
• незалежне лабораторне дослідження наступного дня не виявило жодних наркотичних речовин;
• фактичні медичні показники (координація, реакції, гемодинаміка) відповідали нормі;
• у протоколі поліції одночасно зазначено дві взаємовиключні підстави:
  • нібито відмова від огляду (п. 2.5 ПДР),
  • та водночас — керування у стані сп’яніння (п. 2.9 «а» ПДР).

Саме на цих процесуальних і доказових суперечностях захист побудував правову позицію.

Висновки суду

Київський апеляційний суд погодився з доводами адвоката та встановив:

1. Лабораторні дослідження є обов’язковими при встановленні наркотичного сп’яніння.
   Їх відсутність робить медичний висновок недійсним і таким, що не має доказового значення.
2. Законодавство не допускає встановлення стану наркотичного сп’яніння лише за клінічною оцінкою без підтвердження речовини лабораторним шляхом.
3. Наявність медичного висновку сама по собі підтверджує, що:
   • водій не відмовлявся від огляду,
   • отже, інкримінований склад «відмови від проходження огляду» відсутній.
4. Кваліфікація події була юридично суперечливою та порушувала право особи на захист і стандарти справедливого суду (з урахуванням практики ЄСПЛ).
5. Недійсний медичний висновок не може підтверджувати факт сп’яніння, а інших належних доказів сторона обвинувачення не надала.

Таким чином, суд дійшов висновку, що не доведено ані факту відмови від огляду, ані факту керування у стані сп’яніння, що виключає склад адміністративного правопорушення.

Постанова суду

Апеляційну скаргу адвоката Полянчука Владислава Богдановича задоволено.

Суд постановив:

• скасувати рішення Солом’янського районного суду м. Києва;
• закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП — у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення;
• постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Значення справи

Це рішення вкотре підтверджує:
будь-яке притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП можливе лише за умови суворого дотримання процедури огляду та належності доказів.
Порушення встановленого порядку автоматично робить такі докази недопустимими, а провадження — таким, що підлягає закриттю.

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі – https://reyestr.court.gov.ua/Review/132413591

Вступна частина

2 листопада 2025 року Київський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу адвоката Полянчука Владислава Богдановича в інтересах клієнта, якого раніше було визнано винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Святошинського районного суду м. Києва.

Суд першої інстанції призначив водієві штраф у розмірі 17 000 грн, позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнув судовий збір. Не погодившись із таким рішенням, сторона захисту подала апеляцію, обґрунтувавши її істотними процесуальними порушеннями, допущеними працівниками поліції під час оформлення матеріалів.

Обставини справи

За версією поліції, 28 липня 2025 року в м. Києві водій керував автомобілем «ВАЗ» із ознаками алкогольного сп’яніння. Огляд проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», який показав результат 0,67‰.

Адвокат під час апеляційного розгляду довів, що:

• поліцейські зупинили водія фактично через інформацію про перебування особи у розшуку ТЦК, а не через виявлені ознаки сп’яніння;
• жодних об’єктивних ознак алкогольного чи наркотичного сп’яніння інспектори не встановили та не зафіксували;
• водієві спочатку пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп’яніння, однак фактично провели тест на алкоголь, що суперечить встановленій процедурі;
• особу доставили до медичного закладу, але огляд лікарем-наркологом проведений не був — замість цього тест виконали просто на території закладу;
• у матеріалах справи відсутнє належне направлення на медичний огляд, передбачене Інструкцією МВС та МОЗ №1452/735;
• відеозапис із бодікамер не містить доказів фактичного керування транспортним засобом;
• прилад «Drager 6820» використовувався з порушенням строків калібрування (більше ніж через 6 місяців після повірки), що ставить під сумнів достовірність результатів;
• після незгоди водія з результатом тесту поліцейські не забезпечили альтернативного огляду в медичному закладі, як того вимагає закон.

Сторона захисту наголосила, що такі дії суперечать ст. 266 КУпАП, порушують порядок проведення огляду, а отримані докази є недопустимими.

Висновки суду

Київський апеляційний суд погодився з аргументами адвоката та встановив:

• поліцейські не дотрималися вимог законодавства щодо процедури огляду водія на стан сп’яніння;
• належних доказів керування транспортним засобом саме у стані сп’яніння матеріали справи не містять;
• огляд, проведений із порушенням вимог ст. 266 КУпАП, відповідно до закону є недійсним;
• сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитися на її користь (ст. 62 Конституції України);
• суд першої інстанції не забезпечив всебічного та об’єктивного дослідження обставин справи.

Апеляційний суд підкреслив, що стандарт доведення «поза розумним сумнівом» у даній справі не дотримано, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях або доказах, отриманих із порушенням закону.

Постанова

Апеляційну скаргу адвоката Полянчука В.Б. задоволено.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2025 року — скасовано.

Провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв’язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набрала законної сили негайно та є остаточною.

Результат роботи адвоката

Завдяки професійній правовій позиції захисту було встановлено:

• незаконність підстав для направлення на огляд;
• грубі порушення процедури його проведення;
• відсутність належних доказів керування у стані сп’яніння;
• недопустимість використання результатів вимірювання з технічно несправного (некаліброваного) приладу.

Це дозволило повністю скасувати покарання та захистити клієнта від безпідставного позбавлення права керування транспортними засобами.Переглянути повний текст рішення в Реєстрі – https://reyestr.court.gov.ua/Review/132180300

Вступна частина

Київський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу захисника на постанову Подільського районного суду м. Києва, якою водія було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані сп’яніння) із накладенням штрафу 17 000 грн та позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Адвокат оскаржив це рішення, вказавши на істотні порушення процедури оформлення матеріалів справи та недопустимість ключових доказів, покладених судом першої інстанції в основу обвинувальної постанови.

Обставини справи

За матеріалами поліції, водій нібито керував автомобілем Honda Civic у м. Києві з ознаками алкогольного сп’яніння. Огляд проводився у медичному закладі, де лікар-нарколог склав висновок про перебування особи у стані сп’яніння.

Суд першої інстанції визнав ці матеріали достатніми для притягнення до відповідальності.

Однак адвокат у своїй апеляційній скарзі звернув увагу суду на низку критичних порушень, зокрема:

• медичний огляд проведено без застосування спеціальних технічних засобів;
• у водія не відбиралися біологічні зразки для лабораторного дослідження;
• стан сп’яніння встановлено виключно клінічним способом, що суперечить вимогам Інструкції МВС та МОЗ і Постанови КМУ №1103;
• відеозапис з бодікамери не підтверджує факту керування транспортним засобом — автомобіль перебував у нерухомому стані;
• під час складання протоколу особі не були належним чином роз’яснені її права, зокрема право на захист;
• суд першої інстанції не забезпечив всебічного та повного дослідження доказів, як того вимагають ст. 245 та 280 КУпАП.

Таким чином, стороною захисту було доведено, що процедура встановлення стану сп’яніння проведена з істотними порушеннями закону, що робить отримані результати юридично недійсними.

Висновки суду

Київський апеляційний суд погодився з доводами адвоката та зазначив:

• огляд на стан сп’яніння має проводитися із застосуванням спеціальних технічних засобів та, у разі потреби, лабораторного підтвердження;
• у разі порушення встановленого порядку такий огляд вважається недійсним;
• медичний висновок, складений лише на підставі клінічних ознак, не відповідає вимогам законодавства і не може бути належним доказом;
• доказів, які б беззаперечно підтверджували перебування особи у стані алкогольного сп’яніння, матеріали справи не містять.

Апеляційний суд встановив відсутність належних та допустимих доказів події правопорушення, а також констатував, що суд першої інстанції не виконав обов’язку щодо повного та об’єктивного дослідження обставин справи.

Постанова

Апеляційну скаргу захисника задоволено.

Постанову Подільського районного суду м. Києва — скасовано.

Провадження у справі закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення апеляційного суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Значення справи

Ця справа демонструє, що формальний підхід до оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП є неприпустимим, а будь-яке порушення процедури медичного огляду автоматично ставить під сумнів законність притягнення особи до відповідальності.

Завдяки професійній роботі адвоката було встановлено процесуальні порушення, які залишилися поза увагою суду першої інстанції, що дозволило повністю захистити права клієнта та уникнути незаконного покарання.

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі – https://reyestr.court.gov.ua/Review/132454789 

Вступна частина

Київський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані наркотичного сп’яніння).

Захист інтересів ОСОБА_1 в апеляційній інстанції здійснювала адвокат ст. 130 КУпАП Клочкова А. О., яка домоглася повного скасування обвинувальної постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

Обставини справи

Постановою Солом’янського районного суду міста Києва від 22 липня 2025 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Суд першої інстанції виходив із того, що водій нібито керував автомобілем Volkswagen Touran у стані наркотичного сп’яніння, що підтверджується висновком медичного огляду, складеним лікарем Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія» на підставі експрес-тесту.

Не погоджуючись із таким рішенням, захисник подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що:

• огляд на стан наркотичного сп’яніння було проведено з істотними порушеннями законодавства;
• позитивний результат експрес-тесту методом ІХА не був підтверджений обов’язковими лабораторними дослідженнями;
• висновок медичного огляду не відповідає вимогам Порядку та чинної Інструкції, а отже не може вважатися допустимим доказом.

У суді апеляційної інстанції адвокат Клочкова А.О. детально обґрунтувала правову позицію, пославшись на зміни в законодавстві та підзаконних актах, які прямо передбачають необхідність лабораторного підтвердження позитивних результатів тестів на наркотичні речовини.

Висновки суду

Дослідивши матеріали справи та доводи сторони захисту, Київський апеляційний суд погодився з аргументацією адвоката.

Суд встановив, що:

• на момент проведення огляду діяли норми Порядку та Інструкції, які зобов’язували медичний заклад підтверджувати позитивний результат експрес-тесту лабораторним дослідженням;
• у матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення такого лабораторного підтвердження;
• за цих умов висновок медичного огляду є недопустимим доказом, а результати огляду не можуть вважатися достовірними.

Апеляційний суд наголосив на принципі презумпції невинуватості та зазначив, що всі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитися на її користь. Відтак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена належними та допустимими доказами.

Постанова

Київський апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу, скасував постанову Солом’янського районного суду міста Києва та закрив провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП у зв’язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набрала законної сили негайно та є остаточною.

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі – https://reyestr.court.gov.ua/Review/132995779 

Вступна частина

Основ’янський районний суд міста Харкова розглянув справу про притягнення громадянина до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння).

Захист інтересів особи, яку притягували до відповідальності, у суді здійснювала адвокат 130 ст. Клочкова А. О., яка наполягала на відсутності події та складу адміністративного правопорушення, а також на істотних процесуальних порушеннях з боку працівників поліції.

Обставини справи

Згідно з протоколом поліції, ОСОБА_1 нібито керував транспортним засобом Mitsubishi L200 з ознаками алкогольного сп’яніння та відмовився від проходження огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі. Підставами для притягнення до відповідальності були зазначені типові ознаки сп’яніння та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

У судовому засіданні адвокат Клочкова А.О. звернула увагу суду на те, що:

• працівниками поліції не було проведено належного попереднього огляду водія, передбаченого Інструкцією;
• ознаки алкогольного сп’яніння, зазначені у протоколі, не підтверджуються відеозаписом;
• поведінка та реакції водія під час спілкування з поліцейськими були спокійними, логічними та адекватними;
• поліцейський перебував на відстані, яка унеможливлювала об’єктивне встановлення запаху алкоголю;
• відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б беззаперечно підтверджували наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник наголосила, що сам по собі протокол не може вважатися безумовним доказом вини особи без підтвердження іншими належними доказами.

Висновки суду

Дослідивши матеріали справи та відеозапис із нагрудної камери, суд погодився з аргументами сторони захисту. Суд встановив, що:

• попередній огляд водія на наявність ознак сп’яніння фактично не проводився;
• зазначені у протоколі ознаки алкогольного сп’яніння не знайшли свого фактичного підтвердження;
• відеозапис не містить доказів порушення координації, почервоніння очей чи неадекватної поведінки;
• вимога пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння була висунута без наявності передбачених законом підстав.

Суд окремо підкреслив, що недотримання поліцейськими встановленої процедури є істотним порушенням, яке виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності, а всі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи.

Постанова

За результатами розгляду справи суд постановив закрити провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі – https://reyestr.court.gov.ua/Review/131608091

Вступна частина

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра розглянув справу про притягнення військовослужбовця до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані сп’яніння або відмова від проходження огляду).
Інтереси особи, яку притягували до відповідальності, у суді представляв адвокат Хараїм О. В., який наполягав на відсутності складу адміністративного правопорушення та незаконності дій працівників поліції.

Обставини справи

Згідно з протоколом поліції, водій нібито керував автомобілем із ознаками алкогольного сп’яніння та відмовився від проходження огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що у зазначений час прямував на бойове чергування за наказом командування, перебував на військовій службі та не вживав алкоголь. Він повідомив поліцейських про необхідність своєчасного прибуття до місця несення служби, а також висловив обґрунтовані сумніви щодо законності та достовірності огляду на місці зупинки. Після складання протоколу він прибув до військової частини, де пройшов медичний огляд і був допущений до бойового чергування.

Адвокат Хараїм О.В. подав до суду мотивоване клопотання про закриття провадження, в якому звернув увагу суду, зокрема, на такі ключові порушення:

• відсутність належних і допустимих доказів факту керування транспортним засобом у стані сп’яніння;
• перебування клієнта в стані крайньої необхідності у зв’язку з виконанням наказу військового командування;
• незаконність вимоги поліцейських пройти огляд, оскільки щодо військовослужбовців такий огляд має здійснюватися уповноваженими військовими органами;
• відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу та недоведеність ознак сп’яніння;
• проведення медичного огляду у військовій частині, який повністю спростував доводи поліції.

До матеріалів справи захисником були долучені докази військової служби, накази командування, медичні довідки, а також документи, що підтверджують бездоганну службу та участь у заходах із захисту України.

Висновки суду

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд погодився з позицією захисту та дійшов висновку, що протокол поліції не підтверджений належними доказами.

Суд зазначив, що сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини, а всі сумніви щодо доведеності обставин справи відповідно до Конституції України тлумачаться на користь особи. Також суд врахував, що:

• відеозапис з бодікамери не підтверджує наявність усіх заявлених ознак сп’яніння;
• порядок проведення огляду був порушений;
• медичний огляд, проведений у військовій частині незабаром після зупинки, не виявив стану сп’яніння.

У результаті суд визнав, що подія та склад адміністративного правопорушення не доведені.

Постанова

Суд постановив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі – https://reyestr.court.gov.ua/Review/131601219