Рубрика: Новости

Вводная часть

25 декабря 2025 года Сумской районный суд Сумской области рассмотрел дело по ч.2 ст.130 КУоАП в отношении военнослужащего, обвиняемого в повторном управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или отказе от прохождения осмотра.

Благодаря профессиональной работе адвоката производство по делу было закрыто из-за отсутствия состава административного правонарушения.

Обстоятельства дела

По версии полиции водитель управлял автомобилем Honda CR-V с признаками алкогольного опьянения и якобы отказался от прохождения осмотра как на месте остановки, так и в медицинском заведении.

Также полицейские отметили, что лицо уже привлекалось к ответственности по ст.130 КУоАП, что стало основанием для квалификации по ч.2 этой статьи.

В то же время при рассмотрении дела было установлено:

• водитель соглашался пройти осмотр на месте;
• неоднократно пытался пройти тест с помощью прибора «Драгер», однако устройство не работало;
• отсутствуют доказательства должного отказа от осмотра;
• видеозапись опровергает обстоятельства, изложенные в протоколе.

Кроме того, сторона защиты предоставила доказательства того, что водитель военнослужащий и в тот день выполнял служебное задание.

Работа адвоката

Адвокат выстроил сильную защитную позицию сразу по нескольким направлениям:

• доказал, что клиент не отказывался от осмотра, а наоборот пытался его пройти;
• обратил внимание суда на неисправность прибора «Драгер», что сделало невозможным получение результата;
• использовал видеозапись как ключевое доказательство нарушения процедуры;
• опроверг утверждение полиции об отказе от осмотра;
• дополнительно обосновал позицию статусом военнослужащего и исполнением приказа.

Именно системный подход к анализу улик позволил полностью разрушить позицию обвинения.

Выводы суда

Суд установил, что:

• процедура осмотра на состояние опьянения была нарушена;
• водитель не отказывался от прохождения осмотра на месте;
• обстоятельства, указанные в протоколе, не подтверждаются видеозаписью;
• надлежащие и допустимые доказательства вины лица отсутствуют.

Суд также применил принцип презумпции невиновности, согласно которому все сомнения в вине лица толкуются в его пользу.

В результате суд пришел к выводу о недоказанности вины лица.

Постановление суда

Суд постановил:

• закрыть производство по делу по ч.2 ст.130 КУоАП;
• основанием определено отсутствие состава административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.247 КУоАП).

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/132909138

Вводная часть

16 декабря 2025 года Днепровский районный суд Днепропетровской области рассмотрел дело по ч.1 ст.130 КУоАП в отношении водителя, обвиняемого в управлении транспортным средством в состоянии наркотического опьянения.

Благодаря грамотной правовой позиции адвоката по 130 ст. производство по делу было закрыто из-за отсутствия состава административного правонарушения.

Обстоятельства дела

Согласно протоколу полиции, водитель управлял автомобилем Toyota RAV4 в городе Краматорск с признаками наркотического опьянения.

Осмотр проводился в медицинском учреждении врачом-наркологом, и, по версии полиции, заключение свидетельствовало о наличии состояния опьянения.

В то же время в материалах дела содержалось официальное медицинское заключение №309, согласно которому:

• у водителя не обнаружены признаки опьянения;
• осмотр проведен в установленное время и в соответствии с процедурой.

Адвокат подал письменные объяснения с требованием закрыть производство по делу.

Работа адвоката

Защитник построил позицию на ключевом противоречии доказательств:

• проанализировал медицинское заключение и установил отсутствие признаков опьянения;
• обратил внимание суда на несоответствие между протоколом полиции и фактическими доказательствами;
• доказал отсутствие надлежащих и допустимых доказательств вины клиента;
• аргументировал необходимость применения принципа презумпции невиновности.

Именно акцент на объективном медицинском заключении стал решающим по делу.

Выводы суда

Суд установил, что:

• медицинское освидетельствование не подтвердило состояние наркотического опьянения;
• материалы дела не содержат других доказательств вины лица;
• пояснения адвоката согласовываются с фактическими обстоятельствами.

В связи с этим суд пришел к выводу, что:

• отсутствуют доказательства совершения правонарушения;
• вина лица не доказана должным образом;
• Состав административного правонарушения отсутствует.

Постановление суда

Суд постановил:

• закрыть производство по делу по ч.1 ст.130 КУоАП;
• основанием определено отсутствие состава административного правонарушения (п.1 ст.247 КУоАП).

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/132967268

Вводная часть

18 декабря 2025 года Ружинский районный суд Житомирской области рассмотрел дело по ч.1 ст.130 КУоАП в отношении водителя, которого полицейские обвинили в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Благодаря профессиональной работе адвоката производство по делу было закрыто в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства дела

По материалам полиции, водитель управлял автомобилем Skoda Fabia в поселке Ружин, а во время проверки на месте остановки с помощью прибора «Драгер» был зафиксирован результат 0,49 промилле.

В то же время, клиент сразу сообщил о несогласии с результатом осмотра и настаивал на проведении повторного осмотра в медицинском учреждении. Несмотря на это, сотрудники полиции не обеспечили направление в больницу в установленном законом порядке.

Адвокат по делу подал ходатайство о закрытии производства, обосновав позицию тем, что:

• клиент не отказывался от осмотра;
• напротив – настаивал на проведении медицинского осмотра;
• полицейские нарушили процедуру, предусмотренную ст. 266 КУоАП.

Работа адвоката

Защитник выстроил правовую позицию на ключевом нарушении процедуры осмотра:

• зафиксировал факт несогласия водителя с результатом «Драгера»;
• доказал, что клиент соглашался пройти осмотр в медицинском учреждении;
• обратил внимание суда на бездействие полицейских, не обеспечивших такой осмотр;
• акцентировал внимание на недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона.

Именно эта стратегия позволила подвергнуть сомнению основное доказательство обвинения.

Выводы суда

Суд установил, что:

• водитель действительно выразил несогласие с результатом осмотра на месте;
• полицейские обязаны были направить его в медицинское учреждение;
• этого сделано не было, что является существенным нарушением процедуры.

В этой связи суд признал, что:

• осмотр на состояние опьянения проведен с нарушением требований законодательства;
• такой осмотр является недействительным доказательством;
• других надлежащих доказательств вины лица по делу нет.

Суд также применил принцип презумпции невиновности и стандарт доказывания «вне разумного сомнения», отметив, что все сомнения толкуются в пользу лица.

Постановление суда

Суд постановил:

• закрыть производство по делу по ч.1 ст.130 КУоАП;
• основанием определено отсутствие происшествия и состава административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.247 КУоАП).

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/132739661

Введение

Зборовский районный суд Тернопольской области рассмотрел дело о привлечении военнослужащего к административной ответственности по ч.1 ст.130 КУоАП (управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения или отказ от осмотра). Благодаря грамотной правовой позиции адвоката Клочковой А. А. суд закрыл производство по делу из-за отсутствия состава правонарушения.

Обстоятельства дела

Сотрудники полиции составили протокол, в котором отметили, что водитель управлял автомобилем Volkswagen Golf с признаками наркотического опьянения и якобы уклонялся от прохождения медицинского осмотра.

Клиент отрицал свою вину и настаивал, что не находился в состоянии опьянения. Защитник – адвокат Клочкова А. А. — подала ходатайство о закрытии производства, указав на многочисленные нарушения процедуры и недопустимость доказательств.

В ходе судебного разбирательства было установлено:

• клиент согласился пройти медицинское освидетельствование и фактически предоставил биологический материал;
• медицинский работник без проведения лабораторного исследования пришел к выводу о ненадлежащем образце;
• повторный забор биоматериала должным образом не зафиксирован;
• альтернативные методы исследования (кровь, слюна и т.п.) не применялись;
• врач не провел полноценный медицинский осмотр в соответствии с требованиями Инструкции;
• отсутствуют доказательства отстранения водителя от управления транспортным средством;
• видеозаписи не подтверждают наличие признаков наркотического опьянения

Выводы суда

Суд пришел к выводу, что:

• порядок проведения осмотра на состояние опьянения был существенно нарушен;
• отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства отказа от прохождения осмотра;
• материалы дела не подтверждают факт нахождения лица в состоянии наркотического опьянения;
• поведение водителя на видео адекватно и не свидетельствует о опьянении;
• обязанность доказывания возлагается на орган полиции, не выполнивший его должным образом.

Суд также подчеркнул, что все сомнения в доказанности вины лица толкуются в его пользу, а суд не имеет права самостоятельно искать доказательства вины.

Постановление

Суд постановил закрыть производство по делу по ч.1 ст.130 КУоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/132648909

Введение

Днепровский районный суд г. Киева рассмотрел дело о привлечении лица к административной ответственности по ч.1 ст.130 КУоАП (управление транспортным средством в состоянии опьянения или отказ от осмотра). Благодаря профессиональной позиции защитника – адвоката Полянчука В. Б. – производство было закрыто в связи с отсутствием состава правонарушения.

Обстоятельства дела

Согласно протоколу патрульной полиции, лицо якобы управляло автомобилем «Dodge Journey» в г. Киеве с признаками алкогольного опьянения и отказалось от прохождения медицинского осмотра.
Клиент не признал свою вину и отметил, что транспортным средством не управлял. Защитник – адвокат Полянчук В. Б. — подал письменное ходатайство о закрытии производства по делу.

В судебном заседании была допрошена владелица автомобиля, которая подтвердила, что именно она находилась за рулем в соответствующее время и не передавала право управления другому лицу.

Кроме того:

• инспектор полиции не явился в суд;
• видеозапись с бодикамер не содержала доказательств управления транспортным средством клиентом;
• материалы дела содержали противоречия по поводу обстоятельств происшествия.

Выводы суда

Суд пришел к выводу, что:

• отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства факта управления транспортным средством клиентом;
• имеются существенные противоречия в доказательствах стороны обвинения;
• обязанность доказывания возлагается на орган, составивший протокол;
• все сомнения в доказанности вины лица толкуются в его пользу.

Отдельно суд учел, что видеодоказательства не подтверждают факт правонарушения, а показания владелицы авто опровергают позицию полиции.

В результате суд признал, что в действиях лица отсутствует состав административного правонарушения.

Постановление

Суд постановил закрыть производство по делу по ч.1 ст.130 КУоАП в связи с отсутствием происшествия и состава административного правонарушения.

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/132942507

Вводная часть

09 декабря 2025 Хмельницкий горрайонный суд рассмотрел дело о привлечении лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 130 КУоАП (отказ от прохождения осмотра на состояние наркотического опьянения).

Интересы клиента представлял адвокат по 130 ст. КУоАП Хараим О. В., доказавший отсутствие в действиях клиента состава административного правонарушения.

Обстоятельства дела

Согласно протоколу, водитель был остановлен в г. Хмельницком, где сотрудники полиции обнаружили у него признаки наркотического опьянения и предложили пройти осмотр в медицинском учреждении.

Сначала клиент выразил желание пройти осмотр на месте остановки транспортного средства, однако соответствующий осмотр с применением технических средств полицейскими проведен не был.

Впоследствии клиент согласился пройти осмотр в медицинском учреждении, однако сотрудники полиции отказали в его доставке, ссылаясь на предыдущий отказ.

Адвокат Хараим О. В. обратил внимание суда на ключевые нарушения процедуры:

• осмотр на месте остановки транспортного средства не был произведен;
• клиент фактически не отказывался от прохождения осмотра в установленном законом порядке;
• полицейские не обеспечили проведение осмотра в медицинском учреждении в предусмотренный законом срок;
• Процедура направления и проведения осмотра была нарушена.

Кроме того, клиент самостоятельно обратился в медицинское учреждение и прошел осмотр, по результатам которого установлено, что он был трезвым.

Выводы суда

Суд, исследовав материалы дела и видеозаписи, согласился с позицией защиты и установил:

• работники полиции не придерживались установленной процедуры осмотра;
• отсутствуют надлежащие доказательства отказа лица от прохождения осмотра;
• клиент выражал согласие пройти осмотр в медицинском заведении;
• полицейские безосновательно не обеспечили проведение такого осмотра;
• предоставленное клиентом заключение медицинского осмотра подтверждает отсутствие состояния опьянения.

Суд пришел к выводу, что состав административного правонарушения отсутствует.

Постановление

Хмельницкий горрайонный суд:

• закрыл производство по делу;
• признал отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения.

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/132460764

Вводная часть

03 декабря 2025 Софиевский районный суд Днепропетровской области рассмотрел дело о привлечении военнослужащего к административной ответственности по ч. 1 ст. 130 КУоАП (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения).

Интересы клиента представлял адвокат Рвачей Алексей Александрович, подавший обоснованные ходатайства о закрытии производства по делу.

Обстоятельства дела

Согласно материалам дела, клиент был остановлен сотрудниками полиции во время движения по трассе Н-11. По результатам осмотра на месте с использованием прибора Drager зафиксировано 0,33 промилле алкоголя.

Сторона обвинения сочла эти обстоятельства достаточными для привлечения к ответственности.
Вместе с тем адвокат Рвачев А. А. в поданных ходатайствах обратил внимание суда на ряд важных обстоятельств:

• показатель 0,33 промилле незначительный и не соответствует международным подходам к определению состояния опьянения;
• сомнения относительно достоверности результатов прибора из-за нарушения сроков его калибровки;
• клиент является действующим военнослужащим и выполнял служебное задание;
• управление транспортным средством осуществлялось в связи с необходимостью выполнения приказа и деятельности подразделения ВСУ;
• действия клиента были обусловлены состоянием крайней необходимости.

Адвокат обосновал, что в конкретных условиях военного положения и выполнения боевых задач приоритет имеет защита государства, а не формальное применение санкций.

Выводы суда

Суд, исследовав материалы дела, установил:

• факт управления транспортным средством и наличие признаков правонарушения формально подтверждается доказательствами;
• вместе с тем клиент действовал в состоянии крайней необходимости, исполняя обязанности военной службы;
• его действия были направлены на обеспечение обороноспособности и исполнение приказа командира;
• ущерб от нарушения менее значительный, чем вред, который мог наступить в случае невыполнения военного задания.

Суд согласился с правовой позицией защиты, что в данном случае имеет место именно состояние крайней необходимости, исключающее административную ответственность.

Постановление

Софиевский районный суд Днепропетровской области:

• закрыл производство по делу;
• признал, что действия лица совершены в состоянии крайней необходимости, исключающей административную ответственность.

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/132330240

Вводная часть

27 ноября 2025 Дарницкий районный суд г. Киева рассмотрел дело о привлечении лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 130 КУоАП (управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения).

Интересы клиента представлял автоадвокат Полянчук В. Б., который настаивал на отсутствии доказательств вины и существенных нарушениях процедуры медицинского осмотра.

Обстоятельства дела

Согласно протоколу, водитель был остановлен в г. Киеве из-за нарушения правил освещения номерного знака. В ходе общения сотрудники полиции заподозрили у него признаки наркотического опьянения и направили на медицинское освидетельствование.

Осмотр проводился в медицинском учреждении, где врач-нарколог установил состояние наркотического опьянения «клинически» без проведения лабораторных исследований.

Клиент категорически отрицал употребление наркотических веществ и отметил, что согласился на осмотр, будучи уверенным в отсутствии каких-либо запрещенных веществ в организме.

Адвокат Полянчук В. Б. обратил внимание суда на ключевые нарушения:

• отсутствие обязательных лабораторных исследований (анализов);
• установление диагноза исключительно на основании клинических признаков;
• нарушение требований Инструкции относительно порядка проведения осмотра на состояние наркотического опьянения;
• недопустимость такового заключения как подтверждения по делу.

Защитник аргументированно показал, что без лабораторного подтверждения факт опьянения не может считаться установленным.

Выводы суда

Суд, исследовав материалы дела, согласился с позицией защиты и указал:

• проведение лабораторных исследований является обязательным условием установления состояния наркотического опьянения;
• установление такого состояния исключительно «клинически» противоречит требованиям законодательства;
• заключение медицинского осмотра, составленное с нарушением Инструкции, недействительно;
• отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства нахождения лица в состоянии наркотического опьянения;
• вина лица не доказана вне разумного сомнения.

Суд также отметил принцип презумпции невиновности и необходимость строгого соблюдения процедуры привлечения к ответственности.

Постановление

Дарницкий районный суд г. Киева:

• закрыл производство по делу;
• признал отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица.

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/133048006

Вводная часть

24 ноября 2025 Киевский апелляционный суд рассмотрел дело №372/5270/25 о привлечении лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 130 КУоАП (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения).

Защиту интересов клиента осуществлял адвокат Рвачев Алексей Александрович, который обжаловал решение суда первой инстанции, которым клиент был признан виновным и наложен штраф в размере 17 000 грн с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год.

Обстоятельства дела

Согласно материалам дела, клиент был остановлен после дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники полиции провели осмотр на состояние алкогольного опьянения непосредственно на месте происшествия с помощью прибора «Drager», показавшего 2,42 промилле алкоголя.

Суд первой инстанции признал эти доказательства достаточными для привлечения лица к ответственности.

Однако адвокат Рвачев А. А. в апелляционной жалобе обратил внимание на существенные нарушения процедуры осмотра, в частности:

• клиент получил телесные повреждения в результате ДТП (сотрясение головного мозга), что подтверждено медицинскими документами;
• в таком случае осмотр на состояние опьянения должен был проводиться исключительно в медицинском учреждении;
• осмотр был проведен на месте происшествия, что прямо противоречит требованиям законодательства;
• соответственно результаты теста не могут считаться допустимым доказательством.

Благодаря правильно выбранной правовой позиции защиты и детальному анализу доказательств адвокат доказал нарушение процедуры, что является основанием для отмены решения.

Выводы суда

Апелляционный суд согласился с доводами адвоката и установил:

• в результате ДТП клиент получил травмы, что обязывало проводить осмотр исключительно в учреждении здравоохранения;
• проведение осмотра на месте происшествия с помощью прибора Drager является существенным нарушением установленной процедуры;
• результаты такого осмотра являются недопустимыми доказательствами;
• вина лица не может основываться на недопустимых доказательствах и предположениях;
• все сомнения в доказанности вины толкуются в пользу лица.

Суд подчеркнул важность соблюдения процессуальных норм и принципа презумпции невиновности.

Постановление

Киевский апелляционный суд:

• удовлетворил апелляционную жалобу адвоката Рвачева А. А.;
• упразднил постановление суда первой инстанции;
• закрыл производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление окончательно и не подлежит обжалованию.

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/132626118

Вводная часть

21 ноября 2025 года судья Святошинского районного суда города Киева рассмотрел дело о привлечении лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 130 КУоАП (отказ от прохождения осмотра на состояние наркотического опьянения).

В деле интересы водителя представляла адвокат Клочкова А. А. Благодаря принципиальной позиции защиты и детальному анализу доказательств, суд закрыл производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства дела

По версии полиции, 25 октября 2025 года водитель, управляя автомобилем Mercedes-Benz в Киеве, имел признаки наркотического опьянения (бледность лица, дрожь рук, суженные зрачки) и якобы отказался от прохождения осмотра.

ЛИЦО_1 в суде вину не признал и объяснил, что:

• наркотических веществ не употребляет;
• был готов пройти осмотр у врача-нарколога;
• его направили не в ближайшее медицинское учреждение, а в больницу на другом берегу города;
• в тот же день самостоятельно прошел экспресс-тест в ООО «МЦ «Добробут», показавший отсутствие наркотических веществ.

Адвокат Клочкова А. А. обратила внимание суда на существенные нарушения процедуры:

• диск с видеозаписью с бодикамеры был поврежден и не подлежал воспроизведению;
• отсутствуют объяснения свидетелей и данные об их привлечении;
• направление на осмотр осуществлено не в ближайшее медучреждение;
• материалы дела не содержат надлежащих и допустимых доказательств факта отказа от осмотра;
• протокол составлен с нарушением требований Инструкции по оформлению материалов.

Кроме того, защита подчеркнула, что клиент является военнослужащим ВСУ, а водительское удостоверение необходимо ему для выполнения служебных обязанностей.

Выводы суда

Суд отметил, что согласно ст. 251 КУоАП доказательствами являются только надлежащие и допустимые фактические данные.

Поскольку:

• видеозапись не была исследована из-за ее повреждения;
• других убедительных доказательств отказа от осмотра не предоставлено;
• имеющийся экспресс-тест, выполненный в тот же день, подтвердил отсутствие наркотических веществ;
• обязанность доказывания вины возлагается на орган, составивший протокол;

суд пришел к выводу, что событие и состав административного правонарушения не доказаны.
Суд также подчеркнул, что он рассматривает дело исключительно в рамках обстоятельств, изложенных в протоколе, и не может перебирать на себя функцию сбора доказательств вместо органа обвинения.

Постановление

Суд постановил закрыть производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 247 КУоАП – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Киевский апелляционный суд в течение 10 дней.
Это решение еще раз подтверждает: даже по делам по ст. 130 КУоАП результат напрямую зависит от соблюдения процедуры и профессиональной защиты.

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/132169474

Вводная часть

Основанский районный суд города Харькова рассмотрел дело о привлечении гражданина к административной ответственности по ч. 1 ст. 130 КУоАП (отказ от прохождения осмотра на состояние алкогольного опьянения).

Благодаря профессиональной работе нашего адвоката суд пришел к выводу о существенных процессуальных нарушениях со стороны полиции и закрыл производство по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Обстоятельства дела

Согласно протоколу полиции, 10 августа 2025 года водитель управлял автомобилем Ford Ranger Wildtrak с якобы явными признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения осмотра как на месте остановки (с помощью прибора Drager 6820), так и в медицинском заведении.

Материалы дела содержали:

• протокол об административном правонарушении;
• рапорт инспектора;
• акт осмотра;
• направление на медицинское освидетельствование;
• видео с нагрудной камеры.

Позиция защиты основывалась на том, что сотрудниками полиции был допущен ряд существенных процессуальных нарушений, которые делают невозможным привлечение лица к ответственности.

Адвокат обратил внимание суда на следующие ключевые обстоятельства:

• полицейский не уведомил водителя о конкретной причине остановки транспортного средства;
• первичный осмотр на наличие признаков опьянения фактически не производился;
• по видеозаписи не усматривается четкого отказа водителя от прохождения осмотра;
• права, предусмотренные ст. 268 КУоАП и ст. 63 Конституции Украины, лицу должным образом не разъяснялись;
• видеозапись с нагрудной камеры не была непрерывной;
• время, зафиксированное на видео, не соответствовало времени, указанному в протоколе.

Таким образом, защита доказала, что собранные доказательства не отвечают критериям принадлежности и допустимости.

Выводы суда

Суд детально проанализировал нормы КУоАП, Закон Украины «О Национальной полиции», а также практику Европейского суда по правам человека относительно стандарта доказывания «вне разумного сомнения».

Было установлено, что:

• протокол сам по себе не является безоговорочным доказательством вины;
• видеозапись, которая не является непрерывной, не может считаться надлежащим доказательством;
• несоблюдение процедуры осмотра на состояние опьянения является существенным нарушением;
• орган полиции не доказал наличие происшествия и состава административного правонарушения.

Суд согласился с аргументами защиты, что нарушения процедуры существенные и исключают возможность привлечения лица к ответственности.

Постановление

Суд постановил закрыть производство по делу на основании п. 1 ст. 247 КУоАП – за отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП.

Решение является показательным примером того, что надлежащая правовая позиция и тщательный анализ доказательств позволяют эффективно защитить права клиента даже по делам, формально считающимся «безальтернативными».

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/131943992

Вводная часть

18 ноября 2025 г. судья Амур-Нижнеднепровского районного суда города Днепра рассмотрел дело о привлечении военнослужащего Вооруженных Сил Украины к административной ответственности по ч. 1 ст. 130 КУоАП (отказ от прохождения осмотра на состояние опьянения).

Благодаря правовой позиции и надлежаще выстроенной стратегии защиты адвоката по 130 ст. Клочковой А. А. производство по делу было закрыто из-за отсутствия состава административного правонарушения.

Обстоятельства дела

По данным протокола полиции, 22 августа 2025 года человек управлял автомобилем «ВАЗ 21140» на территории Покровского района Донецкой области с признаками алкогольного опьянения и якобы отказался от прохождения осмотра.

В то же время, подзащитный является действующим военнослужащим ВСУ и на момент остановки исполнял обязанности военной службы в условиях особого периода.

В судебном заседании адвокат Клочкова А. А. обосновала, что:

• клиент является специальным субъектом ответственности;
• осмотр военнослужащих при исполнении обязанностей службы регулируется специальной нормой ст. 266-1 КУоАП;
• такой осмотр может производиться исключительно уполномоченными должностными лицами Военной службы правопорядка или командованием воинской части;
• проведение осмотра работниками полиции в этом случае противоречит требованиям закона;
• доказательство вины возлагается на орган, составивший протокол.

В подтверждение позиции защиты была предоставлена ​​официальная справка воинской части о непосредственном участии клиента в мероприятиях по обеспечению обороны Украины на момент происшествия.

Таким образом адвокатом было доказано, что процедура привлечения к ответственности была осуществлена ​​с существенным нарушением специального порядка.

Выводы суда

Суд подтвердил, что:

• военнослужащий при исполнении обязанностей службы является специальным субъектом;
• осмотр на состояние опьянения в таком случае должен проводиться в соответствии со специальной процедурой, предусмотренной ст. 266-1 КУоАП;
• осмотр, проведенный с нарушением этой процедуры, недействителен;
• в случае конкуренции общей и специальной нормы применению подлежит специальная норма (ч. 3 ст. 172-20 КУоАП), однако суд не имеет права самостоятельно изменять квалификацию на более строгую без надлежащего процессуального оформления.

Суд также отметил принцип презумпции невиновности и обязанности органа обвинения доказать вину лица в установленном законом порядке.

Постановление

Суд постановил закрыть производство по делу в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП.

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/131877388