Рубрика: Новости

Вводная часть

Жовтоводский городской суд Днепропетровской области рассмотрел дело о привлечении военнослужащего к административной ответственности по ч.2 ст.130 КУоАП — управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершенное повторно в течение года.

Защиту интересов лица осуществляла адвокат, которая настаивала на отсутствии состава административного правонарушения и недопустимости доказательств, собранных сотрудниками полиции с нарушением установленной процедуры.

В результате суд согласился с доводами стороны защиты и закрыл производство по делу.

Обстоятельства дела

Из материалов дела усматривается, что 06 июля 2025 лицо управляло транспортным средством ГАЗ 33023 на автодороге Н-15 в Волновахском районе Донецкой области.

Сотрудники полиции составили протокол об административном правонарушении, отметив наличие признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз) и якобы отказ водителя от прохождения осмотра на состояние опьянения.

Кроме того, правонарушение квалифицировали как повторное в течение года.

Сторона защиты, представленная адвокатом, отрицала факт отказа от осмотра и обратила внимание суда на существенные нарушения процедуры фиксации происшествия:

• отсутствие непрерывной видеозаписи из нагрудной полицейской камеры
• отсутствие должного направления на медицинское освидетельствование
• отсутствие свидетелей или их объяснений
• несоблюдение требований ст. 266 КУоАП и профильных инструкций МВД и МОЗ

Также защита отмечала, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства фактического отказа от осмотра, а сам протокол не может подтверждать вину лица без других процессуальных доказательств.

Выводы суда

Суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения.

Ключевыми основаниями стали:

• отсутствие обязательной непрерывной видеозаписи действий полицейских
• невозможность проверить обстоятельства отказа от осмотра
• несоблюдение требований ст. 266 КУоАП о порядке проведения осмотра
• отсутствие достаточной доказательной базы для доказательства вины «вне разумного сомнения»

Суд также отметил, что при отсутствии надлежащих доказательств невозможно установить как факт управления в состоянии опьянения, так и факт отказа от прохождения осмотра.

Постановление суда

Суд постановил:

• производство по делу о привлечении лица к административной ответственности по ч.2 ст.130 КУоАП — закрыть
• основание: отсутствие происшествия и состава административного правонарушения (п.1 ст.247 КУоАП)

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Роль защиты

В этом деле адвокатская позиция строилась на комплексном анализе доказательств и процедурных нарушений со стороны правоохранительных органов.

Защитником было доказано, что отсутствие ключевых процессуальных элементов (видеофиксации, надлежащего оформления направления на осмотр и свидетелей) делает невозможным установление состава правонарушения.

Именно системная правовая позиция защиты стала определяющей для закрытия производства.

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/135971138

Вводная часть

07 апреля 2026 г. в г. Кривой Рог судья судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Днепровский апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу защитника в интересах лица, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 130 КУоАП.

Обжалованным постановлением суда первой инстанции водитель был признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и наложен штраф в размере 17 000 грн с лишением права вождения сроком на 1 год.

Защита настаивала на незаконности постановления и просила закрыть производство по делу.

Обстоятельства дела

Судом первой инстанции установлено, что лицо якобы управляло автомобилем с признаками алкогольного опьянения и отказалось от прохождения осмотра на состояние опьянения.

В качестве доказательств были использованы:

• протокол об административном правонарушении
• рапорт полицейских
• направление на осмотр
• видеозапись события

Позиция защиты

В апелляционной жалобе защитник отметил, что:

• стороне защиты не был обеспечен доступ к материалам дела
• разбирательство состоялось при отсутствии защитника и лица
• осмотр производился с нарушением процедуры, предусмотренной ст. 266 КУоАП
• имела место провокация отказа от осмотра
• видеозапись неполная и не может быть допустимым доказательством
• водителя не было должным образом отстранено от управления

Выводы суда

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права.

Ключевые основания для отмены:

• нарушение права на защиту, гарантированного ст. 268 КУоАП
• рассмотрение дела при отсутствии защитника и лица без надлежащего обеспечения участия
• ненадлежащая оценка видеодоказательств
• нарушение порядка проведения осмотра на состояние опьянения, определенного ст. 266 КУоАП
• отсутствие должной непрерывной видеофиксации
• наличие обоснованных сомнений в допустимости доказательств

Суд особо подчеркнул, что все сомнения в доказанности вины лица толкуются в его пользу в соответствии с принципом презумпции невиновности.

Также установлено, что порядок проведения осмотра был нарушен таким образом, что результаты осмотра не могут считаться действительными доказательствами.

Постановление суда

Апелляционная жалоба защитника удовлетворена.

Постановление суда первой инстанции упразднено.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 130 КУоАП закрыто в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление апелляционного суда вступило в законную силу немедленно и является окончательным.

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/135962998

Вводная часть

Адвокат Хараим О. В., представляющая интересы военнослужащего ЛИЦО_1, обеспечила эффективную защиту по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 130 КУоАП.

Благодаря детальному анализу материалов дела, видеозаписей и процессуальных документов сторона защиты смогла доказать наличие существенных сомнений в законности действий полиции и допустимости доказательств, что привело к закрытию производства.

Обстоятельства дела

08 декабря 2025 года ОСОБА_1 был остановлен сотрудниками полиции в г. Славянск Краматорского района Донецкой области.

По версии полиции, водитель управлял транспортным средством ВАЗ 21013 с признаками наркотического опьянения и якобы отказался от медицинского осмотра.

На основании этого был составлен протокол по ч. 1 ст. 130 КУоАП и направлены материалы в суд.

Сторона защиты в лице адвоката Хараим О. В. настаивала на отсутствии происшествия и состава административного правонарушения, указывая на существенные процессуальные нарушения, в частности:

• отсутствие надлежащих оснований для остановки транспортного средства
• нарушение процедуры проведения осмотра
• неполную и прерванную видеофиксацию события
• возможное психологическое и физическое давление на водителя
• отсутствие надлежащих доказательств безусловного отказа от осмотра

ОСОБА_1 в судебном заседании подтвердил, что сначала согласился пройти осмотр, однако впоследствии под давлением полицейских был вынужден заявить об отказе.

Также были допрошены свидетели со стороны полиции, чьи показания содержали противоречия относительно обстоятельств остановки и проведения осмотра.

Выводы суда

Суд пришел к выводу, что предоставленные доказательства не являются достаточными, надлежащими и допустимыми для доказательства вины лица.

В частности, суд отметил:

• видеозапись неполная и не отображает весь ход событий
• отсутствуют непрерывные доказательства проведения процедуры осмотра
• имеются противоречия в материалах дела и свидетельских показаниях
• все сомнения в вине лица должны толковаться в его пользу

Суд также применил принцип презумпции невиновности и стандарт доказывания «вне разумного сомнения», установленный практикой ЕСПЧ.

Постановление суда

Славянский горрайонный суд Донецкой области постановил:

• производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 130 КУоАП относительно ЛИЦО_1 — закрыть
• в связи с отсутствием происшествия и состава административного правонарушения
• на основании п. 1 ч. 1 ст. 247 КУоАП

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/135372485

Вводная часть

Соборный районный суд города Днепра закрыл производство по делу по ч. 2 ст. 130 КУоАП в отношении водителя, которого патрульная полиция обвиняла в повторном управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В деле сторона защиты подала ходатайство о закрытии производства из-за существенных нарушений процедуры осмотра на состояние опьянения и недоказанность повторности правонарушения. Суд согласился с доводами защиты и признал, что материалы были оформлены с грубыми нарушениями требований законодательства.

Обстоятельства дела

По версии патрульной полиции, 14 декабря 2025 водитель автомобиля Chevrolet в городе Днепре управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Полицейские провели осмотр с помощью прибора Alcotest 7510, который якобы показал результат 0,85 промилле. На основании этого был составлен протокол по ч. 2 ст. 130 КУоАП – повторное в течение года управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Сторона защиты подала ходатайство о закрытии производства, указав на многочисленные нарушения процедуры проведения осмотра и оформления административных материалов.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что:

• водителю фактически не обеспечили возможность пройти осмотр в медицинском заведении;
• в деле отсутствует направление на медицинское освидетельствование;
• нет доказательств доставки лица в учреждение здравоохранения;
• полицейские не разъяснили порядок прохождения осмотра и права водителя;
• материалы не содержат сертификата соответствия и поверки прибора «Drager»;
• отсутствуют доказательства отстранения водителя от управления транспортным средством;
• не подтверждена законность самой остановки автомобиля;
• полиция не предоставила никаких доказательств повторности правонарушения.

Выводы суда

Суд детально проанализировал порядок проведения осмотра на состояние опьянения, предусмотренный ст. 266 КУоАП, постановлением Кабинета Министров Украины №1103 и соответствующими инструкциями МВД и МОЗ.

В результате суд пришел к выводу, что работники полиции:

• нарушили установленную законом процедуру осмотра;
• не обеспечили проведение медицинского осмотра в заведении здравоохранения;
• не подтвердили надлежащее техническое состояние прибора Alcotest 7510;
• не доказали согласие водителя с результатами тестирования;
• не предоставили доказательств повторности привлечения по ст. 130 КУоАП.

Суд особо подчеркнул, что осмотр на состояние опьянения, проведенный с нарушением требований закона, недействителен.

Также суд обратил внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо постановления, подтверждающие факт предварительного привлечения лица к ответственности по ст. 130 КУоАП, а следовательно, отсутствует один из ключевых элементов состава правонарушения по ч. 2 ст. 130 КУоАП – повторность.

Кроме того, суд указал, что не имеет права самостоятельно собирать или исправлять недостатки доказательной базы, сформированной работниками полиции.

С учетом принципа презумпции невиновности и требований ст. 62 Конституции Украины все сомнения в доказанности вины лица были истолкованы в пользу водителя.

Постановление суда

Соборный районный суд города Днепра закрыл производство по делу по ч. 2 ст. 130 КУоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд признал, что материалы дела были оформлены с существенными процессуальными нарушениями, а предоставленные полицией доказательства не подтверждают должным образом вину лица.

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/135994742

Вводная часть

06 апреля 2026 года Основянский районный суд г. Харькова закрыл производство по делу по ч. 1 ст. 130 КУоАП в отношении военнослужащего, которого полиция обвиняла в отказе от прохождения осмотра на состояние наркотического опьянения.

В деле интересы водителя представляла адвокат Хараим О. В., доказавшая, что сотрудники полиции нарушили специальный порядок проведения осмотра военнослужащих, предусмотренный ст. 266-1 КУоАП. Суд согласился с доводами стороны защиты и признал отсутствие состава административного правонарушения.

Обстоятельства дела

По материалам полиции, 24 января 2026 года в Харькове водитель автомобиля Jeep Grand Cherokee был остановлен сотрудниками полиции. Инспекторы указали, что у водителя были признаки наркотического опьянения — расширенные зрачки глаз, не реагирующие на свет.

Полицейские отметили, что водитель отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, после чего составили протокол по ч. 1 ст. 130 КУоАП.

Адвокат Хараим О. В. подала в суд ходатайство о закрытии производства, подчеркнув, что:

• ЛИЦО_1 является действующим военнослужащим;
• на момент остановки он возвращался из отпуска к месту несения службы;
• сотрудники полиции были уведомлены о статусе военнослужащего;
• водитель просил вызвать командира и предоставить документы, подтверждающие прохождение службы;
• полицейские проигнорировали эти обстоятельства и не обеспечили проведение осмотра в соответствии со специальной процедурой, предусмотренной законом.

Сторона защиты предоставила суду:

• военный билет;
• справку о прохождении военной службы;
• отпускной билет;
• выдержки из приказов командира воинской части.

Документы подтвердили, что военнослужащий возвращался к месту службы и исполнял обязанности военной службы в понимании Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе».

Выводы суда

Суд установил, что сотрудники полиции достоверно знали статус ЛИЦО_1 как военнослужащего, однако не выяснили должным образом, выполнял ли он обязанности военной службы на момент остановки транспортного средства.

После исследования доказательств суд пришел к выводу, что:

• водитель возвращался к месту дислокации воинской части после отпуска;
• в соответствии с законом он считался исполняющим обязанности военной службы;
• в таком случае осмотр на состояние опьянения должен проводиться исключительно по правилам ст. 266-1 КУоАП;
• полицейские обязаны были вызвать представителей Военной службы правопорядка для проведения осмотра.

Суд подчеркнул, что осмотр, проведенный с нарушением требований ст. 266-1 КУоАП недействителен, а материалы дела не содержат надлежащих доказательств вины лица.

Отдельно суд обратил внимание, что в протоколе полиция даже неправильно указала информацию о занятости водителя, указав, что он «не работает», хотя фактически проходил военную службу по контракту.

Постановление суда

Основянский районный суд Харькова закрыл производство по делу по ч. 1 ст. 130 КУоАП в связи с отсутствием происшествия и состава административного правонарушения.

Суд признал, что сотрудники полиции нарушили специальный порядок проведения осмотра военнослужащего, а собранные материалы не подтверждают наличие состава правонарушения.

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/135485558

Вводная часть

31 марта 2026 года Ковпаковский районный суд г. Сумы закрыл производство по делу по ч. 1 ст. 130 КУоАП в отношении водителя, которого патрульная полиция обвиняла в отказе от прохождения осмотра на состояние алкогольного опьянения.

Интересы клиента в суде представляла адвокат Хараим О. В., обратившая внимание суда на существенные процессуальные нарушения при оформлении административных материалов работниками полиции. Благодаря правильно построенной линии защиты суд пришел к выводу о недоказанности вины лица и отсутствии состава административного правонарушения.

Обстоятельства дела

По версии патрульной полиции, 10 января 2026 в городе Сумы водитель автомобиля Chery Amulet якобы управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказался проходить осмотр с помощью прибора Drager и в медицинском учреждении.

Полиция ссылалась на:

• протокол об административном правонарушении;
• акт осмотра;
• направление на медицинское освидетельствование;
• рапорт инспектора;
• видео с бодикамер.

В судебном заседании адвокат Хараим О. В. заявила ходатайство о закрытии производства и отметила многочисленные нарушения процедуры оформления материалов.

В частности, сторона защиты обратила внимание, что:

• видеозапись не подтверждает наличие очевидных признаков опьянения;
• водитель вел себя спокойно и адекватно;
• материалы не содержат подтверждения надлежащего вручения протокола;
• на видео отсутствует процесс составления административных материалов;
• не зафиксировано разъяснение прав лицу в соответствии со ст. 268 КУоАП;
• время составления протокола не соответствует фактическим видеодоказательствам.

Адвокат также обратила внимание суда на то, что клиент военнослужащий и указывала на специальный порядок проведения осмотра военных лиц.

Выводы суда

Исследовав материалы дела, суд установил, что сотрудниками полиции были допущены существенные нарушения процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Суд обратил внимание, что:

• видеозапись заканчивается раньше, чем был составлен протокол;
• отсутствуют доказательства вручения протокола водителю;
• не подтвержден факт разъяснения процессуальных прав;
• имеются сомнения в принадлежности и допустимости доказательств.

При этом суд особо отметил принцип презумпции невиновности и применил стандарт доказывания «вне разумного сомнения», предусмотренный практикой Европейского суда по правам человека.

Суд пришел к выводу, что предоставленные полицией доказательства не подтверждают должным образом вину лица, а все сомнения должны толковаться в пользу водителя.

Вместе с тем, суд отклонил аргументы защиты по применению специальной процедуры осмотра военнослужащих, поскольку не было доказано, что лицо находилось при исполнении обязанностей военной службы во время управления автомобилем.

Постановление суда

Ковпаковский районный суд г. Сумы закрыл производство по делу по ч. 1 ст. 130 КУоАП в связи с отсутствием происшествия и состава административного правонарушения.

Суд признал, что сотрудники полиции не обеспечили надлежащего оформления материалов и не предоставили достаточных доказательств вины лица.

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/135307925

Вводная часть

25 декабря 2025 года Сумской районный суд Сумской области рассмотрел дело по ч.2 ст.130 КУоАП в отношении военнослужащего, обвиняемого в повторном управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или отказе от прохождения осмотра.

Благодаря профессиональной работе адвоката производство по делу было закрыто из-за отсутствия состава административного правонарушения.

Обстоятельства дела

По версии полиции водитель управлял автомобилем Honda CR-V с признаками алкогольного опьянения и якобы отказался от прохождения осмотра как на месте остановки, так и в медицинском заведении.

Также полицейские отметили, что лицо уже привлекалось к ответственности по ст.130 КУоАП, что стало основанием для квалификации по ч.2 этой статьи.

В то же время при рассмотрении дела было установлено:

• водитель соглашался пройти осмотр на месте;
• неоднократно пытался пройти тест с помощью прибора «Драгер», однако устройство не работало;
• отсутствуют доказательства должного отказа от осмотра;
• видеозапись опровергает обстоятельства, изложенные в протоколе.

Кроме того, сторона защиты предоставила доказательства того, что водитель военнослужащий и в тот день выполнял служебное задание.

Работа адвоката

Адвокат выстроил сильную защитную позицию сразу по нескольким направлениям:

• доказал, что клиент не отказывался от осмотра, а наоборот пытался его пройти;
• обратил внимание суда на неисправность прибора «Драгер», что сделало невозможным получение результата;
• использовал видеозапись как ключевое доказательство нарушения процедуры;
• опроверг утверждение полиции об отказе от осмотра;
• дополнительно обосновал позицию статусом военнослужащего и исполнением приказа.

Именно системный подход к анализу улик позволил полностью разрушить позицию обвинения.

Выводы суда

Суд установил, что:

• процедура осмотра на состояние опьянения была нарушена;
• водитель не отказывался от прохождения осмотра на месте;
• обстоятельства, указанные в протоколе, не подтверждаются видеозаписью;
• надлежащие и допустимые доказательства вины лица отсутствуют.

Суд также применил принцип презумпции невиновности, согласно которому все сомнения в вине лица толкуются в его пользу.

В результате суд пришел к выводу о недоказанности вины лица.

Постановление суда

Суд постановил:

• закрыть производство по делу по ч.2 ст.130 КУоАП;
• основанием определено отсутствие состава административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.247 КУоАП).

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/132909138

Вводная часть

16 декабря 2025 года Днепровский районный суд Днепропетровской области рассмотрел дело по ч.1 ст.130 КУоАП в отношении водителя, обвиняемого в управлении транспортным средством в состоянии наркотического опьянения.

Благодаря грамотной правовой позиции адвоката по 130 ст. производство по делу было закрыто из-за отсутствия состава административного правонарушения.

Обстоятельства дела

Согласно протоколу полиции, водитель управлял автомобилем Toyota RAV4 в городе Краматорск с признаками наркотического опьянения.

Осмотр проводился в медицинском учреждении врачом-наркологом, и, по версии полиции, заключение свидетельствовало о наличии состояния опьянения.

В то же время в материалах дела содержалось официальное медицинское заключение №309, согласно которому:

• у водителя не обнаружены признаки опьянения;
• осмотр проведен в установленное время и в соответствии с процедурой.

Адвокат подал письменные объяснения с требованием закрыть производство по делу.

Работа адвоката

Защитник построил позицию на ключевом противоречии доказательств:

• проанализировал медицинское заключение и установил отсутствие признаков опьянения;
• обратил внимание суда на несоответствие между протоколом полиции и фактическими доказательствами;
• доказал отсутствие надлежащих и допустимых доказательств вины клиента;
• аргументировал необходимость применения принципа презумпции невиновности.

Именно акцент на объективном медицинском заключении стал решающим по делу.

Выводы суда

Суд установил, что:

• медицинское освидетельствование не подтвердило состояние наркотического опьянения;
• материалы дела не содержат других доказательств вины лица;
• пояснения адвоката согласовываются с фактическими обстоятельствами.

В связи с этим суд пришел к выводу, что:

• отсутствуют доказательства совершения правонарушения;
• вина лица не доказана должным образом;
• Состав административного правонарушения отсутствует.

Постановление суда

Суд постановил:

• закрыть производство по делу по ч.1 ст.130 КУоАП;
• основанием определено отсутствие состава административного правонарушения (п.1 ст.247 КУоАП).

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/132967268

Вводная часть

18 декабря 2025 года Ружинский районный суд Житомирской области рассмотрел дело по ч.1 ст.130 КУоАП в отношении водителя, которого полицейские обвинили в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Благодаря профессиональной работе адвоката производство по делу было закрыто в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства дела

По материалам полиции, водитель управлял автомобилем Skoda Fabia в поселке Ружин, а во время проверки на месте остановки с помощью прибора «Драгер» был зафиксирован результат 0,49 промилле.

В то же время, клиент сразу сообщил о несогласии с результатом осмотра и настаивал на проведении повторного осмотра в медицинском учреждении. Несмотря на это, сотрудники полиции не обеспечили направление в больницу в установленном законом порядке.

Адвокат по делу подал ходатайство о закрытии производства, обосновав позицию тем, что:

• клиент не отказывался от осмотра;
• напротив – настаивал на проведении медицинского осмотра;
• полицейские нарушили процедуру, предусмотренную ст. 266 КУоАП.

Работа адвоката

Защитник выстроил правовую позицию на ключевом нарушении процедуры осмотра:

• зафиксировал факт несогласия водителя с результатом «Драгера»;
• доказал, что клиент соглашался пройти осмотр в медицинском учреждении;
• обратил внимание суда на бездействие полицейских, не обеспечивших такой осмотр;
• акцентировал внимание на недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона.

Именно эта стратегия позволила подвергнуть сомнению основное доказательство обвинения.

Выводы суда

Суд установил, что:

• водитель действительно выразил несогласие с результатом осмотра на месте;
• полицейские обязаны были направить его в медицинское учреждение;
• этого сделано не было, что является существенным нарушением процедуры.

В этой связи суд признал, что:

• осмотр на состояние опьянения проведен с нарушением требований законодательства;
• такой осмотр является недействительным доказательством;
• других надлежащих доказательств вины лица по делу нет.

Суд также применил принцип презумпции невиновности и стандарт доказывания «вне разумного сомнения», отметив, что все сомнения толкуются в пользу лица.

Постановление суда

Суд постановил:

• закрыть производство по делу по ч.1 ст.130 КУоАП;
• основанием определено отсутствие происшествия и состава административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.247 КУоАП).

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/132739661

Введение

Зборовский районный суд Тернопольской области рассмотрел дело о привлечении военнослужащего к административной ответственности по ч.1 ст.130 КУоАП (управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения или отказ от осмотра). Благодаря грамотной правовой позиции адвоката Клочковой А. А. суд закрыл производство по делу из-за отсутствия состава правонарушения.

Обстоятельства дела

Сотрудники полиции составили протокол, в котором отметили, что водитель управлял автомобилем Volkswagen Golf с признаками наркотического опьянения и якобы уклонялся от прохождения медицинского осмотра.

Клиент отрицал свою вину и настаивал, что не находился в состоянии опьянения. Защитник – адвокат Клочкова А. А. — подала ходатайство о закрытии производства, указав на многочисленные нарушения процедуры и недопустимость доказательств.

В ходе судебного разбирательства было установлено:

• клиент согласился пройти медицинское освидетельствование и фактически предоставил биологический материал;
• медицинский работник без проведения лабораторного исследования пришел к выводу о ненадлежащем образце;
• повторный забор биоматериала должным образом не зафиксирован;
• альтернативные методы исследования (кровь, слюна и т.п.) не применялись;
• врач не провел полноценный медицинский осмотр в соответствии с требованиями Инструкции;
• отсутствуют доказательства отстранения водителя от управления транспортным средством;
• видеозаписи не подтверждают наличие признаков наркотического опьянения

Выводы суда

Суд пришел к выводу, что:

• порядок проведения осмотра на состояние опьянения был существенно нарушен;
• отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства отказа от прохождения осмотра;
• материалы дела не подтверждают факт нахождения лица в состоянии наркотического опьянения;
• поведение водителя на видео адекватно и не свидетельствует о опьянении;
• обязанность доказывания возлагается на орган полиции, не выполнивший его должным образом.

Суд также подчеркнул, что все сомнения в доказанности вины лица толкуются в его пользу, а суд не имеет права самостоятельно искать доказательства вины.

Постановление

Суд постановил закрыть производство по делу по ч.1 ст.130 КУоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/132648909

Введение

Днепровский районный суд г. Киева рассмотрел дело о привлечении лица к административной ответственности по ч.1 ст.130 КУоАП (управление транспортным средством в состоянии опьянения или отказ от осмотра). Благодаря профессиональной позиции защитника – адвоката Полянчука В. Б. – производство было закрыто в связи с отсутствием состава правонарушения.

Обстоятельства дела

Согласно протоколу патрульной полиции, лицо якобы управляло автомобилем «Dodge Journey» в г. Киеве с признаками алкогольного опьянения и отказалось от прохождения медицинского осмотра.
Клиент не признал свою вину и отметил, что транспортным средством не управлял. Защитник – адвокат Полянчук В. Б. — подал письменное ходатайство о закрытии производства по делу.

В судебном заседании была допрошена владелица автомобиля, которая подтвердила, что именно она находилась за рулем в соответствующее время и не передавала право управления другому лицу.

Кроме того:

• инспектор полиции не явился в суд;
• видеозапись с бодикамер не содержала доказательств управления транспортным средством клиентом;
• материалы дела содержали противоречия по поводу обстоятельств происшествия.

Выводы суда

Суд пришел к выводу, что:

• отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства факта управления транспортным средством клиентом;
• имеются существенные противоречия в доказательствах стороны обвинения;
• обязанность доказывания возлагается на орган, составивший протокол;
• все сомнения в доказанности вины лица толкуются в его пользу.

Отдельно суд учел, что видеодоказательства не подтверждают факт правонарушения, а показания владелицы авто опровергают позицию полиции.

В результате суд признал, что в действиях лица отсутствует состав административного правонарушения.

Постановление

Суд постановил закрыть производство по делу по ч.1 ст.130 КУоАП в связи с отсутствием происшествия и состава административного правонарушения.

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/132942507

Вводная часть

09 декабря 2025 Хмельницкий горрайонный суд рассмотрел дело о привлечении лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 130 КУоАП (отказ от прохождения осмотра на состояние наркотического опьянения).

Интересы клиента представлял адвокат по 130 ст. КУоАП Хараим О. В., доказавший отсутствие в действиях клиента состава административного правонарушения.

Обстоятельства дела

Согласно протоколу, водитель был остановлен в г. Хмельницком, где сотрудники полиции обнаружили у него признаки наркотического опьянения и предложили пройти осмотр в медицинском учреждении.

Сначала клиент выразил желание пройти осмотр на месте остановки транспортного средства, однако соответствующий осмотр с применением технических средств полицейскими проведен не был.

Впоследствии клиент согласился пройти осмотр в медицинском учреждении, однако сотрудники полиции отказали в его доставке, ссылаясь на предыдущий отказ.

Адвокат Хараим О. В. обратил внимание суда на ключевые нарушения процедуры:

• осмотр на месте остановки транспортного средства не был произведен;
• клиент фактически не отказывался от прохождения осмотра в установленном законом порядке;
• полицейские не обеспечили проведение осмотра в медицинском учреждении в предусмотренный законом срок;
• Процедура направления и проведения осмотра была нарушена.

Кроме того, клиент самостоятельно обратился в медицинское учреждение и прошел осмотр, по результатам которого установлено, что он был трезвым.

Выводы суда

Суд, исследовав материалы дела и видеозаписи, согласился с позицией защиты и установил:

• работники полиции не придерживались установленной процедуры осмотра;
• отсутствуют надлежащие доказательства отказа лица от прохождения осмотра;
• клиент выражал согласие пройти осмотр в медицинском заведении;
• полицейские безосновательно не обеспечили проведение такого осмотра;
• предоставленное клиентом заключение медицинского осмотра подтверждает отсутствие состояния опьянения.

Суд пришел к выводу, что состав административного правонарушения отсутствует.

Постановление

Хмельницкий горрайонный суд:

• закрыл производство по делу;
• признал отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения.

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/132460764