Рубрика: Новости

Вводная часть

03 декабря 2025 Софиевский районный суд Днепропетровской области рассмотрел дело о привлечении военнослужащего к административной ответственности по ч. 1 ст. 130 КУоАП (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения).

Интересы клиента представлял адвокат Рвачей Алексей Александрович, подавший обоснованные ходатайства о закрытии производства по делу.

Обстоятельства дела

Согласно материалам дела, клиент был остановлен сотрудниками полиции во время движения по трассе Н-11. По результатам осмотра на месте с использованием прибора Drager зафиксировано 0,33 промилле алкоголя.

Сторона обвинения сочла эти обстоятельства достаточными для привлечения к ответственности.
Вместе с тем адвокат Рвачев А. А. в поданных ходатайствах обратил внимание суда на ряд важных обстоятельств:

• показатель 0,33 промилле незначительный и не соответствует международным подходам к определению состояния опьянения;
• сомнения относительно достоверности результатов прибора из-за нарушения сроков его калибровки;
• клиент является действующим военнослужащим и выполнял служебное задание;
• управление транспортным средством осуществлялось в связи с необходимостью выполнения приказа и деятельности подразделения ВСУ;
• действия клиента были обусловлены состоянием крайней необходимости.

Адвокат обосновал, что в конкретных условиях военного положения и выполнения боевых задач приоритет имеет защита государства, а не формальное применение санкций.

Выводы суда

Суд, исследовав материалы дела, установил:

• факт управления транспортным средством и наличие признаков правонарушения формально подтверждается доказательствами;
• вместе с тем клиент действовал в состоянии крайней необходимости, исполняя обязанности военной службы;
• его действия были направлены на обеспечение обороноспособности и исполнение приказа командира;
• ущерб от нарушения менее значительный, чем вред, который мог наступить в случае невыполнения военного задания.

Суд согласился с правовой позицией защиты, что в данном случае имеет место именно состояние крайней необходимости, исключающее административную ответственность.

Постановление

Софиевский районный суд Днепропетровской области:

• закрыл производство по делу;
• признал, что действия лица совершены в состоянии крайней необходимости, исключающей административную ответственность.

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/132330240

Вводная часть

27 ноября 2025 Дарницкий районный суд г. Киева рассмотрел дело о привлечении лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 130 КУоАП (управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения).

Интересы клиента представлял автоадвокат Полянчук В. Б., который настаивал на отсутствии доказательств вины и существенных нарушениях процедуры медицинского осмотра.

Обстоятельства дела

Согласно протоколу, водитель был остановлен в г. Киеве из-за нарушения правил освещения номерного знака. В ходе общения сотрудники полиции заподозрили у него признаки наркотического опьянения и направили на медицинское освидетельствование.

Осмотр проводился в медицинском учреждении, где врач-нарколог установил состояние наркотического опьянения «клинически» без проведения лабораторных исследований.

Клиент категорически отрицал употребление наркотических веществ и отметил, что согласился на осмотр, будучи уверенным в отсутствии каких-либо запрещенных веществ в организме.

Адвокат Полянчук В. Б. обратил внимание суда на ключевые нарушения:

• отсутствие обязательных лабораторных исследований (анализов);
• установление диагноза исключительно на основании клинических признаков;
• нарушение требований Инструкции относительно порядка проведения осмотра на состояние наркотического опьянения;
• недопустимость такового заключения как подтверждения по делу.

Защитник аргументированно показал, что без лабораторного подтверждения факт опьянения не может считаться установленным.

Выводы суда

Суд, исследовав материалы дела, согласился с позицией защиты и указал:

• проведение лабораторных исследований является обязательным условием установления состояния наркотического опьянения;
• установление такого состояния исключительно «клинически» противоречит требованиям законодательства;
• заключение медицинского осмотра, составленное с нарушением Инструкции, недействительно;
• отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства нахождения лица в состоянии наркотического опьянения;
• вина лица не доказана вне разумного сомнения.

Суд также отметил принцип презумпции невиновности и необходимость строгого соблюдения процедуры привлечения к ответственности.

Постановление

Дарницкий районный суд г. Киева:

• закрыл производство по делу;
• признал отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица.

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/133048006

Вводная часть

24 ноября 2025 Киевский апелляционный суд рассмотрел дело №372/5270/25 о привлечении лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 130 КУоАП (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения).

Защиту интересов клиента осуществлял адвокат Рвачев Алексей Александрович, который обжаловал решение суда первой инстанции, которым клиент был признан виновным и наложен штраф в размере 17 000 грн с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год.

Обстоятельства дела

Согласно материалам дела, клиент был остановлен после дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники полиции провели осмотр на состояние алкогольного опьянения непосредственно на месте происшествия с помощью прибора «Drager», показавшего 2,42 промилле алкоголя.

Суд первой инстанции признал эти доказательства достаточными для привлечения лица к ответственности.

Однако адвокат Рвачев А. А. в апелляционной жалобе обратил внимание на существенные нарушения процедуры осмотра, в частности:

• клиент получил телесные повреждения в результате ДТП (сотрясение головного мозга), что подтверждено медицинскими документами;
• в таком случае осмотр на состояние опьянения должен был проводиться исключительно в медицинском учреждении;
• осмотр был проведен на месте происшествия, что прямо противоречит требованиям законодательства;
• соответственно результаты теста не могут считаться допустимым доказательством.

Благодаря правильно выбранной правовой позиции защиты и детальному анализу доказательств адвокат доказал нарушение процедуры, что является основанием для отмены решения.

Выводы суда

Апелляционный суд согласился с доводами адвоката и установил:

• в результате ДТП клиент получил травмы, что обязывало проводить осмотр исключительно в учреждении здравоохранения;
• проведение осмотра на месте происшествия с помощью прибора Drager является существенным нарушением установленной процедуры;
• результаты такого осмотра являются недопустимыми доказательствами;
• вина лица не может основываться на недопустимых доказательствах и предположениях;
• все сомнения в доказанности вины толкуются в пользу лица.

Суд подчеркнул важность соблюдения процессуальных норм и принципа презумпции невиновности.

Постановление

Киевский апелляционный суд:

• удовлетворил апелляционную жалобу адвоката Рвачева А. А.;
• упразднил постановление суда первой инстанции;
• закрыл производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление окончательно и не подлежит обжалованию.

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/132626118

Вводная часть

21 ноября 2025 года судья Святошинского районного суда города Киева рассмотрел дело о привлечении лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 130 КУоАП (отказ от прохождения осмотра на состояние наркотического опьянения).

В деле интересы водителя представляла адвокат Клочкова А. А. Благодаря принципиальной позиции защиты и детальному анализу доказательств, суд закрыл производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства дела

По версии полиции, 25 октября 2025 года водитель, управляя автомобилем Mercedes-Benz в Киеве, имел признаки наркотического опьянения (бледность лица, дрожь рук, суженные зрачки) и якобы отказался от прохождения осмотра.

ЛИЦО_1 в суде вину не признал и объяснил, что:

• наркотических веществ не употребляет;
• был готов пройти осмотр у врача-нарколога;
• его направили не в ближайшее медицинское учреждение, а в больницу на другом берегу города;
• в тот же день самостоятельно прошел экспресс-тест в ООО «МЦ «Добробут», показавший отсутствие наркотических веществ.

Адвокат Клочкова А. А. обратила внимание суда на существенные нарушения процедуры:

• диск с видеозаписью с бодикамеры был поврежден и не подлежал воспроизведению;
• отсутствуют объяснения свидетелей и данные об их привлечении;
• направление на осмотр осуществлено не в ближайшее медучреждение;
• материалы дела не содержат надлежащих и допустимых доказательств факта отказа от осмотра;
• протокол составлен с нарушением требований Инструкции по оформлению материалов.

Кроме того, защита подчеркнула, что клиент является военнослужащим ВСУ, а водительское удостоверение необходимо ему для выполнения служебных обязанностей.

Выводы суда

Суд отметил, что согласно ст. 251 КУоАП доказательствами являются только надлежащие и допустимые фактические данные.

Поскольку:

• видеозапись не была исследована из-за ее повреждения;
• других убедительных доказательств отказа от осмотра не предоставлено;
• имеющийся экспресс-тест, выполненный в тот же день, подтвердил отсутствие наркотических веществ;
• обязанность доказывания вины возлагается на орган, составивший протокол;

суд пришел к выводу, что событие и состав административного правонарушения не доказаны.
Суд также подчеркнул, что он рассматривает дело исключительно в рамках обстоятельств, изложенных в протоколе, и не может перебирать на себя функцию сбора доказательств вместо органа обвинения.

Постановление

Суд постановил закрыть производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 247 КУоАП – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Киевский апелляционный суд в течение 10 дней.
Это решение еще раз подтверждает: даже по делам по ст. 130 КУоАП результат напрямую зависит от соблюдения процедуры и профессиональной защиты.

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/132169474

Вводная часть

Основанский районный суд города Харькова рассмотрел дело о привлечении гражданина к административной ответственности по ч. 1 ст. 130 КУоАП (отказ от прохождения осмотра на состояние алкогольного опьянения).

Благодаря профессиональной работе нашего адвоката суд пришел к выводу о существенных процессуальных нарушениях со стороны полиции и закрыл производство по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Обстоятельства дела

Согласно протоколу полиции, 10 августа 2025 года водитель управлял автомобилем Ford Ranger Wildtrak с якобы явными признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения осмотра как на месте остановки (с помощью прибора Drager 6820), так и в медицинском заведении.

Материалы дела содержали:

• протокол об административном правонарушении;
• рапорт инспектора;
• акт осмотра;
• направление на медицинское освидетельствование;
• видео с нагрудной камеры.

Позиция защиты основывалась на том, что сотрудниками полиции был допущен ряд существенных процессуальных нарушений, которые делают невозможным привлечение лица к ответственности.

Адвокат обратил внимание суда на следующие ключевые обстоятельства:

• полицейский не уведомил водителя о конкретной причине остановки транспортного средства;
• первичный осмотр на наличие признаков опьянения фактически не производился;
• по видеозаписи не усматривается четкого отказа водителя от прохождения осмотра;
• права, предусмотренные ст. 268 КУоАП и ст. 63 Конституции Украины, лицу должным образом не разъяснялись;
• видеозапись с нагрудной камеры не была непрерывной;
• время, зафиксированное на видео, не соответствовало времени, указанному в протоколе.

Таким образом, защита доказала, что собранные доказательства не отвечают критериям принадлежности и допустимости.

Выводы суда

Суд детально проанализировал нормы КУоАП, Закон Украины «О Национальной полиции», а также практику Европейского суда по правам человека относительно стандарта доказывания «вне разумного сомнения».

Было установлено, что:

• протокол сам по себе не является безоговорочным доказательством вины;
• видеозапись, которая не является непрерывной, не может считаться надлежащим доказательством;
• несоблюдение процедуры осмотра на состояние опьянения является существенным нарушением;
• орган полиции не доказал наличие происшествия и состава административного правонарушения.

Суд согласился с аргументами защиты, что нарушения процедуры существенные и исключают возможность привлечения лица к ответственности.

Постановление

Суд постановил закрыть производство по делу на основании п. 1 ст. 247 КУоАП – за отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП.

Решение является показательным примером того, что надлежащая правовая позиция и тщательный анализ доказательств позволяют эффективно защитить права клиента даже по делам, формально считающимся «безальтернативными».

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/131943992

Вводная часть

18 ноября 2025 г. судья Амур-Нижнеднепровского районного суда города Днепра рассмотрел дело о привлечении военнослужащего Вооруженных Сил Украины к административной ответственности по ч. 1 ст. 130 КУоАП (отказ от прохождения осмотра на состояние опьянения).

Благодаря правовой позиции и надлежаще выстроенной стратегии защиты адвоката по 130 ст. Клочковой А. А. производство по делу было закрыто из-за отсутствия состава административного правонарушения.

Обстоятельства дела

По данным протокола полиции, 22 августа 2025 года человек управлял автомобилем «ВАЗ 21140» на территории Покровского района Донецкой области с признаками алкогольного опьянения и якобы отказался от прохождения осмотра.

В то же время, подзащитный является действующим военнослужащим ВСУ и на момент остановки исполнял обязанности военной службы в условиях особого периода.

В судебном заседании адвокат Клочкова А. А. обосновала, что:

• клиент является специальным субъектом ответственности;
• осмотр военнослужащих при исполнении обязанностей службы регулируется специальной нормой ст. 266-1 КУоАП;
• такой осмотр может производиться исключительно уполномоченными должностными лицами Военной службы правопорядка или командованием воинской части;
• проведение осмотра работниками полиции в этом случае противоречит требованиям закона;
• доказательство вины возлагается на орган, составивший протокол.

В подтверждение позиции защиты была предоставлена ​​официальная справка воинской части о непосредственном участии клиента в мероприятиях по обеспечению обороны Украины на момент происшествия.

Таким образом адвокатом было доказано, что процедура привлечения к ответственности была осуществлена ​​с существенным нарушением специального порядка.

Выводы суда

Суд подтвердил, что:

• военнослужащий при исполнении обязанностей службы является специальным субъектом;
• осмотр на состояние опьянения в таком случае должен проводиться в соответствии со специальной процедурой, предусмотренной ст. 266-1 КУоАП;
• осмотр, проведенный с нарушением этой процедуры, недействителен;
• в случае конкуренции общей и специальной нормы применению подлежит специальная норма (ч. 3 ст. 172-20 КУоАП), однако суд не имеет права самостоятельно изменять квалификацию на более строгую без надлежащего процессуального оформления.

Суд также отметил принцип презумпции невиновности и обязанности органа обвинения доказать вину лица в установленном законом порядке.

Постановление

Суд постановил закрыть производство по делу в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП.

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/131877388

Вводная часть

Киевский апелляционный суд отменил постановление суда первой инстанции по делу по ч. 1 ст. 130 КУоАП и закрыл производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защиту интересов водителя осуществлял адвокат по 130 ст. КУоАП Полянчук Владислав Богданович, доказавший существенные нарушения процедуры медицинского осмотра и недопустимость ключевых доказательств обвинения.

Обстоятельства дела

Постановлением Соломенского районного суда г. Киева от 23.07.2025 года водитель был признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии наркотического опьянения и назначен штраф 17 000 грн с лишением права вождения сроком на 1 год.

Основанием для привлечения к ответственности стало заключение врача-нарколога, установившего состояние опьянения исключительно по клиническим признакам, без проведения обязательных лабораторных исследований.

Адвокат подал апелляционную жалобу, в которой обосновал незаконность такого заключения, в частности, отметил:

• осмотр проведен с нарушением ст. 266 КУоАП и Инструкции МВД/МОЗ №1452/735, прямо требующие лабораторного подтверждения;
• водитель не отказывался от осмотра, а наоборот просил провести альтернативный анализ (крови), однако медицинское учреждение этого не сделало;
• диагноз был сформулирован без установления конкретного вещества;
• независимое лабораторное исследование на следующий день не выявило никаких наркотических веществ;
• фактические медицинские показатели (координация, реакции, гемодинамика) соответствовали норме;
• в протоколе полиции одновременно указано два взаимоисключающих основания:
  • якобы отказ от осмотра (п. 2.5 ПДД),
  • и одновременно управление в состоянии опьянения (п. 2.9 «а» ПДД).

Именно на этих процессуальных и доказательных противоречиях защита построила правовую позицию.

Выводы суда

Киевский апелляционный суд согласился с доводами адвоката и установил:

1. Лабораторные исследования обязательны при установлении наркотического опьянения.
   Их отсутствие делает медицинское заключение недействительным и не имеющим доказательного значения.
2. Законодательство не допускает установления состояния наркотического опьянения только по клинической оценке без подтверждения вещества лабораторным путем.
3. Наличие медицинского заключения само по себе подтверждает, что:
   • водитель не отказывался от осмотра,
   • следовательно, инкриминируемый состав «отказа от прохождения осмотра» отсутствует.
4. Квалификация события была юридически противоречивой и нарушала право на защиту и стандарты справедливого суда (с учетом практики ЕСПЧ).
5. Недействительное медицинское заключение не может подтверждать факт опьянения, а других доказательств сторона обвинения не предоставила.

Таким образом, суд пришел к выводу, что не доказан ни факт отказа от осмотра, ни факт управления в состоянии опьянения, исключающий состав административного правонарушения.

Постановление суда

Апелляционная жалоба адвоката Полянчука Владислава Богдановича удовлетворена.

Суд постановил:

• отменить решение Соломенского районного суда г. Киева;
• закрыть производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 247 КУоАП – в связи с отсутствием состава административного правонарушения;
• постановление апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Значение дела

Это решение еще раз подтверждает:
любое привлечение к ответственности по ст. 130 КУоАП возможно только при строгом соблюдении процедуры осмотра и принадлежности доказательств.
Нарушение установленного порядка автоматически делает такие доказательства недопустимыми, а производство — подлежащим закрытию.

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/132413591

Вводная часть

2 ноября 2025 года Киевский апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Полянчука Владислава Богдановича в интересах клиента, ранее признанного виновным по ч. 1 ст. 130 КУоАП постановлением Святошинского районного суда г. Киева.

Суд первой инстанции назначил водителю штраф в размере 17 000 грн, лишение права управления транспортными средствами сроком на один год и взыскал судебный сбор. Не согласившись с таким решением, сторона защиты подала апелляцию, обосновав ее существенными процессуальными нарушениями, допущенными сотрудниками полиции при оформлении материалов.

Обстоятельства дела

По версии полиции, 28 июля 2025 года в Киеве водитель управлял автомобилем «ВАЗ» с признаками алкогольного опьянения. Осмотр производился с помощью прибора «Drager Alcotest 6820», показавшего результат 0,67‰.

Адвокат во время апелляционного разбирательства доказал, что:

• полицейские остановили водителя фактически из-за информации о нахождении лица в розыске ТЦК, а не из-за выявленных признаков опьянения;
• никаких объективных признаков алкогольного или наркотического опьянения инспекторы не установили и не зафиксировали;
• водителю сначала предлагали пройти осмотр на состояние наркотического опьянения, однако фактически провели тест на алкоголь, что противоречит установленной процедуре;
• лицо доставили в медицинское учреждение, но осмотр врачом-наркологом проведен не был — вместо этого тест провели прямо на территории заведения;
• в материалах дела отсутствует надлежащее направление на медицинское освидетельствование, предусмотренное Инструкцией МВД и Минздрава №1452/735;
• видеозапись с бодикамер не содержит доказательств фактического управления транспортным средством;
• прибор «Drager 6820» использовался с нарушением сроков калибровки (более чем через 6 месяцев после поверки), что подвергает сомнению достоверность результатов;
• после несогласия водителя с результатом теста полицейские не обеспечили альтернативный осмотр в медицинском учреждении, как того требует закон.

Сторона защиты подчеркнула, что такие действия противоречат ст. 266 КУоАП, нарушают порядок проведения осмотра, а полученные доказательства недопустимы.

Выводы суда

Киевский апелляционный суд согласился с аргументами адвоката и установил:

• полицейские не соблюдали требования законодательства по процедуре осмотра водителя на состояние опьянения;
• надлежащих доказательств управления транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат;
• осмотр, проведенный с нарушением требований ст. 266 КУоАП, согласно закону недействителен;
• сомнения в доказанности вины лица должны толковаться в его пользу (ст. 62 Конституции Украины);
• суд первой инстанции не обеспечил всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела.

Апелляционный суд подчеркнул, что стандарт доказывания «вне разумного сомнения» в данном деле не соблюден, а обвинение не может основываться на допущениях или доказательствах, полученных с нарушением закона.

Постановление

Апелляционную жалобу адвоката Полянчука В. Б. удовлетворено.

Постановление Святошинского районного суда г. Киева от 23 октября 2025 — отменено.

Производство по делу по ч. 1 ст. 130 КУоАП закрыто на основании п. 1 ст. 247 КУоАП в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Постановление апелляционного суда вступило в законную силу немедленно и является окончательным.

Результат работы адвоката

Благодаря профессиональной правовой позиции защиты было установлено:

• незаконность оснований для направления на осмотр;
• грубые нарушения процедуры его проведения;
• отсутствие надлежащих доказательств управления в состоянии опьянения;
• недопустимость использования результатов измерения по технически неисправному (некалиброванному) прибору.

Это позволило полностью отменить наказание и защитить клиента от безосновательного лишения права управления транспортными средствами.

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/132180300

Вводная часть

Киевский апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу защитника на постановление Подольского районного суда г. Киева, которым водитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 130 КУоАП (управление транспортным средством в состоянии опьянения) с наложением штрафа 17 000 грн. и лишением права управления транспортными средствами сроком на один год.

Адвокат обжаловал это решение, указав на существенные нарушения процедуры оформления материалов дела и недопустимость ключевых доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного постановления.

Обстоятельства дела

По материалам полиции, водитель якобы управлял автомобилем Honda Civic в Киеве с признаками алкогольного опьянения. Осмотр проводился в медицинском учреждении, где врач-нарколог составил заключение о нахождении лица в состоянии опьянения.

Суд первой инстанции признал эти материалы достаточными для привлечения к ответственности.

Однако адвокат в своей апелляционной жалобе обратил внимание суда на ряд критических нарушений, в частности:

• медицинское освидетельствование проведено без применения специальных технических средств;
• у водителя не отбирались биологические образцы для лабораторного исследования;
• состояние опьянения установлено исключительно клиническим способом, противоречащим требованиям Инструкции МВД и Минздрава и Постановления КМУ №1103;
• видеозапись с бодикамеры не подтверждает факт управления транспортным средством — автомобиль находился в неподвижном состоянии;
• при составлении протокола лицу не были должным образом разъяснены его права, в частности право на защиту;
• суд первой инстанции не обеспечил всестороннего и полного исследования доказательств, как того требуют ст. 245 и 280 КУоАП.

Таким образом, сторона защиты доказала, что процедура установления состояния опьянения проведена с существенными нарушениями закона, что делает полученные результаты юридически недействительными.

Выводы суда

Киевский апелляционный суд согласился с доводами адвоката и отметил:

• осмотр на состояние опьянения должен проводиться с применением специальных технических средств и, в случае необходимости, лабораторного подтверждения;
• в случае нарушения установленного порядка такой осмотр считается недействительным;
• медицинское заключение, составленное только на основании клинических признаков, не отвечает требованиям законодательства и не может являться надлежащим доказательством;
• доказательств, безоговорочно подтверждающих пребывание лица в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд установил отсутствие надлежащих и допустимых доказательств происшествия правонарушения, а также констатировал, что суд первой инстанции не исполнил обязанности по полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Постановление

Апелляционная жалоба защитника удовлетворена.

Постановление Подольского районного суда г. Киева отменено.

Производство по делу закрыто на основании п. 1 ст. 247 КУоАП в связи с отсутствием происшествия и состава административного правонарушения.

Решение апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Значение дела

Это дело демонстрирует, что формальный подход к оформлению материалов по ст. 130 КУоАП недопустим, а любое нарушение процедуры медицинского осмотра автоматически ставит под сомнение законность привлечения лица к ответственности.

Благодаря профессиональной работе адвоката были установлены процессуальные нарушения, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, что позволило полностью защитить права клиента и избежать незаконного наказания.

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/132454789

Вводная часть

Киевский апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу о привлечении лица к административной ответственности по ч.1 ст.130 КУоАП (управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения).

Защита интересов ЛИЦО_1 в апелляционной инстанции осуществляла адвокат ст. 130 КУоАП Клочкова А. А., которая добилась полной отмены обвинительного постановления суда первой инстанции и закрытия производства по делу.

Обстоятельства дела

Постановлением Соломенского районного суда города Киева от 22 июля 2025 года ЛИЦО_1 было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП, и назначено наказание в виде штрафа в размере 17 000 грн с лишением права управления транспортными средствами.

Суд первой инстанции исходил из того, что водитель якобы управлял автомобилем Volkswagen Touran в состоянии наркотического опьянения, которое подтверждалось заключением медицинского осмотра, составленного врачом Киевской городской наркологической больницы «Социотерапия» на основании экспресс-теста.

Не соглашаясь с таким решением, защитник подал апелляционную жалобу, в которой отметил, что:

• осмотр на состояние наркотического опьянения был проведен с существенными нарушениями законодательства;
• положительный результат экспресс-теста методом ИХА не был подтвержден обязательными лабораторными исследованиями;
• заключение медицинского осмотра не соответствует требованиям Порядка и Инструкции, а следовательно не может считаться допустимым доказательством.

В суде апелляционной инстанции адвокат Клочкова А. А. подробно обосновала правовую позицию, сославшись на изменения в законодательстве и подзаконных актах, прямо предусматривающих необходимость лабораторного подтверждения положительных результатов тестов на наркотические вещества.

Выводы суда

Исследовав материалы дела и аргументы стороны защиты, Киевский апелляционный суд согласился с аргументацией адвоката.

Суд установил, что:

• на момент проведения осмотра действовали нормы Порядка и Инструкции, обязывающие медицинское учреждение подтверждать положительный результат экспресс-теста лабораторным исследованием;
• в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства проведения такого лабораторного подтверждения;
• в этих условиях заключение медицинского осмотра является недопустимым доказательством, а результаты осмотра не могут считаться достоверными.

Апелляционный суд отметил принцип презумпции невиновности и отметил, что все сомнения относительно доказанности вины лица должны толковаться в его пользу. Вина ЛИЦО_1 в совершении административного правонарушения не доказана надлежащими и допустимыми доказательствами.

Постановление

Киевский апелляционный суд удовлетворил апелляционную жалобу, отменил постановление Соломенского районного суда города Киева и закрыл производство по делу по ч.1 ст.130 КУоАП в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Постановление апелляционного суда вступило в законную силу немедленно и является окончательным.

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/132995779

Вводная часть

Основанский районный суд города Харькова рассмотрел дело о привлечении гражданина к административной ответственности по ч.1 ст.130 КУоАП (отказ водителя от прохождения осмотра на состояние алкогольного опьянения).

Защиту интересов лица, привлекаемого к ответственности, в суде осуществляла адвокат 130 ст. Клочкова А. А., которая настаивала на отсутствии события и состава административного правонарушения, а также на существенных процессуальных нарушениях работников полиции.

Обстоятельства дела

Согласно протоколу полиции, ЛИЦО_1 якобы управлял транспортным средством Mitsubishi L200 с признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения осмотра как на месте остановки, так и в медицинском заведении. Основанием для привлечения к ответственности были указаны типичные признаки опьянения и видеозапись нагрудной камеры полицейского.

В судебном заседании адвокат Клочкова А. А. обратила внимание суда на то, что:

• работниками полиции не был проведен надлежащий предварительный осмотр водителя, предусмотренный Инструкцией;
• признаки алкогольного опьянения, указанные в протоколе, не подтверждаются видеозаписью;
• поведение и реакции водителя при общении с полицейскими были спокойными, логичными и адекватными;
• полицейский находился на расстоянии, которое делало невозможным объективное установление запаха алкоголя;
• отсутствуют надлежащие, допустимые и достаточные доказательства, безоговорочно подтверждающие наличие события и состава административного правонарушения.

Защитник подчеркнула, что сам по себе протокол не может считаться безусловным доказательством вины лица без подтверждения другими надлежащими доказательствами.

Выводы суда

Исследовав материалы дела и видеозапись нагрудной камеры, суд согласился с аргументами стороны защиты. Суд установил, что:

• предварительный осмотр водителя на наличие признаков опьянения фактически не производился;
• указанные в протоколе признаки алкогольного опьянения не нашли своего фактического подтверждения;
• видеозапись не содержит доказательств нарушения координации, покраснения глаз или неадекватного поведения;
• требование пройти осмотр на состояние алкогольного опьянения было выдвинуто без наличия предусмотренных законом оснований.

Суд особо подчеркнул, что несоблюдение полицейскими установленной процедуры является существенным нарушением, исключающим возможность привлечения лица к административной ответственности, а все сомнения в доказанности вины толкуются в пользу лица.

Постановление

По результатам рассмотрения дела суд постановил закрыть производство относительно ЛИЦО_1 по ч.1 ст.130 КУоАП в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/131608091

Вводная часть

Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепр рассмотрел дело о привлечении военнослужащего к административной ответственности по ч.1 ст.130 КУоАП (управление транспортным средством в состоянии опьянения или отказ от прохождения осмотра).
Интересы лица, привлекаемого к ответственности, в суде представлял адвокат Хараим О. В., который настаивал на отсутствии состава административного правонарушения и незаконности действий работников полиции.

Обстоятельства дела

Согласно протоколу полиции, водитель якобы управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения осмотра как на месте остановки, так и в медицинском заведении.

ЛИЦО_1 своей вины не признал и объяснил, что в указанное время направлялся на боевое дежурство по приказу командования, находился на военной службе и не употреблял алкоголь. Он сообщил полицейским о необходимости своевременного прибытия к месту несения службы, а также высказал обоснованные сомнения в законности и достоверности осмотра на месте остановки. После составления протокола он прибыл в воинскую часть, где прошел медицинское освидетельствование и был допущен к боевому дежурству.

Адвокат Хараим О.В. подал в суд мотивированное ходатайство о закрытии производства, в котором обратил внимание суда, в частности, на следующие ключевые нарушения:

• отсутствие надлежащих и допустимых доказательств факта управления транспортным средством в состоянии опьянения;
• пребывание клиента в состоянии крайней необходимости в связи с исполнением приказа военного командования;
• незаконность требования полицейских пройти осмотр, поскольку в отношении военнослужащих такой осмотр должен производиться уполномоченными военными органами;
• отсутствие законных оснований для остановки транспортного средства и недоказанность признаков опьянения;
• проведение медицинского осмотра в воинской части, полностью опроверг доводы полиции.

В материалы дела защитником были приобщены доказательства военной службы, приказы командования, медицинские справки, а также документы, подтверждающие безупречную службу и участие в мероприятиях по защите Украины.

Выводы суда

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд согласился с позицией защиты и сделал вывод, что протокол полиции не подтвержден надлежащими доказательствами.

Суд отметил, что сам по себе протокол не может быть безоговорочным доказательством вины, а все сомнения в доказанности обстоятельств дела в соответствии с Конституцией Украины толкуются в пользу лица. Также суд учел, что:

• видеозапись с бодикамеры не подтверждает наличие всех заявленных признаков опьянения;
• порядок проведения осмотра был нарушен;
• медицинское освидетельствование, проведенное в воинской части вскоре после остановки, не выявило состояния опьянения.

В результате суд признал, что происшествие и состав административного правонарушения не доказаны.

Постановление

Суд постановил закрыть производство по делу о привлечении ЛИЦО_1 к административной ответственности по ч.1 ст.130 КУоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/131601219