Месяц: Ноябрь 2025

Вводная часть

Основанский районный суд г. Харькова рассмотрел материалы о привлечении ЛИЦО_1 к административной ответственности по ч.1 ст.130 КУоАП — якобы отказ от прохождения осмотра на состояние алкогольного опьянения. Защитник по 130 ст. Хараим О.В. добилась всестороннего анализа доказательств и установления реальных обстоятельств дела, что стало решающим при его закрытии.

Обстоятельства дела

По протоколу полиции, составленному 25.07.2025 года, ЛИЦО_1 якобы имел признаки алкогольного опьянения и отказался от осмотра. К материалам были включены видеозапись из нагрудной камеры, направление на медицинское освидетельствование, акт осмотра и справка инспектора.
Однако защитник Хараим О.В. аргументированно указала на ряд существенных нарушений полицейских:

• время происшествия в протоколе не совпадает с видео — запись начинается через 7 минут после указанного момента инкриминируемого правонарушения;
• первичного осмотра на признаки опьянения не проводили, хотя это предусмотрено Инструкцией МВД/МОЗ №1452/735;
• признаки, указанные в протоколе (дрожание рук, вялая речь), не подтверждены видеозаписью — на видео водитель ведет себя спокойно, адекватно реагирует на вопросы, нарушений координации или дрожания нет;
• полицейский не объяснил сути правонарушения, не конкретизировал, какие действия квалифицирует как отказ от осмотра;
• процедура фиксации признаков опьянения и составления протокола была существенно нарушена.

Адвокат подчеркнула, что протокол без подтверждения другими доказательствами не может считаться безоговорочным доказательством вины, а обязанность доказательства правонарушения полностью лежит на органе полиции.

Выводы суда

Суд согласился с правовой позицией защитника Хараим О.В. и установил:

• полицейские не доказали наличие признаков опьянения, предусмотренных Инструкцией №1452/735;
• видеозапись не подтверждает ни один из указанных в протоколе симптомов;
• первичный осмотр на месте остановки не производился, а следовательно, оснований для требования прохождения медицинского осмотра не было;
• протокол составлен с процедурными нарушениями, что делает невозможным привлечение лица к ответственности;
• доказательств, которые бы вне разумного сомнения подтверждали вину ЛИЦО_1, нет.

Таким образом, суд признал отсутствие происшествия и состава административного правонарушения.

Постановление

• Производство по делу закрыть на основании п.1 ст.247 КУоАП — в связи с отсутствием происшествия и состава правонарушения по ч.1 ст.130 КУоАП.
• Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней.

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/131507819

Вводная часть

28 октября 2025 Ровенский апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу адвоката по 130 ст. Полянчука В. Б., поданную в интересах военнослужащего ЛИЦО_1, которого ранее Дубенский горрайонный суд признал виновным в отказе от прохождения осмотра на состояние наркотического опьянения (ч.1 ст.130 КУоАП). Благодаря активной правовой позиции адвоката, апелляционный суд провел повторный всесторонний анализ доказательств и обстоятельств дела.

Обстоятельства дела

Полиция остановила ЛИЦО_1 12 августа 2025 года в г. Дубно, указав на якобы имеющиеся признаки наркотического опьянения. Водитель отказался ехать на осмотр в Ровно — медучреждение, расположенное в 50 км, — поскольку на тот момент находился на боевом дежурстве, что подтверждено материалами дела и показаниями его командира.

Защитник Полянчук В.Б. в своей апелляционной жалобе доказал:

• осмотр должен был проводиться в ближайшем медицинском учреждении г. Дубно, как того требует Инструкция №1026, однако полицейские направили военнослужащего в другой город;
• работники полиции нарушили порядок видеофиксации, частично отключая регистраторы;
• остановка транспортного средства осуществлена ​​без законных оснований, что противоречит ст.35 Закона «О Национальной полиции»;
• ЛИЦО_1 выполнял боевое распоряжение, поэтому объективно не мог оставить позицию и ехать в отдаленное медучреждение;
• медицинское освидетельствование, проведенное на следующий день в Ровно, не выявило никаких признаков опьянения.

В суде адвокат предоставил убедительные аргументы, видеодоказательства и объяснения свидетелей, подтверждающих незаконность действий полицейских и отсутствие состава правонарушения.

Выводы суда

Апелляционный суд согласился с доводами защитника и установил:

• материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств вины ЛИЦО_1;
• действия полицейских при составлении протокола были существенно нарушены;
• направление водителя на осмотр в Ровно противоречило требованиям закона;
• военнослужащий объективно не мог покинуть место службы из-за боевого дежурства;
• медицинское освидетельствование подтверждает отсутствие какого-либо опьянения.

Суд признал, что событие и состав административного правонарушения отсутствуют, а решение суда первой инстанции незаконно.

Постановление

• Восстановить срок на апелляционное обжалование защитнику Полянчуку В.Б.
• Апелляционную жалобу удовлетворить.
• Постановление Дубенского горрайонного суда от 20 августа 2025 — отменить.
• Производство по делу — закрыть на основании п.1 ч.1 ст.247 КУоАП в связи с отсутствием происшествия и состава административного правонарушения.

Постановление вступило в законную силу немедленно и окончательно.

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/131422973

Вводная часть

22 октября 2025 года Харьковский апелляционный суд рассмотрел дело по апелляционной жалобе защитника ЛИЦО_1, который обжаловал постановление Салтовского районного суда г. Харькова от 24 сентября 2025 года, которым его подзащитный был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП) и наложен штраф в размере 17 000 гривен с лишением права управления транспортными средствами на один год.

Обстоятельства дела

ЛИЦО_1 был задержан 10 августа 2025 года во время управления автомобилем «Mitsubishi L200» в состоянии алкогольного опьянения. По результатам осмотра, проведенного с помощью газоанализатора Drager Alkotest, содержание алкоголя в его крови составляло 0,25 промилле, что превышало допустимую норму. На основании этого был составлен протокол об административном правонарушении, и суд первой инстанции принял решение о наложении штрафа и лишении прав.

Защитник ЛИЦО_1 обжаловал это решение, указывая на ряд нарушений процессуальных норм, среди которых: незаконность остановки транспортного средства из-за комендантского часа, неполное разъяснение водительских прав на прохождение медицинского осмотра в учреждении здравоохранения, а также наличие погрешности в результатах измерения алкоголя с помощью газоанализатора.

Выводы суда

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на техническую погрешность газоанализатора Drager Alkotest 6820. Учитывая допустимую погрешность этого прибора, результат измерения 0,25 промилле может быть в пределах погрешности, что подвергает сомнению правильность вывода о состоянии алкогольного опьянения водителя. Кроме того, не было разъяснено водителю его право на прохождение медицинского осмотра в учреждении здравоохранения, что является нарушением процессуальных норм.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что никаких обоснованных оснований для закрытия дела из-за отсутствия состава правонарушения не было предоставлено, поскольку водитель не был лишен возможности воспользоваться правом на защиту через своего адвоката, и все процессуальные действия были совершены должным образом.

Постановление

Апелляционный суд после тщательного анализа дела отменил постановление Салтовского районного суда г. Харькова от 24 сентября 2025 года. В результате апелляционной жалобы было закрыто производство по делу в отношении ЛИЦО_1 при отсутствии состава административного правонарушения, поскольку допущенное превышение допустимого уровня алкоголя было в пределах погрешности технического прибора.

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/131317092

Вводная часть

22 октября 2025 года судья Днепровского районного суда Днепропетровской области Краснокутская Н.С. рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении ЛИЦО_1, обвиняемого по части 1 статьи 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП) в управлении транспортным средством в состоянии наркотического опьянения. Обжалование этого случая стало результатом защиты, предоставленной адвокатом Хараим О.В., которая предоставила доводы на отсутствие надлежащих доказательств и нарушение процедуры обнаружения наркотического опьянения.

Обстоятельства дела

По данным протокола об административном правонарушении, 10 мая 2025 года ЛИЦО_1, находясь по адресу: г. Краматорск, Донецкая область, за рулем транспортного средства «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», был остановлен полицией на перекрестке улиц Л. Быкова и Белянская. Водитель, по версии органов полиции, находился в состоянии наркотического опьянения, что нарушало пункты 2.9а ПДД. Однако адвокат Хараим О.В. отрицала эти утверждения, ссылаясь на отсутствие надлежащих и допустимых доказательств, в частности, видеофиксации события 10 мая 2025 года, а также на несоблюдение процессуальных требований при проведении осмотра на состояние наркотического опьянения.

Адвокат утверждала, что в материалах дела отсутствуют свидетели осмотра, как того требует Инструкция №1452/735, и видеозапись, приобщенная к делу, не содержит событий, подтверждающих факт осмотра на состояние наркотического опьянения, а также нарушения процедуры его проведения.

Выводы суда

Суд, исследовав все материалы дела, в том числе протокол, рапорт, заключение врача, а также просмотрев видеозапись, установил, что органы полиции нарушили процедуру проведения осмотра водителя на наркотическое опьянение. В материалах дела не было видеофиксации событий, произошедших 10 мая 2025 года, также не были привлечены два свидетеля, как того требует Инструкция №1452/735, являющаяся нарушением действующего законодательства. Учитывая эти обстоятельства, суд затруднился подтвердить наличие состава административного правонарушения.

Постановление

В связи с отсутствием надлежащих доказательств и нарушением процессуальных требований при проведении осмотра на наркотическое опьянение, суд принял решение о закрытии производства по делу об административном правонарушении в отношении ЛИЦО_1 по части 1 статьи 130 КУоАП. Постановление вступило в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Днепровский апелляционный суд через Днепровский районный суд Днепропетровской области в течение десяти дней.

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/131587040

Вводная часть

23 октября 2025 года судья судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Днепровского апелляционного суда Куракова В.В. рассмотрел апелляционную жалобу адвоката по 130 ст. Рвачева А.А., который действует в интересах ЛИЦО_1, на постановление Ингулецкого районного суда города Кривого Рога от 13 августа 2025 года. В постановлении ЛИЦО_1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП), и наложен штраф в размере 17 000 гривен с лишением права управления транспортными средствами на один год.

Обстоятельства дела

По версии органов полиции, 27 июля 2025 в 23 час. 55 мин. в городе Кривой Рог, Ингулецкий район, ЛИЦО_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем HYUNDAI I30. Он был остановлен полицией из-за подозрения в нарушении ПДД, однако отказался пройти осмотр на состояние опьянения в установленном законом порядке.

Материалы дела содержали видеофиксацию происшествия, но адвокат Рвачев А.А. обратил внимание суда на существенные недостатки в расследовании, в частности отсутствие доказательств факта управления автомобилем именно в момент, указанный в протоколе. Кроме того, важным аспектом стала неприязнь свидетеля ЛИЦО_2, которы был заинтересованным лицом в деле, что вызывало сомнения в объективности его показаний.

Адвокат Рвачов подчеркнул, что органы полиции не исследовали все возможные доказательства: не были проведены допросы других свидетелей, не была проверена информация по видеокамерам наблюдения, а также не проверено наличие видеорегистратора в автомобиле ЛИЦО_1. По его словам, без надлежащей проверки доказательств нельзя однозначно установить факт нарушения, поэтому постановление суда первой инстанции необходимо отменить.

Выводы суда

Апелляционный суд согласился с доводами адвоката Рвачева и признал, что в материалах дела нет достаточно доказательств, чтобы подтвердить факт совершения административного правонарушения. Суд также указал на процессуальные нарушения, в частности, на ненадлежащее сообщение ЛИЦО_1 о дате, времени и месте рассмотрения дела, нарушающего принцип права на справедливый суд.

Кроме того, суд обратил внимание на отсутствие доказательств относительно того, что ЛИЦО_1 действительно управлял автомобилем в период, указанный в протоколе. Подтверждение этих фактов не было получено от свидетелей, и полицейские не проверили все возможные источники информации, что подвергает сомнению обоснованность обвинений.

Постановление

На основании вышеперечисленного, апелляционный суд удовлетворил апелляционную жалобу адвоката Рвачева А.А. и отменил постановление Ингулецкого районного суда Кривого Рога от 13 августа 2025 года. Суд закрыл производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения.

Постановление апелляционного суда вступило в законную силу немедленно после его вынесения, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/131376879

Вводная часть

21 октября 2025 года судья Белоцерковского горрайонного суда в Киевской области Гребинь А.А. рассмотрел дело об административном правонарушении по ч.1 ст.130 КУоАП в отношении ЛИЦО_1.
Защиту лица осуществлял адвокат Рвачев А.А., который подал основательное ходатайство о закрытии производства, доказывая недействительность результатов медицинского осмотра и отсутствие состава правонарушения.

Обстоятельства дела

По версии полиции, 22.07.2025 года ЛИЦО_1, находясь за рулем автомобиля Chery Kimo и являясь участником ДТП, имел признаки алкогольного опьянения. Патрульные провели осмотр на месте с помощью прибора Drager 7510, результат которого обозначился как «максимальный». Водитель не согласился с этим результатом, поэтому был доставлен в медицинское учреждение, где прибор Alcotest 3000 показал 3,16 промилле.

Однако ЛИЦО_1 отрицал факт употребления алкоголя и обратил внимание, что прибор на месте ДТП не показал числового значения — только стрелки вверх. В больнице же от него не отобрали никаких биологических образцов, а значит, полноценного медицинского осмотра не проведено.

Адвокат Рвачев А.А. подробно исследовал материалы дела и указал на следующие критические нарушения:

• в медучреждении не было проведено обязательное лабораторное подтверждающее исследование методом газожидкостной хроматографии, как это предусмотрено п.8 Инструкции МВД/МЗ №1452/735;
• не отобрано никаких биологических образцов (крови, мочи, слюны), что прямо противоречит требованиям п.9 Инструкции;
• заключение врача составлено только на основе показателя портативного тестера, который не может быть самостоятельным подтверждением состояния опьянения;
• первоначальный осмотр на месте был некорректным – прибор показывал «стрелки вверх», а не фактический уровень алкоголя;
• в материалах дела отсутствуют другие доказательства, подтверждающие состояние опьянения водителя.

Защитник подчеркнул, что при таких условиях результаты осмотра являются недействительными, а само дело — необоснованным.

Выводы суда

Суд, проанализировав все материалы дела, видеозаписи и аргументы защиты, установил:

• медицинское освидетельствование ЛИЦО_1 проведено с грубыми нарушениями Инструкции, без отбора биологических образцов и без лабораторного подтверждения;
• согласно п.22 Инструкции, любое медицинское заключение, составленное с нарушением процедуры, недействительно;
• результат осмотра на месте не может считаться достоверным, поскольку прибор не показал числового значения;
• материалы дела не содержат никакого должного доказательства, что водитель находился в состоянии опьянения;
• согласно принципу презумпции невиновности и стандарту доказывания «вне разумного сомнения», все сомнения должны толковаться в пользу лица.

Суд пришел к выводу, что состав административного правонарушения отсутствует, а обвинение основывается только на предположениях.

Постановление суда

Суд постановил:

• Производство по делу в отношении ЛИЦО_1 по ч.1 ст.130 КУоАП — закрыть на основании п.1 ст.247 КУоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
• Постановление может быть обжаловано в Киевский апелляционный суд в течение 10 дней.

Таким образом, благодаря профессиональной и последовательной работе адвоката Рвачева А.А. незаконное привлечение к ответственности было полностью отменено.

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/131313336

Вводная часть

06 октября 2025 Киевский апелляционный суд в составе судьи Полищук Н.В. рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Харчука А.П., действовавшего в интересах ЛИЦО_1, на постановление Оболонского районного суда г. Киева.
Ранее суд первой инстанции признал ЛИЦО_1 виновным в отказе от прохождения осмотра на состояние опьянения по ч.1 ст.130 КУоАП и наложил штраф 17 000 грн с лишением права управления на год.

Адвокат Харчук А.П. в апелляционной инстанции добился пересмотра решения, настаивая на том, что отказа от осмотра не было, а действия полиции противоречили законодательно установленной процедуре.

Обстоятельства дела

По данным протокола полиции, 06.07.2025 года ЛИЦО_1 якобы управлял автомобилем Nissan Teana с признаками алкогольного опьянения. В протоколе указано: запах алкоголя, дрожь рук и «поведение, не соответствующее обстановке». Также патрульные указали, что водитель отказался от осмотра как на месте, так и в медицинском заведении.

Однако адвокат Харчук А.П. в суде апелляционной инстанции доказал другое:

• На видео четко зафиксировано, что ЛИЦО_1 не отказывался от осмотра, а только просил полицейских объяснить законные основания для его проведения.
• Полицейские не сообщили, будет ли осмотр проводиться на месте с применением прибора, или в медицинском заведении, что прямо нарушает Порядок, утвержденный постановлением КМУ №1103.
• Не соблюдена установленная последовательность действий: в случае отказа на месте водитель должен быть направлен в медицинское учреждение — этого сделано не было.
• Данные протокола противоречат видеозаписи, что подвергает сомнению достоверность зафиксированных полицейскими обстоятельств.
• ЛИЦО_1 сообщал, что двигался к укрытию во время объявленной воздушной тревоги, что дополнительно объясняло его действия, но эти обстоятельства полиция не учла.

Таким образом, защитник доказал, что вина клиента не подтверждена надлежащими и допустимыми доказательствами, а ключевой элемент правонарушения сознательный отказ от осмотра фактически отсутствовал.

Выводы суда

Апелляционный суд, изучив материалы дела и видеозапись, пришел к следующим выводам:

• На видео нет факта отказа ЛИЦО_1 от осмотра — он соглашался пройти тест после получения объяснения оснований.
• Полицейские не соблюдали процедуру, не указав, где именно должен быть проведен осмотр, и не предложив водителю пройти его в медицинском учреждении.
• Выявленные нарушения являются самостоятельным и достаточным основанием для отмены решения первой инстанции, поскольку лишают протокол доказательной силы.
• Согласно ст.62 Конституции Украины все сомнения толкуются в пользу лица, а обвинение не может основываться на предположениях.

Суд признал, что состав административного правонарушения не установлен, а действия полиции не отвечали требованиям законодательства.

Постановление суда

Киевский апелляционный суд постановил:

• Апелляционную жалобу адвоката Харчука А.П. — удовлетворить.
• Постановление Оболонского районного суда от 21.08.2025 — отменить.
• Принять новое постановление, которым производство по делу закрыть из-за отсутствия состава административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.247 КУоАП).

Постановление апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/131020027

Вводная часть

3 октября 2025 года Белоцерковский горрайонный суд Киевской области под председательством судьи Руслана Озадовского рассмотрел дело об административном правонарушении по ч.1 ст.130 КУоАП в отношении ЛИЦО_1.
В судебном заседании в режиме видеоконференции участвовал адвокат по 130 ст. Харчук А.П., который осуществлял правовую защиту клиента и подал обоснованное ходатайство о закрытии производства.

Обстоятельства дела

Согласно протоколу патрульной полиции, 30.06.2025 года ЛИЦО_1 был остановлен на трассе Киев-Одесса и якобы находился в состоянии алкогольного опьянения — результат осмотра «Drager Alcotest 7510» показал 0,65 промилле. На основании этого полицейские составили протокол по ст.130 КУоАП.

Адвокат Харчук А.П. обжаловал законность действий правоохранителей и доказал:

• прибор Drager был использован с нарушением инструкции, ведь с момента последней калибровки прошло более 6 месяцев, что подвергало сомнению точность результатов теста;
• ЛИЦО_1 является военнослужащим, а следовательно, порядок проведения осмотра и составления документов должен учитывать требования законодательства о военной службе;
• полицейские не предоставили доказательств законного основания для остановки авто и не зафиксировали факт отстранения клиента от вождения;
• в протоколе содержались недостоверные сведения, что подтверждалось видеозаписью из нагрудной камеры;
• часть доказательств полиции, в частности рапорт, не допустимы в соответствии с правовыми позициями Верховного Суда.

Защитник подчеркнул, что осмотр был проведен с нарушением ст.266 КУоАП, а следовательно, полученные показатели не могут быть использованы в качестве доказательства вины.

Выводы суда

После исследования материалов дела суд установил:

• предоставленные полицией доказательства не дают возможности установить вину лица вне разумного сомнения;
• осмотр на состояние опьянения проведен с нарушением законодательства, что делает его недействительным;
• не доказан факт должного отстранения водителя и законности остановки;
• недостатки в оформлении протокола, а также противоречия между видеоматериалами и текстом протокола подвергают сомнению достоверность доказательств обвинения.

Суд, руководствуясь принципом презумпции невиновности и практикой ЕСПЧ, пришел к выводу, что состав административного правонарушения в действиях ЛИЦО_1 отсутствует.

Постановление суда

Суд постановил:

• Производство по делу по ч.1 ст.130 КУоАП в отношении ЛИЦО_1 — закрыть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
• Судебный сбор с лица не взимается.
• Постановление может быть обжаловано в Киевский апелляционный суд в течение 10 дней.

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/130797564