+380 (63) 762 95 30

Месяц: Январь 2026

Адвокат ст. 130 КУоАП в Киеве — выигранное дело

Posted on by admin

Вводная часть

Киевский апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу о привлечении лица к административной ответственности по ч.1 ст.130 КУоАП (управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения).

Защита интересов ЛИЦО_1 в апелляционной инстанции осуществляла адвокат ст. 130 КУоАП Клочкова А. А., которая добилась полной отмены обвинительного постановления суда первой инстанции и закрытия производства по делу.

Обстоятельства дела

Постановлением Соломенского районного суда города Киева от 22 июля 2025 года ЛИЦО_1 было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП, и назначено наказание в виде штрафа в размере 17 000 грн с лишением права управления транспортными средствами.

Суд первой инстанции исходил из того, что водитель якобы управлял автомобилем Volkswagen Touran в состоянии наркотического опьянения, которое подтверждалось заключением медицинского осмотра, составленного врачом Киевской городской наркологической больницы «Социотерапия» на основании экспресс-теста.

Не соглашаясь с таким решением, защитник подал апелляционную жалобу, в которой отметил, что:

  • осмотр на состояние наркотического опьянения был проведен с существенными нарушениями законодательства;
  • положительный результат экспресс-теста методом ИХА не был подтвержден обязательными лабораторными исследованиями;
  • заключение медицинского осмотра не соответствует требованиям Порядка и Инструкции, а следовательно не может считаться допустимым доказательством.

В суде апелляционной инстанции адвокат Клочкова А. А. подробно обосновала правовую позицию, сославшись на изменения в законодательстве и подзаконных актах, прямо предусматривающих необходимость лабораторного подтверждения положительных результатов тестов на наркотические вещества.

Выводы суда

Исследовав материалы дела и аргументы стороны защиты, Киевский апелляционный суд согласился с аргументацией адвоката.

Суд установил, что:

  • на момент проведения осмотра действовали нормы Порядка и Инструкции, обязывающие медицинское учреждение подтверждать положительный результат экспресс-теста лабораторным исследованием;
  • в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства проведения такого лабораторного подтверждения;
  • в этих условиях заключение медицинского осмотра является недопустимым доказательством, а результаты осмотра не могут считаться достоверными.

Апелляционный суд отметил принцип презумпции невиновности и отметил, что все сомнения относительно доказанности вины лица должны толковаться в его пользу. Вина ЛИЦО_1 в совершении административного правонарушения не доказана надлежащими и допустимыми доказательствами.

Постановление

Киевский апелляционный суд удовлетворил апелляционную жалобу, отменил постановление Соломенского районного суда города Киева и закрыл производство по делу по ч.1 ст.130 КУоАП в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Постановление апелляционного суда вступило в законную силу немедленно и является окончательным.

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/132995779

Адвокат ст. 130 КУоАП в Харькове — выигранное дело

Posted on by admin

Вводная часть

Основанский районный суд города Харькова рассмотрел дело о привлечении гражданина к административной ответственности по ч.1 ст.130 КУоАП (отказ водителя от прохождения осмотра на состояние алкогольного опьянения).

Защиту интересов лица, привлекаемого к ответственности, в суде осуществляла адвокат 130 ст. Клочкова А. А., которая настаивала на отсутствии события и состава административного правонарушения, а также на существенных процессуальных нарушениях работников полиции.

Обстоятельства дела

Согласно протоколу полиции, ЛИЦО_1 якобы управлял транспортным средством Mitsubishi L200 с признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения осмотра как на месте остановки, так и в медицинском заведении. Основанием для привлечения к ответственности были указаны типичные признаки опьянения и видеозапись нагрудной камеры полицейского.

В судебном заседании адвокат Клочкова А. А. обратила внимание суда на то, что:

  • работниками полиции не был проведен надлежащий предварительный осмотр водителя, предусмотренный Инструкцией;
  • признаки алкогольного опьянения, указанные в протоколе, не подтверждаются видеозаписью;
  • поведение и реакции водителя при общении с полицейскими были спокойными, логичными и адекватными;
  • полицейский находился на расстоянии, которое делало невозможным объективное установление запаха алкоголя;
  • отсутствуют надлежащие, допустимые и достаточные доказательства, безоговорочно подтверждающие наличие события и состава административного правонарушения.

Защитник подчеркнула, что сам по себе протокол не может считаться безусловным доказательством вины лица без подтверждения другими надлежащими доказательствами.

Выводы суда

Исследовав материалы дела и видеозапись нагрудной камеры, суд согласился с аргументами стороны защиты. Суд установил, что:

  • предварительный осмотр водителя на наличие признаков опьянения фактически не производился;
  • указанные в протоколе признаки алкогольного опьянения не нашли своего фактического подтверждения;
  • видеозапись не содержит доказательств нарушения координации, покраснения глаз или неадекватного поведения;
  • требование пройти осмотр на состояние алкогольного опьянения было выдвинуто без наличия предусмотренных законом оснований.

Суд особо подчеркнул, что несоблюдение полицейскими установленной процедуры является существенным нарушением, исключающим возможность привлечения лица к административной ответственности, а все сомнения в доказанности вины толкуются в пользу лица.

Постановление

По результатам рассмотрения дела суд постановил закрыть производство относительно ЛИЦО_1 по ч.1 ст.130 КУоАП в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/131608091

Адвокат ст. 130 КУоАП в г. Днепр – выигранное дело

Posted on by admin

Вводная часть

Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепр рассмотрел дело о привлечении военнослужащего к административной ответственности по ч.1 ст.130 КУоАП (управление транспортным средством в состоянии опьянения или отказ от прохождения осмотра).
Интересы лица, привлекаемого к ответственности, в суде представлял адвокат Хараим О. В., который настаивал на отсутствии состава административного правонарушения и незаконности действий работников полиции.

Обстоятельства дела

Согласно протоколу полиции, водитель якобы управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения осмотра как на месте остановки, так и в медицинском заведении.

ЛИЦО_1 своей вины не признал и объяснил, что в указанное время направлялся на боевое дежурство по приказу командования, находился на военной службе и не употреблял алкоголь. Он сообщил полицейским о необходимости своевременного прибытия к месту несения службы, а также высказал обоснованные сомнения в законности и достоверности осмотра на месте остановки. После составления протокола он прибыл в воинскую часть, где прошел медицинское освидетельствование и был допущен к боевому дежурству.

Адвокат Хараим О.В. подал в суд мотивированное ходатайство о закрытии производства, в котором обратил внимание суда, в частности, на следующие ключевые нарушения:

  • отсутствие надлежащих и допустимых доказательств факта управления транспортным средством в состоянии опьянения;
  • пребывание клиента в состоянии крайней необходимости в связи с исполнением приказа военного командования;
  • незаконность требования полицейских пройти осмотр, поскольку в отношении военнослужащих такой осмотр должен производиться уполномоченными военными органами;
  • отсутствие законных оснований для остановки транспортного средства и недоказанность признаков опьянения;
  • проведение медицинского осмотра в воинской части, полностью опроверг доводы полиции.

В материалы дела защитником были приобщены доказательства военной службы, приказы командования, медицинские справки, а также документы, подтверждающие безупречную службу и участие в мероприятиях по защите Украины.

Выводы суда

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд согласился с позицией защиты и сделал вывод, что протокол полиции не подтвержден надлежащими доказательствами.

Суд отметил, что сам по себе протокол не может быть безоговорочным доказательством вины, а все сомнения в доказанности обстоятельств дела в соответствии с Конституцией Украины толкуются в пользу лица. Также суд учел, что:

  • видеозапись с бодикамеры не подтверждает наличие всех заявленных признаков опьянения;
  • порядок проведения осмотра был нарушен;
  • медицинское освидетельствование, проведенное в воинской части вскоре после остановки, не выявило состояния опьянения.

В результате суд признал, что происшествие и состав административного правонарушения не доказаны.

Постановление

Суд постановил закрыть производство по делу о привлечении ЛИЦО_1 к административной ответственности по ч.1 ст.130 КУоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/131601219

Адвокат ст. 130 КУоАП в г. Дергачи — выигранное дело

Posted on by admin

Вводная часть

05 ноября 2025 года Дергачевский районный суд Харьковской области рассмотрел дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 130 КУоАП, которое касалось управления транспортным средством якобы в состоянии алкогольного опьянения. Защитником водителя выступил адвокат по ст. 130 КУоАП Рвачев А. А., который настаивал на закрытии производства из-за отсутствия состава правонарушения и нарушения законных процедур со стороны полиции.

Обстоятельства дела

По материалам дела, 19 августа 2025 водитель ЛИЦО_1 управлял автомобилем «Mazda 626» в с. Слатино, Харьковского района. Полицией был составлен протокол о якобы управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом водитель отказался проходить осмотр, давать письменные объяснения и ставить подпись в протоколе.

Адвокат Рвачев А.А. в суде доказал, что:

  • ЛИЦО_1 уже привлекался к административной ответственности за другое правонарушение, совпадающее по времени и обстоятельствам, и дальнейшее взыскание было бы нарушением принципа non bis in idem;
  • протокол содержал недостоверные данные об отказе от подписи и видеозапись опровергала утверждение полиции о якобы «бегстве» водителя;
  • Процедура осмотра на состояние опьянения была проведена с нарушениями: водителю не было предложено пройти осмотр с помощью газоанализатора «Alkotest Drager» и в медицинском учреждении;
  • в соответствии с Инструкцией №1452/735 и ч. 3 ст. 266 КУоАП, отсутствие должного досмотра делало доказательства недопустимыми.

Адвокат подробно сослался на нормы КУоАП и Конституции Украины, а также на практику Верховного Суда, подчеркнув, что сомнение в доказанности вины толкуется в пользу лица.

Выводы суда

Суд исследовал видеозаписи из нагрудной камеры полиции, документы и доводы адвоката. Было установлено, что:

  • полицейские не сдержали процедуру проведения осмотра;
  • доказательств, подтверждающих отказ водителя от осмотра в установленном законом порядке, материалы дела не содержали;
  • отсутствие доказательств и нарушение процедуры является основанием для закрытия производства по п. 1 ст. 247 КУоАП.

Суд учел, что адвокат Рвачев А.А. основательно доказал отсутствие состава административного правонарушения и нарушения законных процедур со стороны полиции.

Постановление

Производство по делу о привлечении ЛИЦО_1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 130 КУоАП закрыть на основании п. 1 ст. 247 КУоАП в связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения.

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/131684706

Адвокат ст. 130 КУоАП в г. Каменское — выигранное дело

Posted on by admin

Вводная часть

3 ноября 2025 года Заводской районный суд города Каменского рассмотрел дело о привлечении водителя к административной ответственности по ч.1 ст.130 КУоАП (управление в состоянии опьянения или отказ от осмотра).

Благодаря профессиональной работе адвоката по 130 ст. Клочковой А. А., суд пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения и закрыл производство по делу.

Обстоятельства дела

Полицией был составлен протокол, согласно которому водителя остановили в Каменском и указали на наличие признаков алкогольного опьянения. Инспектор предложил пройти осмотр на месте остановки с помощью алкотестера. После отказа водителя от продувки прибора полицейский сразу составил протокол по ч.1 ст.130 КУоАП.

При этом в делах отмечалось, что водитель якобы отказался и от осмотра в медицинском учреждении, хотя фактически такое предложение ему не предоставлялось.

Позиция и работа адвоката

Защитник – адвокат Клочкова А. А. – подала в суд мотивированное ходатайство о закрытии производства, в котором обратила внимание суда на ключевые нарушения со стороны полиции, в частности:

  • Несоблюдение процедуры осмотра, предусмотренной ст.266 КУоАП, Порядком и Инструкцией МВД и МОЗ
  • Отсутствие предложения пройти осмотр в заведении здравоохранения после отказа от теста на месте
  • Фактическая фабрикация доказательств, что подтверждалось видео с бодикамер
  • Отсутствие должно зафиксированных признаков алкогольного опьянения
  • Указание в протоколе признаков, не предусмотренных Инструкцией (в частности, «покраснение глаз»)
  • Отсутствие доказательств непосредственного вождения транспортного средства

Адвокат предоставила суду правовую оценку каждому доказательству стороны обвинения и продемонстрировала их несоответствие требованиям закона.

Выводы суда

Суд, исследовав видеозаписи с бодикамер и письменные материалы, согласился с доводами защиты и установил, что:

  • Полицейский не конкретизировал признаки опьянения, которые явились основанием для осмотра
  • После отказа от осмотра на месте не было предложено пройти осмотр в медицинском заведении
  • Факт отказа от медицинского осмотра не подтверждается никаким доказательством
  • Процедура привлечения к ответственности была проведена с существенными нарушениями закона

Суд отметил, что состав правонарушения по ст.130 КУоАП возможен только при условии отказа от осмотра в соответствии с установленным порядком, чего по этому делу доказано не было.

Постановление

Суд постановил закрыть производство по делу в отношении ЛИЦО_1 по ч.1 ст.130 КУоАП в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/131622722

Ваши права при задержании по ст. 130 КУоАП

Posted on by admin

Задержание по ст. 130 КУоАП является довольно частым явлением, которое встречается на практике среди водителей транспортных средств, ведь даже не нарушая правила дорожного движения вас все равно может остановить полиция, если у нее будут основания полагать, что водитель автомобиля находится в алкогольном или наркотическом опьянении. Поэтому очень важно понимать собственные права при задержании работниками Нацполиции по ст. 130 КУоАП. О чем мы и поговорим в этой статье.

Какие лицо имеет права, если его задержали по ст. 130 КУоАП?

Список основных прав, который имеет лицо обязательно помнить, если его остановили по ст. 130 КУоАП:

  1. Знать причину остановки транспортного средства. С самого начала следует помнить, что представитель Нацполиции не имеет полномочий безосновательно останавливать транспортное средство по собственному желанию. Поэтому существуют соответствующие правовые основания, которые позволяют ему это делать, а именно: (ст. 35 ЗУ “О Нацполиции”)
  • если водитель автомобиля нарушил правила дорожного движения;
  • если есть явные признаки, что транспортное средство имеет техническую неисправность (к примеру, не светит одна фара);
  • если представитель Нацполиции имеет соответствующую информацию о причастности водителя транспортного средства или пассажиров, находящихся с ним рядом к совершению ДТП, уголовного или административного правонарушения и т.п.;
  • в случае, когда транспортное средство находится в розыске, так как с его помощью было совершено соответствующее правонарушение;
  • если водитель транспортного средства или его пассажиры являются свидетелями ДТП, уголовного или административного правонарушения;
  • если водитель транспортного средства должен быть привлечен представителями Нацполиции к оказанию помощи другим участникам дорожного движения;
  • если водитель транспортного средства нарушает использование специальных световых или звуковых сигнальных устройств;
  • и многие другие обстоятельства.

Таким образом, останавливая водителя, представитель Нацполиции обязательно должен назвать причину такой остановки. Если он этого не отмечает, значит, он нарушает ваши законные права.

  1. Право на адвоката. Если представители Нацполиции задержали человека по ст. 130 КУоАП и хотят составить на него админпротокол, он имеет право привлечь адвокатскую помощь для защиты собственных прав и интересов. До приезда адвоката лицо может не давать никаких свидетельств по поводу собственной виновности по ст. 130 КУоАП и отказаться от каких-либо комментариев на этот счет. Если лицо не имеет возможности привлечь частного адвоката, то при таких обстоятельствах оно может получить бесплатного адвоката через центры вторичной правовой помощи.
  2. Совершение телефонного звонка. Во время задержания лицо имеет право сообщить родным или близким родственникам о факте своего задержания представителями Нацполиции. Также лицо имеет право позвонить по телефону собственному адвокату.
  3. Фиксация действий полиции. С целью соблюдения всех требований нормативно-правовых актов Украины, лицо при задержании имеет право использовать средства видеофиксации для того, чтобы иметь возможность обжаловать действия работников Нацполиции. Конечно, не все сотрудники Полиции беспрепятственно разрешать снимать собственные действия на камеру, однако, имея такую ​​видеофиксацию, лицо себя дополнительно страхует на случай злоупотреблений со стороны представителей правоохранительных органов.
  4. Обжалование своего задержания. Если лицо не соглашается со своим задержанием, то оно имеет право обжаловать такие действия работников Нацполиции в судебный орган власти.

Помните! Важно знать свои права при задержании по ст. 130 КУоАП, ведь при таких обстоятельствах вы можете надежно защитить ваши интересы, даже если представители Нацполиции действуют с превышением собственных полномочий.

Если ваши права нарушаются при задержании по ст. 130 КУоАП, то при таких обстоятельствах вам необходимо получить правовую помощь от специалистов адвокатского объединения «Братья Федоровы». Наши юристы имеют многолетний опыт по защите интересов клиентов именно по ст. 130 КУоАП, поэтому вы можете быть уверенными, что обратившись к нам получите только качественную правовую помощь, которая будет направлена ​​на обеспечение положительного результата по вашему делу. Не медлите и записывайтесь на консультацию именно в нашу компанию, и мы разъясним как следует защитить себя, когда вас остановили сотрудники Нацполиции.

Как адвокат помогает по делам по ст. 130 КУоАП

Posted on by admin

Привлечение водителей транспортных средств к ответственности по ст. 130 КУоАП является не редкостью на сегодняшний день, поскольку правоохранительными органами регулярно проводятся профилактические мероприятия и проверки на дорогах с целью соблюдения правил дорожного движения и выявления граждан, находящихся за рулем в алкогольном или наркотическом опьянении. Как следствие, это приводит к тому, что гражданам довольно часто нужна правовая консультация по ст. 130 КУоАП. Поэтому в этой информационной статье мы поговорим о том чем помогает адвокат по делам по ст. 130 КУоАП.

Когда следует обращаться за помощью к адвокату по ст. 130 КУоАП?

Приведем типичный список случаев, когда следует привлекать помощь адвоката по ст. 130 КУоАП:

  • сразу после остановки транспортного средства, если представители Нацполиции заявляют о наличии признаков алкогольного или наркотического опьянения или предлагают пройти осмотр;
  • когда нарушается процедура осмотра (к примеру отсутствуют 2 свидетеля при осмотре, нет видеофиксации, ненадлежаще оформленное направление для прохождения осмотра в медицинское учреждение, использование непроверенного прибора Drager и т.п.);
  • если вы отказываетесь от прохождения осмотра для установления пребывания в алкогольном или наркотическом опьянении;
  • если представители Нацполиции составляют на вас протокол по ст. 130 КУоАП, чтобы проверить его законность и доказательство;
  • если работники Нацполиции производят административное задержание, поскольку лицо отказывается подписывать протокол по ст. 130 КУоАП;
  • если протокол по ст. 130 КУоАП был уже направлен в судебный орган власти и назначена дата судебного заседания с целью надлежащей защиты собственных прав и интересов.

Таким образом, существует достаточно много оснований, когда следует обращаться за получением профессиональной помощи от адвоката по ст. 130 КУоАП.

Что нужно для проведения осмотра на состояние алкогольного или наркотического опьянения?

Для того чтобы осмотр на установление алкогольного или наркотического опьянения был проведен законно, должны быть соблюдены следующие условия:

  • Наличие законных оснований для осмотра. Представитель Нацполиции должен четко убедиться, что лицо имеет явные признаки алкогольного или наркотического опьянения. К таким признакам относят резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение координации движений лица, нечеткая речь или поведение, не соответствующее обстановке и т.п.;
  • Проведение осмотра на месте остановки или в медицинском учреждении. Осмотр осуществляется с применением сертифицированного технического средства (алкотестера), если производится на месте остановки транспортного средства. Когда лицо отказывается проходить осмотр на месте остановки, его направляют в медицинское учреждение.
  • Видеофиксация осмотра и присутствие двух свидетелей. Сам процесс осмотра должен фиксироваться на бодикамере представителя Нацполиции или любом другом техническом средстве. Если же нет возможности провести видеофиксацию осмотра, то обязательно привлекаются два свидетеля, о чем делается соответствующая запись в составленном административном протоколе по ст. 130 КУоАП.
  • Использование одноразового мундштука. Для того, чтобы водитель транспортного средства мог понимать, что алкотестер не использовался другим лицом, представитель Нацполиции обязан перед началом проведения осмотра открыть новый мундштук (трубку) и одеть его на алкотестер.
  • Объявление результатов проведенного осмотра. После того как водитель транспортного средства прошел осмотр, он обязан узнать его результаты как во время проведения на месте остановки, так и в медицинском учреждении.
  • Правильное документальное оформление. По результатам осмотра составляется акт осмотра и соответствующие материалы, прилагаемые к протоколу по ст. 130 КУоАП. Если же осмотр был проведен в медицинском учреждении, то тогда к делу прилагается соответствующее заключение этого учреждения.

В случае, если хоть одно из вышеперечисленных требований будет нарушено, результаты осмотра могут быть признаны как недопустимое доказательство в судебном органе власти.

Итак, зная все эти особенности на практике профессиональный юрист по ст. 130 КУоАП может помочь своему клиенту избежать незаконного привлечения к административной ответственности. Такими юристами являются именно специалисты адвокатского объединения «Братья Федоровы», которые имеют практический опыт защиты водителей по делам по ст. 130 КУоАП, в совершенстве знают особенности административного производства, поэтому быстро выявляют процессуальные нарушения со стороны правоохранительных органов и эффективно защищают интересы своих клиентов. Обращайтесь!

Получить бесплатную
консультацию адвоката

Имя

Телефон

+380 |

Спасибо за заявку.
Наш адвокат перезвонит вам в ближайшее время

person