Месяц: Июль 2025

13 марта 2025 года
г. Винница

Винницкий районный суд Винницкой области в составе председательствующей судьи Карпинской Ю.Ф. рассмотрел административное дело, поступившее из отдела полиции №3 Винницкого районного управления полиции Главного управления Национальной полиции в Винницкой области, о привлечении к административной ответственности гражданина Украины ЛИЦО_1, место жительства которого — АДРЕС_1, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях.

Вводная часть

Согласно материалам дела, 4 февраля 2025 около 19:00 в селе Писаревка Винницкого района водитель ЛИЦО_1 управлял автомобилем марки «SKODA OCTAVIA» с номерным знаком НОМЕР_1. Во время управления транспортным средством у него были обнаружены явные признаки алкогольного опьянения, в частности неустойчивая походка, нечеткая речь и резкий запах алкоголя из полости рта. В то же время водитель якобы отказался пройти осмотр на состояние опьянения в порядке, установленном законом.

Защитник ЛИЦО_1 адвокат ст. 130 в Виннице Харчук А.П. подал ходатайство, в котором привел возражения о законности проведения осмотра и правильности оформления протокола. В частности, было отмечено, что из видеозаписи, предоставленной в материалах дела, видно, что полиция прибыла на место происшествия только в 19:09, а требование пройти осмотр выдвинули в 21:35 — с нарушением двухчасового срока, определенного ст. 266 КУоАП. Кроме того, защита обратила внимание на отсутствие доказательств фактического отказа от прохождения осмотра и на то, что водитель из-за полученных во время ДТП травм был госпитализирован, что не учтено должным образом.

Обстоятельства дела

Суд проанализировал предоставленные материалы, в частности, видеозаписи с нагрудных камер полицейских, зафиксировавшие события в два временных промежутка: с 19:09 до 19:30 непосредственно на месте ДТП и с 21:21 в медицинском учреждении. Такой временной разрыв свидетельствует о нарушении процедуры видеофиксации и подвергает сомнению полноту и последовательность доказательств.

Согласно ст. 266 КУоАП, осмотр на состояние опьянения должен быть проведен не позднее чем через два часа с момента установления оснований для его проведения. По этому делу требование пройти осмотр было выдвинуто с нарушением установленного законом срока, что подвергает сомнению законность действий полиции.

Кроме того, видеозапись не содержит доказательств отказа ЛИЦО_1 от прохождения осмотра, вместо этого она демонстрирует согласие лица. Протокол, в котором указан якобы отказ, не подтверждается другими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд руководствовался принципом презумпции невиновности, согласно которому все сомнения толкуются в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Выводы суда

Суд пришел к выводу, что нарушение сроков проведения осмотра, отсутствие надлежащих доказательств отказа и непоследовательность видеофиксации исключают признание виновности ЛИЦО_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 130 КУоАП.

В связи с этим, производство по делу подлежит закрытию из-за отсутствия происшествия и состава административного правонарушения, согласно пункту 1 части 1 статьи 247 КУоАП.

Постановление

На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 130 частью 1, 245, 247 пунктом 1, 251, 280, 283, 294 КУоАП, суд постановил:

Удовлетворить ходатайство защитника ЛИЦО_1 о закрытии производства по делу. Производство по делу о привлечении ЛИЦО_1 к административной ответственности по части 1 статьи 130 КУоАП закрыть за неимением происшествия и состава административного правонарушения.

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/125805785

19 июня 2025 года
г. Фастов

Фастовский горрайонный суд Киевской области в составе судьи Зебелян Н.В. рассмотрел материалы дела об административном правонарушении, поступившие от Фастовского районного управления полиции Главного управления Национальной полиции в Киевской области, о привлечении к административной ответственности ЛИЦО_1, ИНФОРМАЦИЯ_1, проживающего по адресу: АДРЕС_1, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП).

Вводная часть

Лицо, которое привлекается к ответственности, на судебное заседание не явилось, но его интересы представлял адвокат 130 ст. в Фастове Рвачев А.А. Ввиду норм ст. 268 и 277 КУоАП, рассмотрение дела было проведено в отсутствие ЛИЦО_1 с соблюдением его права на защиту.

Обстоятельства дела

03 мая 2025 года в 09:55 на трассе Р-19 км ЛИЦО_1 управлял автомобилем Fiat Doblo (государственный номерной знак НОМЕР_1), находясь в состоянии алкогольного опьянения. Это установлено на основании административного протокола серии ЭПР1 №318794, а также результата осмотра алкотестером Dräger 6810, показавшего 1,08 промилле.

В материалах дела имеются протокол об административном правонарушении, результатах алкотестера, акт осмотра, направление на медицинское освидетельствование, рапорт полиции, расписка о передаче транспортного средства и видеозапись.

Однако из просмотра видеозаписи установлено, что фиксация не охватывала момент начала остановки транспортного средства и не зафиксировано непосредственное управление им ЛИЦО_1. После применения алкотестера, когда водитель выразил несогласие с результатами, дальнейший осмотр в медицинском учреждении не проводился, несмотря на просьбу водителя. Это подтверждается и направлением, где указано, что водителя в медицинское учреждение не доставляли.

Порядок проведения таких осмотров урегулирован Инструкцией, утвержденной приказом МВД и Минздрава Украины от 09.11.2015 № 1452/735, в соответствии с которой осмотр должен проводиться с видеофиксацией или в присутствии двух свидетелей, а в случае несогласия в учреждении здравоохранения. По этому делу эти требования не были соблюдены.

Выводы суда

Учитывая изложенное, суд считает, что протокол составлен преждевременно, а утверждение об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами.

Согласно ст. 245 КУоАП, суд обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и решить его по закону. Оценивая доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, которые безоговорочно свидетельствовали о совершении правонарушения ЛИЦО_1.

Статья 280 КУоАП обязывает установить факт наличия или отсутствия правонарушения, виновность лица и другие обстоятельства, имеющие значение для справедливого решения дела.
Согласно ч. 1 ст. 247 КУоАП, в случае отсутствия происшествия или состава административного правонарушения производство по делу подлежит закрытию.

Постановление суда

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 37, 130, 245, 247, 248, 249, 251, 266, 280 КУоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Закрыть производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 130 КУоАП в отношении ЛИЦО_1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/128391250

Вводная часть

Вольнянский районный суд Запорожской области в составе председательствующего судьи Кияшко В.А., с участием секретаря судебного заседания Румянцевой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по материалам Департамента патрульной полиции в отношении ЛИЦО_1, военнослужащего воинской части НОМЕР_1 обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП).

В процессе рассмотрения дела лицо, привлекаемое к административной ответственности, имело защитника – адвоката по 130 ст. КУоАП Рвачева А.А.

Обстоятельства дела

Из материалов дела установлено, что 11 сентября 2024 около 16:42 ЛИЦО_1 управлял транспортным средством ВАЗ 21093, государственный номерной знак НОМЕР_3. Сотрудниками полиции он был остановлен на блокпосте в Запорожской области по подозрению в управлении автомобилем в состоянии наркотического опьянения. В протоколе об административном правонарушении указано, что у водителя обнаружены признаки наркотического опьянения – дрожь пальцев рук, неестественная бледность кожи лица, зрачки, которые не реагируют на свет.

Водитель отказался от прохождения осмотра на состояние наркотического опьянения непосредственно на месте остановки, что, по утверждениям полицейских, нарушает Правила дорожного движения Украины. ЛИЦО_1 пояснил, что направляется в медицинское учреждение в городе Днепр для прохождения соответствующего осмотра в связи с ранением, полученным ранее во время боевых действий. Подтверждением тому являются медицинские справки и характеристика, предоставленные суду.

Из содержания видеозаписи, приобщенной к материалам дела, видно, что водитель ожидал прибытия служебного автомобиля для транспортировки в медицинское учреждение более двух часов. На видео также не зафиксировано никаких доказательств признаков наркотического опьянения водителя.

Выводы суда

Суд, исследовав доказательства, предоставленные по делу, пришел к выводу, что имеющиеся материалы вызывают обоснованные сомнения относительно наличия у ЛИЦО_1 вины в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 130 КУоАП. В частности, не доказан умышленный отказ от прохождения осмотра, а также объективные признаки наркотического опьянения могли быть вызваны полученными ранениями. Видеозапись не подтверждает заявленные полицейскими факты.

Законодательство Украины и международные нормы права, включая Конституцию Украины и Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, гарантируют презумпцию невиновности и требуют доказательства вины «вне разумного сомнения». Отсутствие таких улик является основанием для закрытия производства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым закрыть производство по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

Постановление суда

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 статьи 247 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд

постановил:

Закрыть производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 130 КУоАП, в отношении ЛИЦО_1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/126491368

Обстоятельства дела

07.10.2024 поступили материалы от Управления патрульной полиции в Житомирской области относительно ЛИЦО_1, которое 24.09.2024 около 15:41 управляло автомобилем Chevrolet Aveo на автодороге М06105 вблизи г. Коростышев в состоянии наркотического опьянения (протокол ААД №746004).

Осмотр проводился с согласия водителя врачом-наркологом в Коростышевской ЦРБ, заключение № 82/83 от 24.09.2024 засвидетельствовало наличие наркотических веществ в организме.

Аргументы защиты

Защитник просил закрыть дело, ссылаясь на:

• Недействительность заключения врача из-за нарушения Инструкции № 1452/735 (врач не проходила тематического усовершенствования);
• Отсутствие сертификата МОЗ по использованному экспресс-тесту Wondflo;
• отсутствие признаков наркотического опьянения перед осмотром (видеозапись противоречит процедурам);
• Недействительность постановления суда о предварительном правонарушении как доказательстве повторности.
• Защитник адвокат 130 ст. оспаривал вину клиента, ссылаясь на нарушение процедуры и отсутствие отказа от осмотра.

Объяснение врача

Врач-нарколог ЛИЦО_2 подтвердил проведение осмотра, указал, что лаборанты проводили тестирование, а врач получал результаты для постановки диагноза.

Анализ суда

• Отсутствует состав правонарушения по ч. 1 ст. 130 КУоАП.
• Согласно ст. 9 КУоАП, виновность должна быть доказана.
• Согласно п. 2.9а ПДД запрещено управлять в состоянии опьянения.
• Вывод врача базируется на предварительном тесте, требующем подтверждения более специфическими методами (GS/MS), что не было сделано.
• Врач не прошла тематического усовершенствования, что является нарушением Инструкции № 1452/735.
• Отсутствие сертификата МОЗ относительно оборудования свидетельствует о недействительности заключения.
• Полиция не имела законных оснований для направления на осмотр (отсутствуют признаки опьянения, предусмотренные Инструкцией).
• Видеозапись доказывает нарушение процедуры.
• Постановление суда о предварительном нарушении не имеет должного подтверждения.
• Отсутствуют другие доказательства, подтверждающие правонарушение.

Вывод

На основании изложенного и руководствуясь принципом презумпции невиновности (ст. 62 Конституции Украины), суд считает, что дело имеет сомнительные доказательства и не доказывает вину ЛИЦО_1.

Постановление суда

Закрыть производство по делу по п. 1 ч. 1 ст. 247 КУоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 130 КУоАП.

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/125641301

Введение

В суд поступило дело об административном правонарушении в отношении ЛИЦО_1, которое 12.09.2024 года в г. Белая Церковь управляло автомобилем с признаками алкогольного опьянения и отказалось от прохождения осмотра на алкоголь.

Обстоятельства дела

• ЛИЦО_1 было остановлено полицией с признаками опьянения (запах алкоголя, дрожь рук, поведение).
• Водитель отказался проходить осмотр как на месте, так и в медицинском заведении.
• Однако видеозаписи свидетельствуют, что он не высказывал категорического отказа от осмотра, а полиция направила его не в ближайшее заведение, а в Таращанскую ЦРБ, что нарушало установленную процедуру.
• Защитник адвокат 130 ст. Рвачев А.А. оспаривал вину клиента, ссылаясь на нарушение процедуры и отсутствие отказа от осмотра.
• Также адвокат просил остановить производство в связи с военной службой ЛИЦО_1, однако суд отказал, указав, что по делам об административных правонарушениях норма УПК о приостановлении не применяется.

Выводы суда

• Суд подтвердил, что в административных делах явка лица необязательна, поэтому дело рассмотрено без ЛИЦО_1.
• Определено, что направление в ненадлежащее медицинское учреждение является нарушением процедур.
• Отказ проходить осмотр в ненадлежащем заведении не может служить основанием для административной ответственности.
• Суд отметил принципы презумпции невиновности и необходимость доказательств, которые не оставляют сомнений.
• Материалы дела не подтвердили вины ЛИЦО_1, что делает невозможным привлечение его к ответственности по ст.130 КУоАП.

Постановление

Производство по делу закрыть на основании п.1 ст.247 КУоАП (отсутствие состава правонарушения).

Роль адвоката

• Адвокат Рвачев А.А. эффективно защищал интересы клиента, обжаловав нарушение процедуры направления на осмотр.
• Предложил правомерные основания для закрытия производства.
• Защита адвоката стала ключевым фактором в оправдании клиента.

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/125595642

Вводная часть

01 апреля 2025 года в Беляевском районном суде Одесской области судья Буран В. М., с участием секретаря судебного заседания Бойчук Р. Д. и представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката по 130 ст. (в режиме видеоконференции), рассмотрел административное дело по материалам о привлечении к ответственности ЛИЦО_1, гражданки Украины, жительницы по адресу АДРЕС_1, по части 1 статьи 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела

Материалы дела свидетельствуют о том, что ЛИЦО_1 якобы нарушило правила, предусмотренные ч.1 ст.130 КУоАП. Однако, изучив предоставленные документы, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств наличия случившегося административного правонарушения, а также самого состава правонарушения.

Кодекс Украины об административных правонарушениях не предусматривает четкую процедуру составления и объявления судебного решения с выделением вступительной и резолютивной частей. Поэтому суд, применяя аналогию закона и руководствуясь положениями Уголовного процессуального кодекса Украины, в частности, частью 2 статьи 376 УПК Украины, решил ограничиться объявлением вступительной и резолютивной частей постановления.

Также учтено, что полное оформление текста постановления требует дополнительного времени из-за нагрузки на состав суда.

Выводы суда

Руководствуясь положениями статей 23, 24, 30, 33, 40-1, 130, 221, 283, 284, 285 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд считает, что в действиях ЛИЦО_1 отсутствует событие административного правонарушения, а соответственно и состав правонарушения.

Постановление

Производство по административному делу в отношении ЛИЦО_1 по части 1 статьи 130 КУоАП закрыть за неимением происшествия и состава административного правонарушения.

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/126255055

Вводная часть

Бориспольский горрайонный суд Киевской области, под председательством судьи Вознюка С.М., рассмотрел административное дело с участием ЛИЦО_1, которое обвинялось в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказ от прохождения осмотра). Лицо в суде представлял адвокат по 130 ст. КУоАП Гармаш М. Ю.

Обстоятельства дела

30 ноября 2024 года на блокпоста в селе Гнедин полиция остановила автомобиль под управлением ЛИЦО_1. Полицейские заподозрили его в состоянии алкогольного опьянения из-за якобы наличия запаха алкоголя изо рта и нарушения координации движений. ЛИЦО_1 отказался проходить осмотр на состояние опьянения как на месте остановки (с помощью алкотестера «Драгер»), так и в медицинском заведении.

Водитель не признал свою вину и утверждал, что сотрудники полиции сознательно спровоцировали его отказ от прохождения осмотра, не предоставив надлежащих разъяснений по поводу процедуры и ответственности.

Работа адвоката Гармаша М. Ю.

Адвокат акцентировал внимание суда на нарушениях, допущенных полицейскими при оформлении материалов дела и осмотре водителя. Он привел аргументы, что отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о состоянии опьянения ЛИЦО_1, а также отметил несоответствие фактических обстоятельств в протоколе и видеозаписях из нагрудных камер.

Гармаш М.Ю. подчеркнул, что полицейские не придерживались процедурных требований инструкций и порядка проведения осмотра: водителю не было должным образом разъяснена возможность прохождения осмотра в больнице, а только предложено отказаться, что привело к ошибочному отказу.

На основе анализа материалов дела и видеодоказательства адвокат доказал отсутствие достаточных оснований для привлечения его клиента к ответственности.

Выводы суда

Суд установил, что предоставленные полицией доказательства (протокол, видеозаписи) не подтверждают безусловно факт наличия у водителя признаков алкогольного опьянения и законность требования прохождения осмотра. Процедура направления на осмотр была нарушена, что исключает ответственность по ч. 1 ст. 130 КУоАП.

Суд учел принцип презумпции невиновности и то, что сомнения в доказанности вины толкуются в пользу лица.

Постановление суда

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ЛИЦО_1 по ч. 1 ст. 130 КУоАП закрыто в связи с отсутствием состава правонарушения.

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/125174232

Вводная часть

21 января 2025 года Таращанский районный суд Киевской области рассмотрел административное дело в отношении ЛИЦО_1 по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП). Материалы дела поступили от батальона №2 полка патрульной полиции в г. Белая Церковь.

Обстоятельства дела

05 ноября 2024 около 08:05 часа в г. Тараща сотрудники полиции остановили автомобиль, которым управлял ЛИЦО_1. Согласно протоколу, водитель прошел осмотр на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Alcotest 7510, который показал 0,49 промилле алкоголя. ЛИЦО_1 не соглашался с результатом осмотра и просил пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но полиция отказала, ссылаясь на отсутствие смысла такого осмотра.

Кроме того, во время судебного разбирательства адвокат по ст. 130 КУоАП Гармаш М.Ю. подал ходатайство о закрытии производства, отметив нарушения процедуры осмотра на состояние опьянения, в частности отсутствие предложения провести медицинское освидетельствование в лечебном учреждении и отсутствие доказательств надлежащего оформления результатов осмотра.

Выводы суда

Суд установил, что:

• Полиция нарушила требования действующего законодательства, не предложив водителю альтернативное освидетельствование в медицинском учреждении после несогласия с результатами «Alcotest».
• Видеозаписи с нагрудных камер подтвердили, что водитель согласился пройти осмотр на месте, но не было подтверждения надлежащей процедуры и фиксации согласия.
• Отсутствуют достаточные доказательства подтверждения вождения в состоянии опьянения.
• Учитывая принцип «все сомнения толкуются в пользу лица» и обязанность полицейских собирать доказательства, суд признал доводы адвоката Гармаша М.Ю. обоснованными.

Постановление

На основании изложенного, руководствуясь нормами КУоАП, суд постановил:

• Производство по делу в отношении ЛИЦО_1 по ч. 1 ст. 130 КУоАП закрыть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
• Постановление вступает в силу после окончания срока апелляционного обжалования.

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/124585439

Вводная часть

21 января 2025 Могилев-Подольский горрайонный суд Винницкой области под председательством судьи Савковой И.М. рассмотрел в открытом дистанционном судебном заседании административное дело в отношении ЛИЦО_1, привлекаемого к ответственности по части 1 статьи 130 КУоАП — управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения. Защитником ответчика выступал адвокат по 130 ст. Рвачев А. А.

Обстоятельства дела

02 ноября 2024 года на проспекте Независимости в г. Могилев-Подольский водитель ЛИЦО_1 управлял автомобилем с явными признаками наркотического опьянения, однако отказался проходить медицинское освидетельствование на месте остановки, мотивируя это тем, что спешил на работу и не понимал последствий отказа. Позже он добровольно обратился в медицинское учреждение, где осмотр подтвердил отсутствие наркотического опьянения.

В судебном заседании адвокат Рвачев А.А. обратил внимание на ряд нарушений со стороны полиции, в частности, на отсутствие разъяснения прав, не вручение письменного направления на медицинское освидетельствование, нарушение процедуры осмотра согласно действующему законодательству и Инструкции №1452/735, а также на сомнительность признаков опьянения, указанных в протоколе.

Свидетель – врач Могилев-Подольской больницы подтвердила, что результат медицинского осмотра на наркотическое опьянение был отрицательным и процедура осмотра была проведена с соблюдением всех стандартов.

Выводы суда

Суд, исследовав доказательства, пришел к выводу, что во время остановки водителя полицией были допущены процессуальные нарушения, в частности, не были соблюдены требования ст. 266 и 268 КУоАП по разъяснению прав и оформлению направления на осмотр, что лишает ответчика возможности реализовать свои права.

Также установлено, что признаки наркотического опьянения, на которые ссылается полиция, не подтверждены объективными медицинскими выводами, а результаты осмотра больницы опровергают факт опьянения. Видеозапись из нагрудной камеры полицейского показала адекватное поведение водителя, что противоречит наличию опьянения.

Учитывая вышеизложенное, а также принцип презумпции невиновности и стандарт доказывания «вне разумного сомнения», суд признал недоказанной вину ЛИЦО_1 в совершении административного правонарушения.

Постановление суда

Дело по протоколу об административном правонарушении серии ЕПР1 №164403 от 02.11.2024 в отношении ЛИЦО_1 по ч.1 ст.130 КУоАП закрыто в связи с отсутствием происшествия и состава правонарушения.

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/124592904