Месяц: Сентябрь 2025

15 августа 2025 года, г. Верхнеднепровск

Судья Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области Кожевник А.А., с участием секретаря Демяненко С.И., лица ЛИЦО_1 и его защитника адвоката по возвращению прав Хараим О.В., рассмотрел материалы о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 130 КУоАП.

УСТАНОВИЛ:

По протоколу от 15.03.2025, в г. Верховцево ЛИЦО_1 управлял автомобилем ВАЗ 21063 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя, нечеткая речь, нарушение походки, покраснение лица). От осмотра с помощью алкотестера и медзаведения отказался под видеозапись.

В суде ЛИЦО_1 вину не признал, пояснил, что полицейские провоцировали его на отказ от осмотра, видео снимали на телефон, документов он не читал, подписал под давлением. Отметил, что имел проблемы со слухом и вел себя так из-за контузии.

Свидетели-полицейские ЛИЦО_2 и ЛИЦО_4 подтвердили, что водитель имел явные признаки опьянения, отказался от осмотра, вел себя агрессивно, предлагал «решать». Фиксация производилась на бодикамеру и дублировалась по телефону. Автомобиль оставили на месте, водителя отстранили.

Позиция защиты:

• остановка была без законных оснований (ч. 3 ст. 35 ЗУ «О Нацполиции»);
• на видео отсутствует четкий отказ ЛИЦО_1 от осмотра, наоборот, он соглашался;
• видеозапись с телефона не является надлежащим доказательством;
• работники полиции фактически подстрекали к отказу;
• водитель должным образом не отстранен;
• письменные объяснения подписаны без ознакомления;
• отсутствует должное направление на осмотр, акт осмотра составлен формально;
• рапорты не являются допустимыми подтверждениями.

Защита просила закрыть производство за отсутствием состава правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУоАП).

Исследованные доказательства:

• протокол серии ААД №830202;
• водительское удостоверение ЛИЦО_1;
• направление на осмотр от 15.03.2025 (с признаками опьянения);
• акт осмотра, где зафиксирован отказ;
• письменные объяснения ЛИЦО_1 об отказе от осмотра;
• видеозаписи (5 частей), на которых зафиксирована остановка авто, признаки опьянения и отказ пройти осмотр.

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/129820130

08 августа 2025 года, г. Балаклея

Судья Балаклейского районного суда Харьковской области Стригуненко В.М., с участием секретаря Вороны И.А., ЛИЦО_1 и его защитника Рвачева А. А., рассмотрел в режиме видеоконференции дело о привлечении ЛИЦО_1 к административной ответственности по ст.124, ч.1 ст.130 КУоАП.

Обстоятельства

11.05.2025 около 05:00 в пгт Донец ЛИЦО_1, управляя автомобилем HYUNDAI ELANTRA г.н.з. НОМЕР_2, не выбравший безопасной скорости, столкнулся со столбом, чем нарушил пп. 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДД. Автомобиль поврежден. Действия квалифицированы по ст.124 КУоАП.

В то же время ЛИЦО_1 управлял в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено медицинским заключением №14 от 11.05.2025 (1,435‰). Действия квалифицированы по ч.1 ст.130 КУоАП.

Позиция защиты

Защитник подал ходатайство о закрытии производства, ссылаясь на отсутствие доказательств факта управления автомобилем ЛИЦО_1. Автомобиль стоял на обочине, а управлял неизвестный мужчина (ЛИЦО_3), скрывшийся после ДТП. Требование прохождения осмотра было безосновательным, осмотр проведен с нарушением ст.266 КУоАП. ЛИЦО_1 вину не признал.

Доказательства обвинения

• протоколы ААД №839220 и №839228 от 11.05.2025 г.;
• рапорт полицейского, схема ДТП;
• медицинское заключение (1,435 ‰), справка больницы о телесных повреждениях;
• видео с нагрудных камер: зафиксировано ЛИЦО_1 возле поврежденного авто, однако момент управления отсутствует; ЛИЦО_2 сначала возражал, а затем указал на ЛИЦО_1 как водителя;
• фото поврежденного автомобиля;
• документы на авто (владелец – ЛИЦО_6).

Дополнительно стороной защиты предоставлено видео из дома, на котором виден выход человека из заднего сиденья после ДТП.

Оценка суда

Единственным доказательством управления является показания ЛИЦО_2, противоречащие другим данным. Момент управления не зафиксирован. Полиция не установила и не допросила медиков, заявительницу ЛИЦО_5 и других очевидцев. Объяснение ЛИЦО_1 о наличии другого водителя не опровергнуто.

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/129510970

Вводная часть

07 августа 2025 Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепра рассмотрел административное дело по обвинению военнослужащего ВСУ в управлении автомобилем с признаками алкогольного опьянения и отказе от прохождения осмотра (ч. 1 ст. 130 КУоАП). Защиту по делу осуществлял адвокат по 130 ст. Полянчук В.Б.

Обстоятельства дела

01 июля 2025 г. в с. Новодонецкое Покровского района сотрудники полиции остановили автомобиль «RENAULT LAGUNA» и зафиксировали у водителя признаки алкогольного опьянения. Военнослужащий отказался проходить осмотр на месте, в связи с чем на него был составлен протокол по ст. 130 КУоАП.

Подзащитный в суд не явился, однако его интересы представлял адвокат Полянчук В.Б., предоставивший письменные объяснения и документы, подтверждающие исполнение военной службы клиентом в момент остановки. Адвокат подчеркнул, что досмотр военнослужащих на состояние опьянения могут проводить только уполномоченные должностные лица Военной службы правопорядка или командиры воинских частей, а не сотрудники полиции.

Выводы суда

Суд согласился с аргументами защиты и установил:

• военнослужащий во время остановки исполнял обязанности военной службы,
• полиция не имела полномочий проводить его осмотр,
• протокол был составлен с нарушением требований закона, а собранные доказательства недопустимы.

Также суд отметил, что в действиях военнослужащего могли быть признаки иного правонарушения (ч. 3 ст. 172-20 КУоАП), но соответствующий протокол не составлялся, поэтому переквалифицировать действия суд не имел права.

Постановление

Дело о привлечении военнослужащего к административной ответственности по ч. 1 ст. 130 КУоАП закрыто из-за отсутствия состава административного правонарушения.

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/129375823

Вводная часть

07 августа 2025 Голосеевский районный суд г. Киева рассмотрел дело по обвинению ЛИЦО_1 по ч. 1 ст. 130 КУоАП. Интересы водителя в суде представлял адвокат по 130 ст. в Киеве Харчук А.П., который настаивал на отсутствии в действиях подзащитного состава и события административного правонарушения.

Обстоятельства дела

Согласно протоколу, составленному сотрудниками полиции, ЛИЦО_1 якобы управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения осмотра. Однако сам водитель объяснил, что его остановили за нарушение ПДД, провели обыск автомобиля, где нашли сигарету, похожую на наркотическую. После этого полицейские предложили пройти осмотр именно на наркотическое опьянение, от которого ЛИЦО_1 не отказывался. Несмотря на это, в протоколе был указан отказ от осмотра на состояние алкогольного опьянения, а также неправильно указана дата происшествия.

Адвокат Харчук А.П. в судебном заседании подал письменные возражения, обратил внимание на противоречия в материалах дела и отметил отсутствие надлежащих доказательств вины подзащитного.

Выводы суда

Суд, исследовав видеозаписи с бодикамер полицейских и другие материалы дела, установил, что никаких признаков алкогольного опьянения в ЛИЦО_1 не зафиксировано. Полицейские не предлагали пройти осмотр именно на алкогольное опьянение, а протокол составлен с грубыми нарушениями с указанием ложных данных. Соответственно, должных и допустимых доказательств вины водителя предоставлено не было.

Суд подчеркнул, что обязанность доказывания вины возлагается на органы полиции, а все сомнения толкуются в пользу лица. Презумпция невиновности и требования законности по этому делу были нарушены.

Постановление

Благодаря профессиональной работе адвоката Харчука А. П. суд принял решение закрыть производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/129853990

05.08.2025 судья Белоцерковского горрайонного суда Киевской области Гребинь А.А., рассмотрев дело, которое поступило из батальона №1 патрульной полиции в отношении ЛИЦО_1 по ч.1 ст.130 КУоАП, –

УСТАНОВИЛ:

26.05.2025 в 11:52 в г. Белая Церковь, просп. Независимости, 59, водитель «ВАЗ 2101» ЛИЦО_1 имел признаки наркотического опьянения и отказался от осмотра у врача-нарколога.

В суде ЛИЦО_1 вину отрицал, объяснив, что наркотиков не употреблял, сначала согласился на осмотр, но полицейские остановили авто и предложили ему отказаться, не предупредив о последствиях.

Защитник по ст. 130 КУоАП Рвачев А.А. просил закрыть производство из-за отсутствия состава правонарушения. Указал: полиция направляла не в ближайшую больницу, ссылалась на устаревшее письмо 2023 года, тогда как приказ от 12.02.2024 включает Белоцерковскую городскую больницу №2 в перечень заведений, уполномоченных проводить осмотры. Также указывал на провокацию полиции.

Суд исследовал протокол, направления, акты, письма, постановление, рапорт и видеозаписи. Установил, что:

• ЛИЦО_1 согласился пройти осмотр и отправился с полицейскими;
• его вопрос о возвращении к автомобилю не является отказом;
• полицейские безосновательно расценили это как отказ и составили протокол;
• направление было не в ближайшую больницу, что является нарушением процедуры.

Письмо 2023 не может подтверждать состояние больницы в 2025-м, поэтому не учитывается. Отказ от осмотра в ненадлежащем заведении не влечет ответственности по ст.130 КУоАП.

Доводы о провокации подтверждения не нашли, но обстоятельства (остановка на АЗС, отключение бодикамеры) могут свидетельствовать об их возможности.

Вывод: в действиях ЛИЦО_1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП.

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/129600951

Вводная часть

4 августа 2025 года Киевский апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу, поданную адвокатом Ольгой Хараим в интересах клиента, который был привлечен к административной ответственности по ст. 130 КУоАП (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения).

Обстоятельства дела

В мае 2025 года Богуславский районный суд признал виновным лицо в совершении правонарушения и назначил штраф в размере 17 000 гривен с лишением права управления транспортными средствами на один год. Не согласившись с таким решением, адвокат подала апелляцию, обосновывая ее многочисленными нарушениями процедуры осмотра на состояние опьянения.

В частности, медицинское освидетельствование было проведено ненадлежащим образом: врач использовала прибор без отбора биологических образцов, не зафиксировала показатели промилле и не соблюдала требования Инструкции МВД и Минздрава. Это подвергало сомнению достоверность выводов о наличии опьянения.

Выводы суда

Апелляционный суд согласился с доводами адвоката Хараим О.В., подтвердив, что осмотр проведен с существенными нарушениями, поэтому его результаты не могут считаться надлежащими доказательствами. Суд подчеркнул, что все сомнения в доказанности вины лица толкуются в его пользу.

Постановление

Киевский апелляционный суд удовлетворил апелляционную жалобу, отменил решение суда первой инстанции и закрыл производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу сразу после вынесения и является окончательным.

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/129361811

Вводная часть

26 июня 2025 г. Народицкий районный суд Житомирской области рассмотрел дело об административном правонарушении, составленном на военнослужащего Государственной пограничной службы ЛИЦО_1 по части 1 статьи 130 КУоАП — управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В рассмотрении дела активно участвовал защитник подозреваемого — автоадвокат ст. 130 КУоАП Харчук Александр Петрович.

Обстоятельства дела

14 января 2025 года в 02:20 ЛИЦО_1, по версии полиции, управлял автомобилем марки KIA CERATO в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении был составлен 14 марта 2025 года, через два месяца после инцидента, и без присутствия ЛИЦО_1. Кроме того, во время медицинского осмотра акт и заключение о состоянии опьянения не были оформлены должным образом в соответствии с требованиями Инструкции МВД и Минздрава Украины.

Адвокат Харчук А. П. в судебном заседании аргументированно указал на многочисленные нарушения процессуальных норм: несоблюдение сроков составления протокола, отсутствие ЛИЦО_1 при его составлении, а также несоблюдение установленного порядка проведения медицинского осмотра. Защитник обратил внимание суда на служебные обязанности клиента и необходимость водительского удостоверения для выполнения служебных задач.

Выводы суда

Суд, проверив предоставленные доказательства и учитывая аргументы адвоката, установил, что протокол является недопустимым доказательством из-за нарушения Инструкции и норм КУоАП. Отсутствие актов медицинского осмотра и заключения о состоянии опьянения, составление протокола без участия ЛИЦО_1, а также значительное опоздание с момента происшествия делают невозможными доказательства вины.

Суд подчеркнул, что все сомнения в доказанности вины трактуются в пользу привлекаемого к административной ответственности лица и признал отсутствие состава правонарушения.

Постановление

Суд постановил закрыть дело об административном правонарушении в отношении ЛИЦО_1 в связи с отсутствием состава правонарушения. Благодаря профессиональной работе адвоката Харчука А.П. права и интересы клиента были эффективно защищены, а необоснованное административное производство завершено в пользу подзащитного.

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/128413079

22 декабря 2024 года в пгт Калиновка Фастовского района Киевской области сотрудники полиции остановили автомобиль Renault Megane под управлением ЛИЦО_1. Ему было инкриминировано управление в состоянии наркотического опьянения (ч. 1 ст. 130 КУоАП). Осмотр на состояние опьянения проводился врачом КНП «Васильковская БЛИЛ» по экспресс-тесту на амфетамин, который дал положительный результат.

ЛИЦО_1 свою вину не признал, отметил отсутствие клинических признаков опьянения и заявил, что употреблял только лекарственные препараты (ибупрофен и золмигрен). Он просил провести лабораторные исследования для подтверждения результата, однако врач отказал, указав, что такие исследования в больнице не проводятся.

Аадвокат поддержал позицию подзащитного и приобщил к материалам:

• копии писем-ответов КНП «Васильковская БЛИЛ» и МЗ Украины;
• акт медицинского осмотра и заключение государственного учреждения «Институт судебной психиатрии Минздрава Украины», рецензировавший заключение № 727 от 22.12.2024;
• вывод, что положительный результат экспресс-теста без клинических признаков опьянения является ложноположительным и требует лабораторного подтверждения, которого не проведено.

Суд, исследовав доказательства, отметил, что:

• клинических признаков наркотического опьянения у ЛИЦО_1 не установлено;
• обязательное лабораторное исследование не проводилось, что нарушает требования Порядка №1103 и Инструкции №1452/735;
• вывод врача о состоянии опьянения недействителен;
• стандарт доказывания «вне разумного сомнения» в данной категории дел не соблюден.

Вывод суда: вина ЛИЦО_1 в совершении административного правонарушения не доказана.

Постановление: производство по делу закрыто на основании пункта 1 ст. 247 КУоАП – отсутствие происшествия и состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Киевский апелляционный суд через Васильковский горрайонный суд.

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/127920936

Вводная часть

14 мая 2025 Васильковский районный суд Днепропетровской области рассмотрел дело о привлечении к административной ответственности военнослужащего ЛИЦО_1 по ч. 1 ст. 130 КУоАП – управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения. В судебном заседании интересы обвиняемого представляла адвокат по возвращению прав Хараим О.В.

Обстоятельства дела

26 апреля 2025 года водитель ЛИЦО_1 управлял автомобилем «Фольксваген» в с. Васильковка. Полицейские заподозрили наркотическое опьянение и предложили пройти медицинское освидетельствование. Обвиняемый согласился и уехал с ними в медицинское учреждение, однако физиологически не смог предоставить биоматериал в виде мочи. Он не отказывался от осмотра и даже предлагал сдать кровь для проведения исследований, однако врач отказал во взятии образца.

Адвокат Хараим О.В. отметила нарушения, допущенные сотрудниками полиции и врачом, а именно: отсутствие проверки реакции зрачков, неиспользование альтернативных биоматериалов для исследования и некорректное оформление протокола. Она просила закрыть дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выводы суда

Суд установил, что обвиняемый не отказывался от прохождения медицинского осмотра, а все действия полиции и врача были неполными и не отвечали требованиям Инструкции №1452/735. Следовательно, объективных доказательств состояния опьянения ЛИЦО_1 не предоставлено. Суд учел аргументы адвоката Хараим О.В., подтвердившие отсутствие состава административного правонарушения.

Суд также отметил, что все сомнения в доказанности вины лица толкуются в пользу обвиняемого, а обязанность доказательства вины возлагается на органы, составившие протокол.

Постановление

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ЛИЦО_1 закрыто в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП. Постановление может быть обжаловано в Днепровский апелляционный суд в течение 10 дней.

Профессиональная работа адвоката Хараим О.В. позволила отстоять законные права военнослужащего и обеспечила справедливое решение суда.

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/127356348

Вводная часть

05 мая 2025 года Днепровский районный суд Днепропетровской области рассмотрел дело о привлечении к административной ответственности гражданина Украины, военнослужащего ЛИЦО_1, по ч. 1 ст. 130 КУоАП – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На заседание суда обвиняемый не явился, однако его интересы представлял автоадвокат в Краматорске Хараим О.В.

Обстоятельства дела

25 декабря 2024 года водитель ЛИЦО_1 в Краматорске управлял автомобилем Peugeot Landtrek. Полицейские, заподозрив признаки алкогольного опьянения, провели осмотр с помощью газоанализатора Drager, показавшего результат 0,81 промилле. Представитель обвиняемого адвокат Хараим О.В. обратила внимание суда на нарушение установленного законом порядка осмотра военнослужащих, предусмотренного ст. 266-1 КУоАП.

Адвокат обосновала ходатайство о закрытии дела, ссылаясь на несоблюдение законных процедур при оформлении протокола полицией, а также недопустимость доказательств, полученных с нарушением процедуры осмотра военнослужащих.

Выводы суда

Суд, проанализировав материалы дела и аргументы адвоката, признал, что установленный порядок осмотра военнослужащих не соблюден, а результаты теста являются недопустимыми доказательствами. Суд также учел, что нормы ст. 266-1 КУоАП носят императивный характер, а процедура осмотра военнослужащих может проводиться только уполномоченными должностными лицами.

Благодаря аргументированной позиции адвоката Хараим О. В. суд принял решение оценить не только доказательства полиции, но и те обстоятельства, которые оправдывают обвиняемого.

Постановление

Дело о привлечении ЛИЦО_1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 130 КУоАП закрыто на основании п.1 ч.1 ст. 247 КУоАП при отсутствии происшествия и состава административного правонарушения. Постановление вступает в силу после окончания срока апелляционного обжалования и может быть обжаловано в течение десяти дней.

Благодаря профессиональной работе адвоката законные права военнослужащего были защищены, а административное производство завершено в пользу клиента.

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/127145645

Вводная часть

Чутовский районный суд Полтавской области рассмотрел административное дело по привлечению ЛИЦО_1 к ответственности по части 1 статьи 130 КУоАП. В процессе защиты прав клиента осуществлял автоадвокат, обеспечивший соблюдение сроков и процедурных гарантий, опираясь на принцип применения наиболее благоприятного закона для лица.

Обстоятельства дела

Дело было начато по административному протоколу от 24.04.2024 относительно управления транспортным средством в состоянии опьянения. Сначала производство было остановлено ​​из-за пребывания ЛИЦО_1 в составе Вооруженных Сил Украины. После передачи дела другому судье прошло значительное время, и к моменту рассмотрения уже истек срок наложения административного взыскания (1 год по ч. 1 ст. 130 КУоАП).

Адвокат клиента отстаивал позицию, что производство следует закрыть в связи с истечением сроков, поскольку законодательство не предусматривает возможности возобновления этих сроков в подобных случаях. Был отмечен принцип «наиболее благоприятного закона», поддержанный практикой Европейского суда по правам человека, и отсутствие требований к установлению вины лица при закрытии дела по срокам.

Выводы суда

Суд пришел к выводу, что:

• на момент рассмотрения дела истек срок для наложения административного взыскания;
• закрытие производства не противоречит законодательству и отвечает принципу наиболее благоприятного закона для лица;
• принятие решения о закрытии дела не означает признание вины лица, а лишь констатирует истечение сроков, что обеспечивает право на справедливый суд.

Позиция адвоката была учтена судом и стала ключевым аргументом для справедливого завершения процесса.

Постановление

Суд постановил: производство по делу закрыть на основании п. 7 ст. 247 КУоАП в связи с истечением сроков наложения административного взыскания. Постановление вступает в законную силу по истечении срока на обжалование.

Благодаря профессиональной правовой поддержке адвоката права ЛИЦО_1 были защищены, а процедура завершена в полном соответствии с законодательством и принципами справедливости.

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/127069890

Вводная часть

Броварской горрайонный суд Киевской области рассмотрел административное дело по привлечению к ответственности водителя, ЛИЦО_1, по части 1 статьи 130 КУоАП (управление транспортным средством в состоянии опьянения). В ходе процесса защиту потерпевшей осуществлял адвокат по 130 ст. КУоАП Федоров Д. С., эффективно отстаивавший права своей подзащитной, обеспечив соблюдение законности и процедурных гарантий.

Обстоятельства дела

28 декабря 2024 года в 21:43 полицией был остановлен автомобиль Toyota Auris под управлением ЛИЦО_1. По результатам теста прибором «Drager» показатель алкоголя составил 0,74‰. Водитель не согласилась с результатами осмотра, объяснив, что незадолго до остановки употребила успокоительное на спиртовой основе в связи с эмоциональным стрессом. Она предлагала пройти медицинское освидетельствование в больнице для точного определения состояния опьянения, однако полицейские отказали, проведя тест на месте.

Адвокат Федоров Д. С. подал ходатайство о закрытии дела, аргументируя его тем, что:

• порядок проведения осмотра на состояние опьянения полицейскими был нарушен;
• результаты теста «Drager» недействительны из-за несоблюдения 15-минутного интервала после употребления лекарства на спиртовой основе;
• водителю не было обеспечено право пройти осмотр в заведении здравоохранения, как того требует закон.

Материалы дела подтвердили, что полицейские не выдали направление на медицинское освидетельствование и игнорировали волеизъявление водителя, что сделало полученные результаты недопустимым доказательством.

Выводы суда

Суд установил, что:

• соблюдение установленного законом порядка осмотра является обязанностью полицейских;
• результаты осмотра, проведенного на месте остановки, не могут служить основанием для привлечения к административной ответственности, если водитель не соглашается с ними и предлагает пройти медицинское освидетельствование;
• имеющиеся доказательства не подтверждают вину ЛИЦО_1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Позиция адвоката Федорова Д. С. была подтверждена судом как правомерная и обоснованная.

Постановление

Суд постановил производство по делу закрыть из-за отсутствия состава административного правонарушения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 247 КУоАП. Постановление вступает в законную силу по истечении срока на обжалование.

Благодаря профессиональным действиям адвоката Федорова Д. С. права клиентки были защищены, а незаконные действия полиции — обжалованы, что обеспечило справедливый результат дела.

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/126870928