+380 (63) 762 95 30

Месяц: Февраль 2026

Адвокат ст. 130 КУоАП в пгт. Козелец — выигранное дело

Posted on by admin

Вводная часть

Киевский апелляционный суд отменил постановление суда первой инстанции по делу по ч. 1 ст. 130 КУоАП и закрыл производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защиту интересов водителя осуществлял адвокат по 130 ст. КУоАП Полянчук Владислав Богданович, доказавший существенные нарушения процедуры медицинского осмотра и недопустимость ключевых доказательств обвинения.

Обстоятельства дела

Постановлением Соломенского районного суда г. Киева от 23.07.2025 года водитель был признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии наркотического опьянения и назначен штраф 17 000 грн с лишением права вождения сроком на 1 год.

Основанием для привлечения к ответственности стало заключение врача-нарколога, установившего состояние опьянения исключительно по клиническим признакам, без проведения обязательных лабораторных исследований.

Адвокат подал апелляционную жалобу, в которой обосновал незаконность такого заключения, в частности, отметил:

  • осмотр проведен с нарушением ст. 266 КУоАП и Инструкции МВД/МОЗ №1452/735, прямо требующие лабораторного подтверждения;
  • водитель не отказывался от осмотра, а наоборот просил провести альтернативный анализ (крови), однако медицинское учреждение этого не сделало;
  • диагноз был сформулирован без установления конкретного вещества;
  • независимое лабораторное исследование на следующий день не выявило никаких наркотических веществ;
  • фактические медицинские показатели (координация, реакции, гемодинамика) соответствовали норме;
  • в протоколе полиции одновременно указано два взаимоисключающих основания:
    • якобы отказ от осмотра (п. 2.5 ПДД),
    • и одновременно управление в состоянии опьянения (п. 2.9 «а» ПДД).

Именно на этих процессуальных и доказательных противоречиях защита построила правовую позицию.

Выводы суда

Киевский апелляционный суд согласился с доводами адвоката и установил:

  1. Лабораторные исследования обязательны при установлении наркотического опьянения.
    Их отсутствие делает медицинское заключение недействительным и не имеющим доказательного значения.
  2. Законодательство не допускает установления состояния наркотического опьянения только по клинической оценке без подтверждения вещества лабораторным путем.
  3. Наличие медицинского заключения само по себе подтверждает, что:
    • водитель не отказывался от осмотра,
    • следовательно, инкриминируемый состав «отказа от прохождения осмотра» отсутствует.
  4. Квалификация события была юридически противоречивой и нарушала право на защиту и стандарты справедливого суда (с учетом практики ЕСПЧ).
  5. Недействительное медицинское заключение не может подтверждать факт опьянения, а других доказательств сторона обвинения не предоставила.

Таким образом, суд пришел к выводу, что не доказан ни факт отказа от осмотра, ни факт управления в состоянии опьянения, исключающий состав административного правонарушения.

Постановление суда

Апелляционная жалоба адвоката Полянчука Владислава Богдановича удовлетворена.

Суд постановил:

  • отменить решение Соломенского районного суда г. Киева;
  • закрыть производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 247 КУоАП – в связи с отсутствием состава административного правонарушения;
  • постановление апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Значение дела

Это решение еще раз подтверждает:
любое привлечение к ответственности по ст. 130 КУоАП возможно только при строгом соблюдении процедуры осмотра и принадлежности доказательств.
Нарушение установленного порядка автоматически делает такие доказательства недопустимыми, а производство — подлежащим закрытию.

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/132413591

Апелляционный суд закрыл дело по ст. 130 КУоАП из-за грубых нарушений процедуры осмотра

Posted on by admin

Вводная часть

2 ноября 2025 года Киевский апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Полянчука Владислава Богдановича в интересах клиента, ранее признанного виновным по ч. 1 ст. 130 КУоАП постановлением Святошинского районного суда г. Киева.

Суд первой инстанции назначил водителю штраф в размере 17 000 грн, лишение права управления транспортными средствами сроком на один год и взыскал судебный сбор. Не согласившись с таким решением, сторона защиты подала апелляцию, обосновав ее существенными процессуальными нарушениями, допущенными сотрудниками полиции при оформлении материалов.

Обстоятельства дела

По версии полиции, 28 июля 2025 года в Киеве водитель управлял автомобилем «ВАЗ» с признаками алкогольного опьянения. Осмотр производился с помощью прибора «Drager Alcotest 6820», показавшего результат 0,67‰.

Адвокат во время апелляционного разбирательства доказал, что:

  • полицейские остановили водителя фактически из-за информации о нахождении лица в розыске ТЦК, а не из-за выявленных признаков опьянения;
  • никаких объективных признаков алкогольного или наркотического опьянения инспекторы не установили и не зафиксировали;
  • водителю сначала предлагали пройти осмотр на состояние наркотического опьянения, однако фактически провели тест на алкоголь, что противоречит установленной процедуре;
  • лицо доставили в медицинское учреждение, но осмотр врачом-наркологом проведен не был — вместо этого тест провели прямо на территории заведения;
  • в материалах дела отсутствует надлежащее направление на медицинское освидетельствование, предусмотренное Инструкцией МВД и Минздрава №1452/735;
  • видеозапись с бодикамер не содержит доказательств фактического управления транспортным средством;
  • прибор «Drager 6820» использовался с нарушением сроков калибровки (более чем через 6 месяцев после поверки), что подвергает сомнению достоверность результатов;
  • после несогласия водителя с результатом теста полицейские не обеспечили альтернативный осмотр в медицинском учреждении, как того требует закон.

Сторона защиты подчеркнула, что такие действия противоречат ст. 266 КУоАП, нарушают порядок проведения осмотра, а полученные доказательства недопустимы.

Выводы суда

Киевский апелляционный суд согласился с аргументами адвоката и установил:

  • полицейские не соблюдали требования законодательства по процедуре осмотра водителя на состояние опьянения;
  • надлежащих доказательств управления транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат;
  • осмотр, проведенный с нарушением требований ст. 266 КУоАП, согласно закону недействителен;
  • сомнения в доказанности вины лица должны толковаться в его пользу (ст. 62 Конституции Украины);
  • суд первой инстанции не обеспечил всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела.

Апелляционный суд подчеркнул, что стандарт доказывания «вне разумного сомнения» в данном деле не соблюден, а обвинение не может основываться на допущениях или доказательствах, полученных с нарушением закона.

Постановление

Апелляционную жалобу адвоката Полянчука В. Б. удовлетворено.

Постановление Святошинского районного суда г. Киева от 23 октября 2025 — отменено.

Производство по делу по ч. 1 ст. 130 КУоАП закрыто на основании п. 1 ст. 247 КУоАП в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Постановление апелляционного суда вступило в законную силу немедленно и является окончательным.

Результат работы адвоката

Благодаря профессиональной правовой позиции защиты было установлено:

  • незаконность оснований для направления на осмотр;
  • грубые нарушения процедуры его проведения;
  • отсутствие надлежащих доказательств управления в состоянии опьянения;
  • недопустимость использования результатов измерения по технически неисправному (некалиброванному) прибору.

Это позволило полностью отменить наказание и защитить клиента от безосновательного лишения права управления транспортными средствами.

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/132180300

Отмена постановления по ст. 130 КУоАП в апелляционном суде

Posted on by admin

Вводная часть

Киевский апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу защитника на постановление Подольского районного суда г. Киева, которым водитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 130 КУоАП (управление транспортным средством в состоянии опьянения) с наложением штрафа 17 000 грн. и лишением права управления транспортными средствами сроком на один год.

Адвокат обжаловал это решение, указав на существенные нарушения процедуры оформления материалов дела и недопустимость ключевых доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного постановления.

Обстоятельства дела

По материалам полиции, водитель якобы управлял автомобилем Honda Civic в Киеве с признаками алкогольного опьянения. Осмотр проводился в медицинском учреждении, где врач-нарколог составил заключение о нахождении лица в состоянии опьянения.

Суд первой инстанции признал эти материалы достаточными для привлечения к ответственности.

Однако адвокат в своей апелляционной жалобе обратил внимание суда на ряд критических нарушений, в частности:

  • медицинское освидетельствование проведено без применения специальных технических средств;
  • у водителя не отбирались биологические образцы для лабораторного исследования;
  • состояние опьянения установлено исключительно клиническим способом, противоречащим требованиям Инструкции МВД и Минздрава и Постановления КМУ №1103;
  • видеозапись с бодикамеры не подтверждает факт управления транспортным средством — автомобиль находился в неподвижном состоянии;
  • при составлении протокола лицу не были должным образом разъяснены его права, в частности право на защиту;
  • суд первой инстанции не обеспечил всестороннего и полного исследования доказательств, как того требуют ст. 245 и 280 КУоАП.

Таким образом, сторона защиты доказала, что процедура установления состояния опьянения проведена с существенными нарушениями закона, что делает полученные результаты юридически недействительными.

Выводы суда

Киевский апелляционный суд согласился с доводами адвоката и отметил:

  • осмотр на состояние опьянения должен проводиться с применением специальных технических средств и, в случае необходимости, лабораторного подтверждения;
  • в случае нарушения установленного порядка такой осмотр считается недействительным;
  • медицинское заключение, составленное только на основании клинических признаков, не отвечает требованиям законодательства и не может являться надлежащим доказательством;
  • доказательств, безоговорочно подтверждающих пребывание лица в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд установил отсутствие надлежащих и допустимых доказательств происшествия правонарушения, а также констатировал, что суд первой инстанции не исполнил обязанности по полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Постановление

Апелляционная жалоба защитника удовлетворена.

Постановление Подольского районного суда г. Киева отменено.

Производство по делу закрыто на основании п. 1 ст. 247 КУоАП в связи с отсутствием происшествия и состава административного правонарушения.

Решение апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Значение дела

Это дело демонстрирует, что формальный подход к оформлению материалов по ст. 130 КУоАП недопустим, а любое нарушение процедуры медицинского осмотра автоматически ставит под сомнение законность привлечения лица к ответственности.

Благодаря профессиональной работе адвоката были установлены процессуальные нарушения, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, что позволило полностью защитить права клиента и избежать незаконного наказания.

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/132454789

Типовые основания для прекращения дела по ст. 130 КУоАП

Posted on by admin

Положения статьи 130 КУоАП предусматривают привлечение лица к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, поэтому достаточно часто встречается на практике. Если с пришествием ответственности по данной статье все понятно, то какие есть основания для закрытия дела по ст. 130 КУоАП знает не каждый. В чем и проявляется актуальность рассмотрения данной темы. Поэтому в этой статье специалисты из адвокатского объединения «Братья Федоровы» расскажут о типичных основаниях для закрытия дела по ст. 130 КУоАП.

Когда можно закрыть дело по ст. 130 КУоАП?

Выделим основные основания, по которым чаще всего закрывают дело по ст. 130 КУоАП на практике:

  • Отсутствие состава административного правонарушения. Это обобщенное основание, которое включает в себя довольно много аспектов. Так например, если отсутствует надлежащая доказательная база, доказывающая пребывание водителя транспортного средства в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, то это в первую очередь будет служить указанием о том, что в действиях лица нет состава этого правонарушения. Сюда же следует относить нарушения относительно проведения процедуры осмотра как в медицинском учреждении, так и на месте остановки транспортного средства, поскольку его результат будет признаваться ненадлежащим доказательством;
  • Доказательства, прилагаемые к делу, являются неправильными или недопустимыми. Основанием любого дела по ст. 130 КУоАП является ее доказательная база, которая служит подтверждением виновности лица в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Сюда следует отнести сам протокол по ст. 130 КУоАП, объяснения свидетелей, результаты проведения осмотра, надлежащее оформление всех доказательств и т.п. Только когда в совокупности все факторы соблюдены, тогда возможно говорить о том, что действительно лицо может быть привлечено к ответственности по ст. 130 КУоАП.
  • Неполное выяснение судом обстоятельств дела. Часто так случается, что судебный орган власти рассматривает дело по ст. 130 КУоАП пристрастно и не исследуя должным образом все имеющиеся доказательства по делу. Это приводит к тому, что лицо лишается справедливого судебного разбирательства, чем нарушается его право на защиту собственных законных интересов. Следовательно, если во время судебных заседаний вы заметили, что судья не заинтересован в том, чтобы рассмотреть дело объективно, тогда можно быть уверенным в том, что он и не полностью выяснит все обстоятельства по этому делу. При таких обстоятельствах судьи можно заявлять отвод, поскольку это является правовым основанием для его замены по делу.
  • Истечение сроков привлечения к ответственности. Для ст. 130 КУоАП существуют сроки, в течение которых лицо должно быть привлечено к ответственности. В настоящее время они составляют 1 год с момента совершения правонарушения. То есть если в течение этого времени судом не было принято решение о привлечении лица к ответственности (например, постоянное перенесение дела), то дело нужно закрывать, поскольку истекли сроки давности.
  • Недоказанность вины лица. Действующее законодательство Украины отмечает, что лицо может быть привлечено к ответственности только тогда, когда его вина была полностью доказана в суде соответствующей доказательной базой. Если же по совокупности факторов невозможно уверенно отметить, что лицо действительно совершило соответствующее правонарушение, то тогда его вина не доказана в полной мере и подлежит освобождению от ответственности. Это также основание для обжалования постановления по ст. 130 КУоАП.

Важно отметить, что список оснований для закрытия дела по ст. 130 КУоАП значительно шире, поскольку в каждой индивидуальной ситуации обычно есть собственные обстоятельства, которые будут влиять на факт привлечения лица к административной ответственности, а затем отмены этого постановления.

Если вам нужна помощь по ст. 130 КУоАП, поскольку вы хотите закрыть дело, при таких обстоятельствах обращайтесь в адвокатское объединение “Братья Федоровы”. Наша компания всегда работает для того, чтобы помогать клиентам компании решать сложные для них юридические задачи, поэтому обращаясь к нам вы можете быть уверенными в получении только положительного результата по вашему делу. Благодаря наличию соответствующего правового опыта мы оказываем только эффективную правовую помощь на практике.

Как адвокат оспаривает решение суда по статье 130 КУоАП

Posted on by admin

Управление в состоянии алкогольного или наркотического опьянения – эту формулировку в жизни слышал каждый водитель, ведь правилами дорожного движения категорически запрещается водить транспортное средство, находясь в одном из таких состояний. Также это выражение часто используют представители правоохранительных органов, когда отмечают, что лицо нарушило требования ст. 130 КУоАП и составляют соответствующий протокол, а затем передают его в местные судебные органы власти, поскольку они уполномочены привлекать граждан к административной ответственности по этой статье. Однако каким образом можно обжаловать решение суда о привлечении лица к ответственности по ст. 130 КУоАП и какую роль в этом аспекте играет адвокат – рассказывает адвокат по 130 ст. КУоАП из адвокатского объединения «Братья Федоровы».

Когда можно обжаловать решение по ст. 130 КУоАП?

Обжаловать решение, а именно постановление судебного органа власти по ст. 130 КУоАП возможно только, когда было принято соответствующее решение судом 1 инстанции о привлечении лица к ответственности. Таким образом, обеспечивается право лица на апелляционное обжалование. Срок в течение которого лицо имеет право обратиться в апелляционный суд составляет 10 дней с момента вынесения постановления о привлечении к ответственности. Следует заметить, что на практике довольно часто неверно считают срок обжалования, поскольку большинство граждан начинает считать 10-дневный срок со дня получения постановления, однако это не является правильным и поэтому как правило они его просрочивают, чем теряют свое право на апелляционное обжалование.

Также следует отметить, что обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 130 КУоАП возможно только тогда, когда имеются соответствующие правовые основания, а именно:

Также следует отметить, что обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 130 КУпаП возможно только тогда, когда имеются соответствующие правовые основания, а именно:

  • отсутствие законных оснований для проведения осмотра на состояние опьянения водителя транспортного средства;
  • нарушение общего порядка остановки транспортного средства;
  • нарушение процедуры проведения осмотра на состояние опьянения (например, отсутствуют свидетели, нарушена видеофиксация с бодикамеры, не составлен акт осмотра и т.п.);
  • неполное выяснение судом всех обстоятельств дела;
  • и многие другие.

Только при наличии таких правовых оснований можно подавать жалобу в апелляционный суд об обжаловании дела по ст. 130 КУоАП.

Обратите внимание! Представление апелляции останавливает вступление в силу постановления законной силы до ее рассмотрения. То есть лицо не должно выполнять требования постановления суда по ст. 130 КУоАП до того момента, когда соответствующее решение не примет апелляционная инстанция.

Чем помогает адвокат при обжаловании постановления по ст. 130 КУоАП?

Помощь адвоката состоит из следующих аспектов:

  • Осуществление тщательного анализа дела – адвокат проверяет протокол по ст. 130 КУоАП, акты осмотра, видеофиксации, объяснения свидетелей на наличие процессуальных нарушений;
  • Выявление оснований для отмены постановления – адвокат выясняет возможно ли отменить постановление по ст. 130 КУоАП, есть ли для этого соответствующие основания;
  • Подготовка апелляционной жалобы — разработка соответствующей жалобы и своевременная ее подача в суд с формированием четкой правовой позиции, ссылаясь на положения действующего законодательства, практику судов и т.п.;
  • Представительство интересов в суде – адвокат надежно защищает интересы клиента во время судебного разбирательства дела;
  • Контроль процессуальных сроков – адвокат обеспечивает подачу апелляционной жалобы в пределах 10-дневного срока и соблюдение других процессуальных требований, предусматриваемых законодательством.

Таким образом, профессиональный адвокат по ст. 130 КУоАП оказывает комплексную правовую помощь, обеспечивающую надежную защиту прав и интересов своего клиента.

Если вы ищете квалифицированных юристов по ст. 130 КУоАП, обращайтесь в адвокатское объединение “Братья Федоровы”. Наша компания имеет многолетний опыт работы в области административного права, а потому вполне разбирается в том, каким образом следует эффективно оказывать правовую помощь клиентам компании. Кроме того, мы всегда работаем на результат для каждого клиента компании, что позволяет гражданам лишний раз не беспокоиться о рассмотрении и положении их дел. Обращаясь к нам вы всегда получите надлежащую и качественную правовую поддержку. Для получения консультации заполните заявку на сайте компании.

Получить бесплатную
консультацию адвоката

Имя

Телефон

+380 |

Спасибо за заявку.
Наш адвокат перезвонит вам в ближайшее время

person