Адвокат ст. 130 КУоАП в пгт. Козелец — выигранное дело

Адвокату удалось закрыть дело по ст. 130 КУоАП из-за технической погрешности прибора Drager

7 июля 2025 года Козелецкий районный суд Черниговской области закрыл производство по делу в отношении военнослужащего ВСУ, которого полиция обвинила в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (ч. 1 ст. 130 КУоАП). Интересы водителя в суде представлял адвокат ст. 130 Хараим О.В.

Обстоятельства дела

08 июня 2025 года на автодороге М01 полицейские остановили автомобиль Citroen и провели осмотр водителя на месте с использованием прибора «Drager Alcotest 7510». Результат теста составил 0,21‰. На основании этого был составлен протокол об административном правонарушении.

Позиция защиты

Адвокат Хараим О.В. подал ходатайство о закрытии производства, аргументируя, что зафиксированный показатель находится в пределах технической погрешности прибора и не является надлежащим доказательством состояния опьянения. Защита также указала, что другие предоставленные полицией материалы, включая видеозапись, не подтверждают нарушение требований п. 2.9а ПДД вне разумного сомнения.

Выводы суда

Суд согласился с аргументами защиты, отметив, что результат 0,21‰ не может считаться безоговорочным доказательством вины и не влечет административную ответственность. Протокол и другие доказательства признаны ненадлежащими и недопустимыми.

Постановление

Производство по делу закрыто в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/128645252

Адвокат ст. 130 КУоАП г. Кривой Рог — выигранное дело

Вводная часть

14 июля 2025 Днепровский апелляционный суд (судья Стародуб А.Г.) рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Хараим О.В. на постановление Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога от 31 марта 2025 года. Предыдущим решением клиента адвоката, ЛИЦО_1, было признано виновным по ч. 2 ст. 130 КУоАП и назначен штраф 34 000 грн с лишением права вождения на 3 года.

Обстоятельства дела

Согласно материалам полиции, 24 декабря 2024 года в Дружковке Донецкой области ЛИЦО_1 управлял автомобилем Audi A6 с признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения осмотра. При этом отмечалось, что нарушение было повторным.

Адвокат в жалобе доказывал, что:

  • клиенту не сообщили должным образом о рассмотрении дела;
  • он находился в зоне боевых действий и узнал о постановлении только в июне 2025 года;
  • фабула нарушения не соответствует составу ч. 2 ст. 130 КУоАП, поскольку протокол не содержит квалифицирующего признака повторности;
  • доказательства, использованные судом первой инстанции, недопустимы (свидетели не были вызваны и допрошены в суде, постановление о повторности не заверено должным образом);
  • осмотр должен производиться уполномоченным лицом Военной службы правопорядка, поскольку клиент является военнослужащим.

Выводы суда

Апелляционный суд установил, что:

  • протокол составлен с нарушениями ст. 256 КУоАП и Инструкции МВД № 1376, в том числе без указания на повторность правонарушения;
  • фабула, изложенная в протоколе, не соответствует признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 130 КУоАП;
  • другие предоставленные доказательства не достаточны для доказательства вины;
  • действует принцип презумпции невиновности, все сомнения толкуются в пользу личности.

Благодаря правовой позиции адвоката суд признал, что отсутствует состав административного правонарушения.

Постановление

  • Восстановить адвокату Хараим О.В. срок на апелляционное обжалование.
  • Апелляционную жалобу удовлетворить.
  • Отменить постановление Долгинцевского районного суда от 31 марта 2025 года.
  • Закрыть производство по делу на основании п. 1 ст. 247 КУоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
  • Постановление вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/128817810

Как отменить протокол по 130 КУоАП?

Привлечение лица к ответственности по ст. 130 КУоАП оформляется соответствующим протоколом представителями Нацполиции. Однако если лицо считает себя невиновным в совершении административного правонарушения по ст. 130 КУоАП, оно имеет право такой протокол отменить путем применения механизма его обжалования. Как это возможно сделать на практике рассказывает адвокат по возвращению прав из адвокатского объединения «Братья Федоровы».

Особенности составления протокола по ст. 130 КУоАП и открытие производства по делу

Протокол о совершении административного правонарушения уполномочены составлять соответствующие должностные лица органов Нацполиции. После того, как они его составили, этот документ направляется в отдел административной практики Управления патрульной полиции. Это управление, используя полученный протокол, формирует соответствующие административные материалы. Затем эти материалы уже управление отправляет в судебный орган власти по месту жительства правонарушителя, привлекаемого к административной ответственности.

Получив соответствующие материалы, судебный орган власти осуществляет их регистрацию и передает на рассмотрение судьи. Судья, получив эти материалы, обязан предоставить им объективную оценку на соответствие действующему законодательству Украины и принять решение о принятии дела к рассмотрению. То есть на этом этапе судья решает, был ли переданный протокол составлен в соответствии с требованиями законодательства и в случае обнаружения ошибок направляет его на доработку в Управление патрульной полиции.

Если ошибки отсутствуют, то судья принимает решение о начале рассмотрения дела и посылает повестки сторонам, чтобы они явились в суд. Как правило, явка сторон для участия в деле обязательна. Затем следует рассмотрение дела и принимается решение о привлечении лица к административной ответственности по ст. 130 КУоАП.

Таким образом, составленный протокол представителями Нацполиции является основой любого дела по ст. 130 КУоАП, поэтому именно его нужно в первую очередь отменять путем обжалования.

Обратите внимание! Если проигнорировать судебные повестки о рассмотрении дела по ст. 130 КУоАП, то при таких обстоятельствах суд вынужден будет принимать все доказательства представителей Нацполиции во внимание и признавать водителя транспортного средства виновным в совершении административного правонарушения.

Если водитель транспортного средства привлекает адвоката к делу по ст. 130 КУоАП, то какие адвокат совершает действия?

  • Ознакомляется со всеми материалами дела в суде и получает все доказательства по делу (например, видеозаписи из нагрудных бодикамер представителей Нацполиции, копию протокола и т.п.);
  • Анализирует доказательства по делу и осуществляет оценку действий представителей Нацполиции при составлении протокола по ст. 130 КУоАП (например, не превысили ли они свои полномочия при составлении протокола и т.п.);
  • Разрабатывает и представляет в судебный орган власти объяснения, ходатайства о истребовании доказательств, о проведении экспертиз, о допросе свидетелей, о закрытии дела и т.п.;
  • Принимает непосредственное участие в судебных заседаниях с целью представления интересов своего подзащитного;
  • Разрабатывает апелляционную жалобу на постановление судебного органа власти первой инстанции о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по ст. 130 КУоАП;
  • Разрабатывает и подает в судебный орган власти апелляционной инстанции ходатайство о возобновлении срока на апелляционное обжалование;
  • и многое другое.

Таким образом, роль адвоката по делам по ст. 130 КУоАП нельзя недооценивать, ведь квалифицированная правовая помощь оказывает существенное влияние на получение положительного результата по вашему делу. Адвокат помогает своему клиенту не только отменить протокол по ст. 130 КУоАП, а также избежать несправедливого наказания и минимизировать наступление неблагоприятных последствий для лица.

Если вам необходима профессиональная правовая помощь по ст. 130 КУоАП, то в таком случае обращайтесь к специалистам из адвокатского объединения «Братья Федоровы». Наши юристы разбираются в том, каким образом можно быстро отменить протокол по ст. 130 КУоАП, поскольку имеют многолетний опыт работы в области административного права. Поэтому обращаясь к нам вы можете быть вполне уверенными в том, что получите своевременную и надлежащую юридическую поддержку!

Статья 130 КУоАП: какая ответственность и санкция

Управление транспортным средством в алкогольном или наркотическом опьянении является одним из самых массовых правонарушений, встречающихся среди водителей любого возраста и пола, независимо от их опыта, социального статуса или уровня образования. В Украине, если лицо садится за руль под хмельком, предусматривается наступление административной ответственности по ст. 130 КУоАП. Какую санкцию предусматривает данная статья КУоАП и какие другие особенности наступления ответственности – рассказывает адвокат ст. 130 из адвокатского объединения «Братья Федоровы».

Когда наступает ответственность по ст. 130 КУоАП?

Если обратиться к положениям Кодекса Украины об административных правонарушениях, то можно сделать вывод, что ответственность по ст. 130 наступает в следующих случаях:

  • когда лицо управляет собственным транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, или если оно находится под действием определенных лекарственных средств, употребление которых запрещает управлять транспортным средством, поскольку снижает скорость его реакции и внимания (например, транквилизаторы, нейролептики, снотворные или антигистаминные препараты);
  • передача собственного транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения или под влиянием соответствующих лекарственных препаратов;
  • личный отказ лица, управляющего автомобилем от прохождения соответствующего медицинского осмотра на выявление факта находится ли он в алкогольном или наркотическом опьянении, или под действием соответствующих лекарственных средств;
  • после совершения ДТП, участником которого является водитель транспортного средства, употребление алкоголя или других наркотических веществ или лекарственных средств, в значительной степени снижающих его скорость реакции и внимание;
  • после остановки автомобиля по требованию представителя Нацполиции, употребления алкоголя или наркотических веществ до проведения медицинского осмотра на выявление состояния алкогольного или наркотического опьянения или их употребление после принятия соответствующего решения об освобождении лица от проведения такого осмотра.

Таким образом, административная ответственность по ст. 130 КУоАП содержит широкий перечень составов правонарушений, связанных с управлением транспортными средствами в опасном для окружающих граждан состоянии. Кроме этого, следует отметить, что лицо по ст. 130 КУоАП привлекают к ответственности не только за то, что он управляет автомобилем выпившим или в состоянии наркотического опьянения, но и за совершение других правонарушений (передача транспортного средства, употребление алкоголя или наркотиков после ДТП, а также отказ от прохождения осмотра).

Какую санкцию предусматривает ст. 130 КУоАП?

Вид и строгость административного взыскания напрямую зависят от того, какая часть ст. 130 КУоАП инкриминируется правонарушителю. Так, если лицо привлекают по:

  • ч. 1 ст. 130 КУоАП – штрафные санкции в размере 17 000 гривен и лишение лица права управления транспортными средствами сроком на 1 год;
  • ч. 2 ст. 130 КУоАП (повторность совершения правонарушения, то есть его совершение во второй раз в течение 1 года) — штрафные санкции в размере 34 000 гривен и лишение лица права управления транспортными средствами сроком на 3 года или применение административного ареста к лицу сроком на 10 суток. Кроме этого, ч. 2 предусматривает, что у правонарушителя могут конфисковать транспортное средство при этом с возмездным его возмещением или без такового;
  • ч. 3 ст. 130 КУоАП (совершение правонарушения в третий раз в течение 1 года) – штрафные санкции в размере 51 000 гривен и лишение лица права управления транспортными средствами сроком на 10 лет, или применение административного ареста к лицу сроком на 15 суток. Кроме того, также у правонарушителя могут конфисковать его транспортное средство без права возмещения в будущем;
  • ч. 4 ст. 130 КУоАП – штрафные санкции в размере 34 000 гривен или применение административного ареста к лицу сроком на 15 суток одновременно с лишением права на управление транспортными средствами сроком на 3 года.

Следовательно, действующее законодательство Украины предусматривает достаточно строгую ответственность за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Если вам нужна помощь по ст. 130 КУоАП, при таких обстоятельствах обязательно обращайтесь к специалистам из адвокатского объединения “Братья Федоровы”. Наши юристы знают все правовые особенности данного правонарушения, поэтому смогут быстро помочь клиентам компании сформировать стратегию защиты их интересов на практике. Обращайтесь!

Адвокат ст. 130 КУоАП пгт. Ракитное — выигранное дело

Вводная часть

К нашей юридической фирме обратился клиент, обвиненный в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (ч. 1 ст. 130 КУоАП). Защиту осуществлял наш адвокат, выстроивший стратегию, направленную на опровержение обвинения и доказывания нарушений со стороны полиции при оформлении материалов дела.

Обстоятельства дела

Полицейские остановили клиента и составили протокол, указав, что он якобы находился в состоянии алкогольного опьянения. Осмотр на состояние опьянения проводился без соблюдения предусмотренных законом требований:

  • отсутствует видеофиксация процедуры;
  • не было должным образом оформлено направление на медицинское освидетельствование;
  • в материалах дела отсутствуют свидетельские показания.

Адвокат подробно проанализировал каждый документ, выявил процессуальные ошибки и подготовил возражения на протокол. В суде было отмечено, что такие нарушения делают невозможным признание доказательств допустимыми.

Выводы суда

Суд согласился с доводами защиты, признав, что:

  • процедура осмотра на состояние опьянения была проведена с существенными нарушениями;
  • протокол полиции не может быть надлежащим доказательством по делу;
  • отсутствуют безоговорочные доказательства вины лица.

Эти обстоятельства послужили основанием для закрытия производства.

Постановление

Суд постановил закрыть производство по делу из-за отсутствия состава административного правонарушения. Благодаря работе нашего адвоката, клиент избежал штрафа и лишения права управления транспортными средствами.

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/126493633

Адвокат ст. 130 КУоАП г. Окны — выигранное дело

Вводная часть

03 апреля 2025 года Красноокнянский районный суд Одесской области рассмотрел административное дело по ч.1 ст.130 КУоАП относительно управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ответчиком выступал гражданин ЛИЦО_1, защищал интересы подозреваемого адвокат Рвачев А.А.

Обстоятельства дела

22 февраля 2025 года полицейские остановили ЛИЦО_1 в поселке Окны Подольского района для проведения осмотра на состояние алкогольного опьянения с помощью газоанализатора «Драгер». Результат теста показал 0,24 промилле алкоголя в выдыхаемом воздухе. ЛИЦО_1 категорически отрицал употребление алкоголя, отмечал свое неудовлетворение результатами осмотра и требовал прохождения медицинского осмотра, на что было отказано. В этой связи он обратился в суд с просьбой закрыть производство из-за отсутствия состава правонарушения.

Защитник ЛИЦО_1, адвокат Рвачев А.А., ходатайствовал о закрытии дела, аргументируя его тем, что технический прибор «Драгер» имеет официально установленную погрешность ±0,04 промилле, что делает невозможным однозначное подтверждение пребывания клиента в состоянии опьянения при зафиксированных 0,24 промиле. Также адвокат указал, что отсутствие медицинского осмотра и нарушение процедуры составляют основания для закрытия дела.

Выводы суда

Суд, исследовав видеозаписи, материалы дела и аргументы защиты, признал, что результат теста «Драгер» с учетом погрешности не свидетельствует о превышении допустимого уровня алкоголя, а потому не подтверждает факт опьянения. Отсутствие дополнительных доказательств и нарушение процедур привели к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Важно то, что суд акцентировал внимание на принципе верховенства права и презумпции невиновности, работающих в пользу ЛИЦО_1. Благодаря слаженной позиции и профессионализму адвоката Рвачева А.А. удалось отстоять законные права клиента и добиться закрытия производства.

Постановление

Красноокнянский районный суд постановил закрыть административное производство по ч.1 ст.130 КУоАП в отношении ЛИЦО_1 в связи с отсутствием состава правонарушения. Изъятое водительское удостоверение было возвращено владельцу.

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/126363635

Адвокат ст. 130 КУоАП пгт. Козелец — выигранное дело

Вводная часть

02 апреля 2025 Козелецкий районный суд Черниговской области рассмотрел дело по ч.1 ст. 130 КУоАП в отношении водителя, которого полиция обвинила в отказе от прохождения осмотра на состояние наркотического опьянения. Защиту интересов клиента осуществлял адвокат Полянчук В.Б.

Обстоятельства дела

Полиция остановила водителя в пгт. Козелец и указала на наличие «признаков наркотического опьянения». Водителю предложили пройти осмотр не в ближайшем медицинском учреждении, как того требует закон, а в Чернигове — более 50 км. Клиент согласился пройти осмотр в Козельце, однако эта возможность ему не была предоставлена.
Адвокат доказал, что:

  • в документах полицейских содержатся противоречивые данные о «признаках опьянения»;
  • видеозапись с бодикамером подтверждает готовность водителя пройти осмотр на месте;
  • На следующий день независимая биолаборатория подтвердила отсутствие наркотических веществ в его организме.

Выводы суда

Суд согласился с аргументами адвоката, установив, что требование пройти осмотр в отдаленном городе является нарушением процедуры. Кроме того, отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие факт опьянения или законность действий полиции.

Постановление

Производство по делу закрыто из-за отсутствия состава административного правонарушения.

Просмотреть полный текст решения в Реестре – https://reyestr.court.gov.ua/Review/126363256

Получить бесплатную
консультацию
адвоката

Имя

Телефон

+380 |

Спасибо за заявку.
Наш адвокат перезвонит вам в ближайшее время

person